Решение по делу № 2-1648/2014 от 16.04.2014

Дело № 2-1648/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2014 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Степановой Л.А.

при секретаре Кирилловой Т.Н.

с участием

представителей истца ФИО12., Кокунова И.Н.,

представителей ответчика – Круглова И.В., Сидоровой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ФИО11 к ООО «Автоэкспресс-Плюс» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО13. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автоэкспресс-Плюс» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что на основании договора купли-продажи от 5 декабря 2013 года № истец приобрел у ответчика автомобиль Джили стоимостью 340750 руб. Машина куплена в кредит. Истец использовал автомобиль в соответствии с руковод-ством и с соблюдением всех условий и ограничений. Одновременно автомобилем пользо-вался родственник истца ФИО14 12 марта 2014 года ФИО15 управляя автомо-билем почувствовал запах гари в салоне, в связи с чем, прекратив эксплуатацию автомо-биля 13.03.2014г. приехал на автостоянку ООО «Автоэкспресс -Плюс» для поведения осмотра машины. Механик ответчика провел осмотр, запуская двигатель, регулируя ре-жим работы печки, убедившись, что при увеличении мощности печки в салоне появляется сильный запах горелого масла. Механик назначил время прибытия на автостоянку для ремонта на 9-30 17 марта 2014 года, обнадежив ФИО16. о том, что до 17 марта 2014 года возможно использовать автомобиль. Однако на следующий день во время движения двигатель автомобиля заглох. ФИО17. отбуксировал автомобиль за свой счет на автостоянку. Машина поставлена в бокс. Когда ФИО18 17 марта 2014 года явился в ООО «Автоэкспресс –Плюс» машина находилась в другом боксе. ФИО19 пояснили, что при исправном датчике давления масла было установлено нарушение порядка эксплуатации машины. Осмотр проводился в отсутствие собственника, так и его представителя. Датчик давления масла был снят и переставлен якобы на другую машину, и были обнаружены задиры коленчатого вала и вкладышей в 4 цилиндре. О необходимости ремонта истцу сообщено не было, претензия ФИО20 от апреля 2014 года о проведении ремонта и возврате исправной машины была оставлена без ответа. Права истца как потребителя нарушены, поскольку истец оплачивает кредит и в виду постоянной нуждаемости в транспорте вынужден арендовать по договору другую машину, уплачивая ежедневно 500 руб. Истец не желает иметь дело с ответчиком и настаивает на возврате денежных средств. При осмотре 13 марта 2014 года механик не мог не заметить запуская двигатель сигнал датчика об отсутствии масла. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи № от 05.12.2013г. с передачей принадлежащей истцу машины стоимостью 340750 руб. ответчику. Обязать ответчика возвратить денежные средства в сумме 340750 руб., взыскать ответчика убытки в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда 75000 руб.

В судебном заседании представители истца основания иска уточнили, что отражено в письменном заявлении (л.д.164), а также просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, убытки на основании предоставленных расписок.

Представители ответчика исковые требования не признали в полном объеме, считали, что оснований для расторжения договора не имеется, поскольку недостаток возник в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля. Более подробно позиция ответчика изложена в письменных возражениях (л.д. 34).

Выслушав представителей истца, ответчика, проверив, исследовав и оценив материалы дела, показания свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 5 декабря 2013 года (в окончательной форме договор заключён 9 декабря 2014 года в виду того, что автомобиль приобретался в кредит, что не оспаривали стороны) истцом ФИО21 у ответчика ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» приобретен автомобиль Geely МК, 2013 года выпуска, стоимостью 340750 руб. (л.д. 8, 167). Обязательства сторонами исполнены в полном объеме, истец произвёл оплату автомобиля в полном объеме, ответчик передал истцу автомобиль (л.д. 10,11,171,172).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При эксплуатации в автомобиле истцом выявлены недостатки.

13 марта 2014 года согласно заказ-наряду (л.д. 52) автомобиль сдан на СТО ответчика, 14 марта 2014 года ФИО22. (представитель истца) написал соответствующее заявление и дал объяснения по поводу произошедшего (л.д. 36,37).

25 марта 2014 года ФИО23 обратился в ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» с претензией (л.д.15), в котором просил провести осмотр автомобиля и определить стоимость затрат на восстановление.

Актом осмотра автомобиля от 25 марта 2014 года, составленным ООО «АВТОЭКСПРЕСС-ПЛЮС» установлена неисправность: прикипел шатунный вкладыш к коленчатому валу в 4 цилиндре, вследствие чего задрало сам коленчатый вал и вкладыши (л.д. 17).

1 апреля 2014 года ФИО24 вновь обратился с претензией, в которой просил принять меры к восстановлению автомобиля, передать исправное транспортное средство, а в случае отказа в удовлетворении указанных требований сообщить стоимость агрегатов, требующих ремонта и работ по восстановлению. (л.д. 19).

3 апреля 2014 года ФИО25 в письменной форме предложено произвести независимую экспертизу по установке причины выхода из строя ДВС (л.д. 40), а 15 апреля 2014 года в виду его отказа от проведения экспертизы истцу направлен ответ на претензию, из которого следует, что в гарантийном ремонте автомобиля истцу отказано в виду эксплуатационного недостатка, предложено забрать автомобиль со стоянки ответчика (л.д. 44).

Истец полагает, что недостаток носит производственный характер.

Определением суда по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» (л.д. 63-127), которое не оспаривалось сторонами и признается судом допустимым доказательством по делу, во время экспертного осмотра 1 июля 2014 года установлено наличие следов утечки моторного масла из двигателя во время эксплуатации, которые привели к отказу двигателя (двигатель заклинил в результате привертывания шатунного вкладыша четвертого цилиндра). Причиной отказа двигателя является процесс утечки моторного масла и дальнейшая эксплуатация автомобиля при недостаточном его количестве. Отказ двигателя автомобиля может носить производственный характер в случае нарушения герметичности аварийного датчика давления, ослабление резьбового соединения аварийного датчика давления, ослабление резьбового соединения фильтра масляного, уставленного во время технического обслуживания на СТО дилера или в условиях завода-изготовителя), не установления утечки масла и отсутствия проверки его уровня в день обращения водителя 13 марта 2014 года мастером на СТО дилера. Отказ двигателя может носить эксплуатационный характер в случае не выполнения требований по ежедневному техническому осмотру автомобиля водителем (проверка герметичности, наличие или отсутствие рабочих жидкостей, в том числе и моторного масла в двигателе 12-14 марта 2014 года до отказа двигателя, самостоятельное выполнение водителем или иным лицом (кроме работников СТО дилера) работ по снятию и установке деталей двигателя (аварийного датчика и масляного фильтра) до момента отказа двигателя. Более точно эксперту установить причину утечки масла не представилось возможным в виду того, что двигатель на момент проведения экспертизы находился в частично разобранном состоянии.

Между тем, какие-либо достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что недостатки носят производственный характер, в том числе, что недостаток возник в результате некачественно произведённого технического обслуживания автомобиля истца, которое осуществлялось 21 января 2014 года (т.е. более полутора месяца назад до произошедшего), в материалах дела отсутствуют. Напротив, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что двигатель автомобиля вышел из строя по причине ненадлежащей эксплуатации автомобиля истцом (его представителем).

Согласно п.2.15 Сервисной книжки не покрываются гарантией повреждения, возникшие в результате эксплуатации автомобиля при недостатке эксплуатационных материалов, например, тормозной или охлаждающей жидкости, масел и смазок, в связи с несвоевременным обнаружением их утечки или повышенного расхода, либо в результате применения не рекомендованных производителем эксплуатационных материалов или топлива. Согласно руководству по эксплуатации (л.д. 46) необходимо постоянно контролировать уровень масла в двигателе, так как эксплуатация двигателя с низким уровнем масла приведет к серьезному повреждению двигателя. Периодическая проверка уровня масла, как это указано в руководстве, должна проводиться при помощи маслоизмерительного щупа. Порядок осмотра, в том числе уровня масла в двигателе, подробно изложен в названном руководстве (л.д 46).

Доводы представителей истца, что ФИО26 не получал сервисную книжку, руководство по эксплуатации, опровергаются распиской, подписанной 9.12.2013г. истцом. (л.д.170).

Эксплуатация двигателя в условиях «масляного голодания» подтверждается как собственноручно написанными объяснениями ФИО27 от 14 марта 2014 года, из которых следует, что при сдаче автомобиля на СТО уровень масла отсутствовал (л.д 37), так и актом осмотра ООО «АВТОЭКСПРЕСС – ПЛЮС» от 25 марта 2014 года, заключением экспертизы ООО «<данные изъяты>».

Доводы ФИО28 о том, что автомобиль накануне поломки был предоставлен на осмотр компетентному мастеру СТО ответчика, в результате проведенного им осмотра недостаточный уровень масла не был установлен и истцу было указано на возможность эксплуатации автомобиля, достаточными доказательствами не подтверждены.

Показания свидетеля ФИО30. не могут быть приняты в качестве единственного достоверного доказательства, подтверждающего данный факт. В показаниях свидетеля и ФИО41 имеются расхождения в части указания даты, когда в машине были обнаружены неполадки (запах гари). Из имеющегося в материалах дела заказ-наряда от 13 марта 2014 года, содержащего подпись ФИО29. (принадлежность которой Казарян П.С. не отрицал), следует, что автомобиль истца уже 13 марта 2014 года был доставлен на СТО ответчика в неисправном состоянии.

Из заключения эксперта следует, что причиной поломки двигателя является процесс, т.е. постепенная, а не единовременная утечка моторного масла. То есть, в том случае, если бы ФИО31 либо сам истец ФИО32 проводили, как это указано в объяснениях от 14 марта 2014 года раз в два дня проверку автомобиля, в том числе замеры уровеня масла в двигателе, то, несомненно, должны были обнаружить уменьшение его количества. Кроме того, почувствовав запах гари в автомобиле, свидетельствующий о наличии неисправности, ФИО33 или его представитель ФИО34 прежде чем продолжать эксплуатировать автомобиль, тем более должны были провести рекомендованную проверку уровня охлаждающих и смазывающих жидкостей.

Таким образом, все указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении своих обязанностей по постоянному осмотру (а как указывает эксперт осмотр должен быть ежедневным) автомобиля потребителем.

Ссылка ФИО35 на то, что в момент поломки датчик давления масла не горел, не опровергает указанный вывод суда. Из руководства по эксплуатации (л.д. 46) следует, что лампа лишь может загораться (т.е. необязательно загорается) при низком уровне масла в двигателе. Из заключения эксперта также следует, что аварийный датчик не позволяет контролировать уровень масла, наличие его до определённого уровня (количества). Полагаться только на работу данного датчика и аварийной лампочки на щитке приборов водитель не вправе.

Доводы представителей истца о том, что он не вызывался на экспертизу, не участвовал при осмотре автомобиля сами по себе не являются основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврата ему денежных средств з товар. Тем более, как следует из материалов дела, пояснений ФИО38 ответчик предлагал провести экспертизу, однако ФИО37. отказался.

При этом именно он (ФИО36 обращался с письменными претензиями в адрес ответчика, в его адрес направлялись ответы. В силу того, что согласно Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, т.е. применительно к рассматриваемым правоотношениям потребителем может являться не только собственник автомобиля, то факт ненаправления корреспонденции именно истцу, на что ссылался представитель истца Кокунов И.Н., не имеет правового значения.

Кроме того, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению и в силу следующего.

Автотранспортные средства входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

Следовательно, в силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" по истечении 15-дневного срока с момента покупки автомобиля требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" существенный недостаток - недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов (расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования); недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени (на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом).

С учетом названных положений Постановления Пленума, указанных в заключении эксперта расчетов стоимости и времени устранения недостатков, пояснений представителя ответчика относительно времени поставки на СТО запасных частей для ремонта, суд полагает, что для ремонта автомобиля истца любым из предложенных экспертом вариантов не требуется значительных (относительно стоимости автомобиля) затрат как материальных так и временных. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду истцом не представлено. Таким образом, недостаток в автомобиле истца не может быть признан существенным.

То обстоятельство, что автомобиль приобретен в кредит и истец не желает пользоваться в дальнейшем автомобилем, в котором была поломка, правового значения не имеют, поскольку такие основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля действующим законодательством не предусмотрены.

Таким образом, в силу ст.ст.56 ГПК РФ, в удовлетворении требований ФИО39 о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств следует отказать в полном объеме.

Иные доводы представителей истца не могут повлиять на изложенные выводы суда.

Поскольку не установлено нарушений каких-либо прав истца при рассмотрении данного дела со стороны ответчика, оснований для взыскания убытков, а также компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО40 к ООО «Автоэкспресс-Плюс» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца после вынесения в окончательной форме.

Судья Л.А. Степанова

Мотивированное решение составлено 8 сентября 2014 года.