Решение по делу № 2-297/2019 от 13.05.2019

11RS0009-01-2019-000507-08

Дело № 2-297/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мишиной О.Н.

при секретаре судебного заседания Гариповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве 19 июня 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Крупанова Е. В. к Амелину С.С. о взыскании ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Крупанов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Амелину С.С. возмещении ущерба в размере 132 866 рублей 59 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов за проведение экспертизы - 10 000 рублей, уплаченной государственной пошлины - 3857 рублей, суммы за составление искового заявления - 2.000 рублей и почтовых расходов — 70 рублей. В обоснование иска указал, что Амелин С.С. управляя принадлежащим истцу автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль. Вина ответчика установлена протоколом об административном правонарушении. Возместить стоимость ремонта в добровольном порядке ответчик отказывается.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании участия не принимает, в материалах дела имеется телефонограмма, из которой следует, что Амелину С.С. известно о предъявленном к нему иске, причинение Крупанову Е.В. ущерба и его размер не отрицает, согласен с заявленными требованиями, просит дело рассмотреть в его отсутствие, так как фактически проживает за пределами Республики Коми.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно паспорту транспортного средства <№>, свидетельству о регистрации транспортного средства <№>, собственником транспортного средства NISSAN ALMERA 1.8, vin SJNBBAN16U0218500, регистрационный знак <№> является Крупанов Е.В.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 18.08.2018 Амелин С.С. управляя транспортным средством NISSAN ALMERA 1.8, vin SJNBBAN16U0218500, регистрационный знак <№>, принадлежащим Крупанову Е.В., совершил дорожно-транспортное происшествие.

По факту ДТП составлен протокол об административном правонарушении 44 ВВ №506515 в отношении Амелина С.С. по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ.    

В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения.

Согласно заключению эксперта № 82/ГР/0/18 от 04.10.2018 независимой автотехнической экспертизы, величина причиненного ущерба составляет 132 866 рублей 59 копеек.

Суд, исследовав вышеуказанное заключение, признает его соответствующим требованиям законодательства, полным, ясным, непротиворечивым и согласующимся с другими доказательствами по делу. Выводы основаны на проведенном комплексном исследовании транспортного средства, определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Стоимость экспертизы составляет 10 000 рублей, оплата подтверждена платежным поручением № 282028 от 08.10.2018.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу вред подлежит возмещению ответчиком, поскольку подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо исключений из данного положения в рамках деликтных правоотношений, возникающих из причинения имущественного вреда в результате ДТП, действующее законодательство не предусматривает.

Посягательств на нематериальные блага истца ответчиком допущено не было, доказательств того, что истцу были причинены нравственные страдания, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду того, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца. Доказательств нарушения личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает понесенные истцом расходы в размере 10 000 рублей по оценке причиненного ущерба и комиссионный сбор по перечислению денежных средств в размере 70 рублей, связанными с рассмотрением дела, поскольку несение таковых было необходимо для реализации права на обращение в суд, а сам отчет об оценке соответствуют требованиям относимости и допустимости.

С учетом вышеуказанной нормы закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг по проведению оценки, по уплате государственной пошлины при обращении в суд с заявленными требованиями и комиссионного сбора.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом разумности и справедливости, проделанной представителем истца по настоящему делу работы: составления искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату истцом услуг представителя в размере 2000 рублей, не находя ее завышенной.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Крупанова Е. В. к Амелину С.С. о взыскании ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Амелину С.С. в пользу Крупанова Е. В. в счет возмещения ущерба 132 866 рублей 59 копеек; расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 10 000 рублей; комиссионный сбор - 70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3857 рублей, расходы по составлению искового заявления - 2.000 рублей, всего – 148 793 рубля 59 копеек.

В удовлетворении исковых требований Крупанова Е. В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме – 24 июня 2019.

Судья О.Н. Мишина