Решение по делу № 2-1655/2024 от 08.04.2024

Дело № 2-1734/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при помощнике судьи Михалевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Поповой Валентины Степановны к Попову Сергею Михайловичу о признании договора дарения недействительным,

у с т а н о в и л:

Попова В.С. обратилась в суд с иском к Попову С.М. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование иска указано, что 15 сентября 2022 года Попова В.С. оформила договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на Попова С.М.

В силу преклонного возраста, состояния здоровья и юридической неграмотности она не понимала и заблуждалась относительно характера возникшего правоотношения и его последствий в виде перехода к одаряемому права собственности на спорное имущество. В момент заключения договора дарения она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Просит суд признать недействительным договор дарения <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Поповой В.С. и Поповым С.М., возвратив стороны в первоначальное положение.

Истец Попова В.С. и ее представитель Газарова Д.Р., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик Попов С.М. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Трофимову В.Н., действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности, со всеми правами, предоставленными действующим законодательством истцу и ответчику.

Представитель ответчика Попова С.М. - Трофимов В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, суду пояснив, что письменное заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствии суду представить не представляется возможным, в связи с нахождением ответчика в зоне СВО. По указанным основаниям ответчиком и была оформлена нотариальная доверенность на представителя. Против удовлетворения иска представитель ответчика возражал, указывая на то, что проведенной по делу экспертизой фактически установлено, что истец является недееспособной.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно части 4 статьи 578 ГК РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

В соответствии с частью 5 статьи 578 ГК РФ в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (статья 177 ГК РФ).

Судом установлено, что 15 сентября 2022 года между Поповой В.С. (даритель) и Поповым С.М. (одаряемый) был заключен договор дарения.

Согласно пункту 1 договора, даритель безвозмездно подарил одаряемому принадлежащую на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>.

Указанная сделка в установленном законом порядке 23 сентября 2022 года была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Обращаясь с настоящим иском, истец Попова В.С. указала, что в момент заключения договора дарения она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 21 августа 2023 года по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №» № от 13 октября 2023 года, Попова В.С. в момент заключения договора дарения <данные изъяты>

Оценив приведенное выше заключение комиссии экспертов, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, имеющими соответствующее образование, определенный стаж экспертной работы, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, выводы экспертов сторонами не оспаривались, о назначении по делу повторной экспертизы ходатайство не заявлялось.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, с целью определения того, понимает ли истец суть своего обращения в суд с настоящим иском. При этом, определением суда от 25 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы было отказано, так как каких-либо доказательств того, что истец не понимала значение своих действий в момент обращения в суд, в материалы дела не представлено. Недееспособной либо ограниченно дееспособной, вопреки выводам стороны ответчика, истец не признана и доказательств обратного суду не представлено.

Исследовав заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, учитывая состояние здоровья, в котором находилась истец Попова В.С. и что данное обстоятельство имело место в момент подписания договора дарения от 15 сентября 2022 года, суд приходит к выводу, что в момент совершения оспариваемой сделки у Поповой В.С. в связи с наличием совокупности заболеваний имелся порок воли, в силу чего, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в результате чего отсутствовало и ее волеизъявление на подписание оспариваемого договора дарения, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

По смыслу правовой нормы, предусмотренной пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, необходимым условием действительности сделки является ее соответствие волеизъявлению лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал характера совершаемых им действий, не отдавал им отчета и не мог ими руководить нельзя считать действительной.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения оспариваемой сделки истец Попова В.С. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует о недействительности совершенной ей с ответчиком Поповым С.М. сделки.

Поскольку, суд пришел к выводу о признании договора дарения от 15 сентября 2022 года недействительным, то необходимо применить последствия недействительности сделки договора дарения, указав, что решение суда является основанием для исключения записи о собственности ответчика на спорную квартиру в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, письменные доказательства, медицинские документы, в совокупности с заключением судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в силу состояния здоровья истец на момент подписания договора дарения не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец в юридически значимый период могла осознавать фактический характер своих действий по совершению сделки договора дарения, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования Поповой В.С. о признании недействительным договора дарения от 15 сентября 2022 года удовлетворить, применить последствия недействительности сделку, привести стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора дарения.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым исковые требования Поповой В.С. к Попову С.М. о признании договора дарения недействительным – удовлетворить, признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 15 сентября 2022 года между Поповой В.С. к Поповым С.М., применить последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность Поповой В.С.

Суд полагает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Попова В.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Поповой В.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования Поповой В.С. удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Поповой Валентины Степановны к Попову Сергею Михайловичу о признании договора дарения недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Валентиной Степановной и Поповым Сергеем Михайловичем.

Применить последствия недействительности договора дарения от 15 сентября 2022 года, возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность Поповой Валентине Степановне.

Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Попова Сергея Михайловича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Поповой Валентины Степановны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Попова Сергея Михайловича (<данные изъяты>) в пользу Поповой Валентины Степановны (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 650 (двадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 01 августа 2024 года.

Судья:                           С.В. Шматов