Решение от 28.03.2019 по делу № 22-879/2019 от 27.02.2019

Председательствующий Катанаев Г.И.                                           22-879/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

с участием прокурора Мироновой Н.С.

осужденного Понаровского Е.А.,

адвоката Казаковой Т.А.,

при секретаре Кононович А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28.03.2019 уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Понаровского Е.А. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.01.2019, которым

Понаровский Е. А., <...> года рождения, уроженец <...> области, ранее судимый:

25.09.2006 Центральным районным судом г.Омска по ст. 159 ч.4 УК РФ (28 прест.), ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

29.06.2007 Центральным районным судом г.Омска по ст. 159 ч.4 УК РФ (13 прест.), ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы; осв. 01.04.2013 по отбытии срока наказания;

14.03.2017 Куйбышевским районным судом г.Омска по ч.2 ст. 314.1, 73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

02.08.2017 Куйбышевским районным судом г. Омска по ч.2 ст. ст. 314.1, ч.4 ст. 74, 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; осв. 30.03.2018 по отбытии срока;

осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    Понаровский Е.А. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 24.01.2019г.;

                    УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Понаровский Е.А. признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение им как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично, пояснив, что не соблюдение административных ограничений допускал не умышленно.

В апелляционной жалобе осужденный Понаровский Е.А. выражает несогласие с приговором.

В обоснование указывает, что в приговоре ошибочно указано о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка, что не соответствует действительности.

Кроме того, неверно указан адрес его проживания, а именно кв. 56, вместо правильного 5.

Считает, что назначение ему к отбытию колонии строгого режима не согласуется с тяжестью совершенного им преступления, а также неудовлетворительным состоянием его здоровья.

Ссылается на отсутствие у него умысла на нарушение установленных ограничений. Полагает, что решение Советского районного суда г. Омска от 13.12.2017 об установлении за ним административного надзора не могло быть положено в основу обжалуемого приговора.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что за не соблюдение ограничений, установленных в рамках административного надзора, он ранее был привлечен к административной ответственности, а потому не должен повторно за те же деяния нести ответственность, установленную уголовным законодательством. Считает, что время нахождения его под административным арестом подлежит зачету в срок лишения свободы.

Просит приговор изменить, исключить указание о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка, верно указать адрес его проживания, исключить из доказательств его вины решение Советского районного суда г. Омска от 13.12.2017, определить местом отбывания наказания колонию общего режима, зачесть в срок лишения свободы время его нахождения под арестом по постановлениям мировых судей от 19.07.2018, от 02.10.2018.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобысуд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Понаровского Е.А. в том, что он, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и ограничений в виде запрещения выезда за пределы муниципального образования по месту своего проживания без согласия органа внутренних дел, обязательных явок четыре раза в месяц для регистрации в органах внутренних дел по месту жительства, запрещения нахождения вне жилого помещения по месту жительства поднадзорного в период с <...> запрещением пребывания в кафе, барах, ресторанах и иных мест, где возможна одновременная продажа и распитие спиртных напитков, дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, а также за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, помимо признательных показаний самого Понаровского Е..А, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, постановлениями о привлечении Понаровского Е.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, ст. 20.21 КоАП РФ, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции постановил обвинительный приговор на тщательном исследовании всех представленных сторонами обвинения и защиты доказательствах, проверив и оценив их в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности своей достаточности для разрешения уголовного дела по существу и установления истины по делу.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности Понаровского Е.А. в совершении преступления, как того требует уголовно-процессуальный закон. Оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

Вопреки доводам осужденного, административный арест, назначенный ему постановлениями мировых судей от <...> и <...> за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, является самостоятельным видом административного наказания и не подлежит зачету в срок лишения свободы как уголовного наказания.

Доводы Понаровского Е.А. о повторном привлечении его к ответственности за одни и те же деяния, являются несостоятельными, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Таким образом, юридическая оценка действиям Понаровского Е.А. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, дана правильно.

Вместе с тем, доводы осужденного, представившего суду апелляционной инстанции копию постановления мирового судьи от 14.11.2018 г. с исправлениями, что по его мнению свидетельствует о незаконности осуждения по ч.2 ст.314.1 УК РФ, обоснованными признаны быть не могут

В материалах уголовного дела на л.д. 19 и 54 (т.1) имеется копия вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 14.11.2018 г., согласно которого Понаровский Е.А. признан виновным за совершение <...> в <...> час. административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, а не <...>, как указывает осужденный.

Вопреки доводам осужденного, законных оснований для исключения из приговора указания на решение Советского районного суда г. Омска от 13.12.2017г. не имеется.

Доводы осужденного о нарушенном праве на обжалование им решения Советского районного суда г. Омска от 13.12.2017 г. по административному делу по иску ФКУ ИК № 3 УФСИН по Омской области об установлении административного надзора за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, что также по его мнению свидетельствует о незаконности осуждения по ч.2 ст.314.1 УК РФ, состоятельными признаны быть не могут.

Решением Советского районного суда г. Омска от 13.12.2017 г., вступившего в законную силу 26.12.2017. (т.1, л.д.20-21), за Понаровским Е.А., <...> г.р., как за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, установлен административный надзора на срок 3 года, с установлением конкретных ограничений.

Согласно определения Советского районного суда г. Омска от 12.02.2018 г. заявление Понаровского о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставлено без удовлетворения, судом не установлено уважительности причин пропуска Понаровским срока для обжалования, предусмотренных ч.1 ст.95 КАС РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

При решении вопроса о наказании, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, состояние здоровья осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд верно учел рецидив преступлений.

Назначая наказание в виде лишения свободы, и определяя его размер, оснований для применения норм ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, заслуживают внимания иные доводы жалобы осужденного. Так, судебном заседании суда первой инстанции документы, свидетельствующие о наличии у Понаровского Е.А малолетнего ребенка, не исследовались, факт наличия у осужденного ребенка <...> г.р. не подтвержден, сам осужденный отрицает наличие у него детей.

Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от <...> ребенок имеется у гражданской жены осужденного, Понаровский год рождения ребенка назвать затруднился, пояснил, что участия в жизни ребенка не принимает, совместно не проживают.

При таких обстоятельствах, указание суда о наличии на иждивении осужденного малолетнего ребенка <...> г.р. подлежит исключению из вводной части приговора.

Ошибочное указание в приговоре номера квартиры осужденного № <...> вместо правильного № <...> является опечаткой и не влияет на правильность принятого решения.

Вид исправительного учреждения определен Понаровскому Е.А. верно, поскольку согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, надлежит отбывать наказание в исправительных колониях строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 24.01.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░ <...>. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: