Решение по делу № 33-3137/2012 от 29.03.2012

Судья Замышляев СВ.

дело №33-3137

г.Пермь 09.04.2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Швецова К.И., Судневой В.Н.

рассмотрела 09 апреля 2012 года частную жалобу Исматуллаева А.К. на определение Индустриального районного суда г.Перми от 09 февраля 2012 года, которым Исматуллаеву А.К. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Индустриального районного суда г.Перми от 13 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 13.07.2011г. с Исматуллаева А.К. в пользу Ким Л.Х. взыскана задолженность по договорам займа в сумме 997 622,22 руб., судебные расходы. Решение вступило в законную силу 30.11.2011 года (определение суда кассационной инстанции от 30.11.2011 года).

Исматуллаев А.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - в связи с отсутствием в деле копий расписок от 24.10.2009 г. и от 04.12.2009 г., на основании которых взыскана задолженность по договорам займа. Впоследствии представителем истца представлены копии расписок, которые сфальсифицированы, не соответствуют содержанию ранее представленных расписок. Кроме того, он (ответчик) обнаружил у себя расписку от 24.10.2009 года, которая по содержанию отлична от расписки представленной в суд истцом.

Судом постановлено вышеназванное определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Исматуллаев А.К. просит определение суда отменить в связи с тем, что суд необоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у него (ответчика) подписи в присутствии свидетеля; вместе с тем, сравнивая подписи, копии расписок возможно прийти к выводу о нетождественности подписей. В арбитражном суде разрешается спор между сторонами (истец Исматуллаев А.К., ответчик - Ким Л.Х.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 380 000 руб., где представитель Ким представил расписку от 04.12.2009 года. Судом не произведена оценка представленных им (ответчиком) доказательств, нарушен порядок разрешения ходатайств. В обжалуемом определении отсутствуют вопросы, по которым вынесено определение.

Проверив законность постановленного судом определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.327-1 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что указанные Исматуллаевым А.К. обстоятельства не являются существенными обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, и могли повлиять на принятое судом решение.

"Гак, из материалов дела следует, что при разрешении спора судом первой инстанции и судом кассационной инстанции, копии расписок, на основании которых удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа, имелись в материалах дела, ответчиком не оспорены; указанные документы, заверенные судом, имеются в деле. Таким образом, обстоятельства, изложенные ответчиком, доказательства, на которые он ссылается, не являются существенными вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими отмену принятого судом решения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, выводы суда не опровергают, основаны на иной оценке обстоятельств, указанных в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому отмену решения суда не влекут.

Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении дела не состоятельны, опровергаются содержанием протокола судебного заседания, на который замечаний в установленном порядке не принесено.

С. учётом изложенного, остальные доводы, указанные в частной жалобе, на законность постановленного судом определения не влияют и его отмену не влекут.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, определение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Индустриального районного суда г.Перми от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Исматуллаева Л.К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: