Решение от 21.02.2024 по делу № 33-4237/2024 от 30.01.2024

УИД 03RS0003-01-2022-001650-55

Дело № 2-3184/2022

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4237/2024

21 февраля 2024 г.                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                     Залимовой А.Р.,

судей                                 Хисматуллиной И.А.,

     Оленичевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хадыевой А. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Янтарь» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Янтарь» и Общества с ограниченной ответственностью «Каркасмонолитстрой» на решение Кировского районного суда города Уфы от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хадыева А.Р. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Янтарь» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации принадлежащей истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве №.../С1 от дата, расположенной по адресу: адрес, обнаружены строительные недостатки. Застройщиком указанного дома является ответчик.

Согласно техническому заключению стоимость устранения недостатков составила 82 036,67 руб. Истцом в адрес ответчика дата направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 63 234,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 63 234,00 руб. за период с дата по дата в размере 168 202,44 руб., неустойку в размере 1 % в день от суммы 63 234,00 руб., начиная с дата по день фактического погашения суммы 63 234,00 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 174 995,93 руб. штраф, расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Уфы от 26 октября 2022 г. постановлено:

исковые требования Хадыевой А. Р. к ООО «Самоцветы Янтарь» (ИНН 0278941787) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самоцветы-Янтарь» в пользу истца Хадыевой А. Р. стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 63 234,00 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с дата по 28.03.2022г. в размере 27 000 руб. представить отсрочку исполнения решения суда в данной части до дата.

Взыскать с ООО «Самоцветы-Янтарь» в пользу истца Хадыевой А. Р. неустойку за просрочку обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Самоцветы-Янтарь» в пользу истца Хадыевой А. Р. компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 72 117 руб., расходы на почтовые услуги в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО «Самоцветы-Янтарь» в пользу экспертной организации ООО «Аргумент» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Взыскать с ООО «Самоцветы-Янтарь» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 304 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Самоцветы Янтарь» выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить и вынеси новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В доводах указывает о том, что свидетельством надлежащего качества объекта долевого строительства, его соответствие требованиям условиям договора является Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное дата администрацией городского округа адрес. дата между истцом и застройщикам подписан акт приема-передачи объекта, в силу которого стороны подтверждают, что квартира соответствует условиям договора, приложений к нему, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов; участник долевого строительства претензий к застройщику не имеет. Тем самым передаваемая квартира соответствовала условиям договора. дата истец обратился к застройщику с претензией, указав, что после приема квартиры выявил недостатки. дата ответчиком направлен ответ Хадыевой А.Р., в котором предложено обратиться в отдел продажи ООО «Самоцветы-Янтарь» в любое удобное время. Истец не обратилась, подав дата исковое заявление в суд. В последующем для урегулирования спора была направлена телеграмма, от получения которой истец уклонилась. Считают, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Не согласны с заключением эксперта, проводившего по делу судебную строительно-техническую экспертизу; полагают, что таковая проведена с нарушениями. Выявленные недостатки не являются существенными. Отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за период с дата по дата в силу того, что получив ответ на претензию, истец не обратилась к застройщику для урегулирования спора в досудебном порядке. Судом не учтены коронавирусные ограничения, в результате которых ответчик несвоевременно передал истцу объект долевого строительства. Размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства перед истцом и подлежит снижению. Сумма взысканной неустойки с размером штрафа превышает размер стоимости устранения строительных недостатков. Судом неверно произведён расчет неустойки за несвоевременную передачу объекта, а именно: подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства – 4,5 %. Отсутствует основания для взыскания компенсации морального вреда. Судом необоснованно предоставлена отсрочка только в части взыскания неустойки в размере 27 000 рублей; отсрочка должна быть предоставлена по неустойке за несвоевременную передачу объект и по штрафу.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Самоцветы-Янтарь» указано о том, что в силу Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... штраф взысканию не подлежит. Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении своих расходов, которые участник должен понести для восстановления нарушенного права. В силу Постановления Правительства Российской Федерации №... от дата основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку вопрос о присуждении денежных средств судом первой инстанции разрешен после вступления в силу нормативного акта.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «Каркасмонолитстрой» просит решение Кировского районного суда адрес от дата отменить, в удовлетворении исковых требований Хадыевой А.Р. отказать. Указывает, что данное решение влияет на права и обязанности ООО «Каркасмонолитстрой» в связи с тем, что оно является генеральным подрядчиком при ведении строительства ООО «Самоцветы Янтарь» вышеуказанного объекта. Ввиду болезней работников короновирусной инфекцией, введения самоизоляции и карантина вызвало задержку поставки материала; не имели возможность своевременно выполнить работы. дата между ответчиком и третьим лицом заключено дополнительное соглашение, которым установлен новый срок сдачи объекта с дата по дата. Неисполнение обязательств было вызвано санитарно-эпидемиологической обстановкой, закрытием государственных границ, введением карантина, приостановлением производства контрагентов, закрытием поставщиков. Полагают, что срок сдачи объекта не нарушен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

решение Кировского районного суда адрес от дата в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков в размере 63 234,00 рублей; неустойки за неисполнение требований потребителя за период с дата по дата в размере 27 000 рублей; штрафа в размере 4 000 рублей; почтовых расходов; взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины – изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Янтарь» (ИНН 0278941787) в пользу Хадыевой А. Р. (паспорт №...) стоимость устранения строительных недостатков в размере 14 394,36 рублей; неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 8 492 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 443,41 рублей; почтовые расходы в размере 45,05 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Янтарь» (ИНН 0278941787) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (ИНН 0278945397) расходы за проведение экспертизы в размере 14 950 рублей.

Взыскать с Хадыевой А. Р. (паспорт №...) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (ИНН 0278945397) расходы за проведение экспертизы в размере 50 050 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Янтарь» (ИНН 0278941787) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 686,60 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Янтарь» и Общества с ограниченной ответственностью «Каркасмонолитстрой» – без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата истец обратился с кассационной жалобой, в которой просил апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы - Янтарь» и Хадыевой А.Р. в пользу ООО «Аргумент» расходов за проведение судебной экспертизы, дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части это же апелляционное определение оставлено без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

При повторном рассмотрении законности и обоснованности решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в той части, в которой дело направлено судом кассационной инстанции на новое апелляционное рассмотрение, заслушав представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда первой инстанции от дата с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в части взысканной стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, государственной пошлины, штрафа, почтовых расходов, согласно выводам определения кассационной инстанции от дата не является предметом повторного рассмотрения судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции от дата подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в отмененной части.

Согласно кассационному определению судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что в случае проведения экспертизы с нарушением закона и, соответственно, признания такого заключения недопустимым доказательством, расходы на оплату экспертизы не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле.

При отсутствии оснований для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством, оценивая все представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду следовало бы учитывать, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Требования истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков суды признали правомерными, в этой части решение суда пересмотру не подлежит. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уменьшил размер заявленных требований до суммы, установленной судебной экспертизой. Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные доказательства, уменьшил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, не основании повторной экспертизы.

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы (т.1 л.д.118,119) суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В рассматриваемом случае расходы на оплату экспертизы определением суда были возложены на ответчика, заявившего ходатайство о ее назначении.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно ходатайству ООО «Аргумент» стоимость экспертных услуг составила 65 000 руб. (т.2 л.д.3), до настоящего времени экспертные услуги не оплачены.

Экспертиза назначена судом без предварительной оплаты по ходатайству стороны ответчика, при назначении экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика. Оплата экспертизы стороной, на которую была возложена обязанность по ее оплате при назначении экспертизы, ответчиком не произведена.

Экспертиза проведена, экспертное заключение представлено в деле.

Поскольку предварительная оплата ответчиком, заявившим ходатайство о назначении экспертизы и на которого судом была возложена обязанность по ее оплате, не проведена, вопрос о распределении судебных расходов должен был быть разрешен судом, исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью вт░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №... «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №...░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░.2 ░.░.62,63).

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░ 6 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░ 1-░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░.