Решение по делу № 33-540/2016 (33-10798/2015;) от 11.12.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья первой инстанции	Блейз И.Г.
дело №	33-10798/15	судья - докладчик в апелляционной инстанции	Пономаренко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Пономаренко А.В.
судей	Брянцевой Н.В.Чистяковой Т.И.
при секретаре	Тимошенко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества ФИО9 к неограниченному кругу наследников, ФИО1 о взыскании задолженности по долгам наследодателя,

по частной жалобе Публичного акционерного общества ФИО10 на определение Феодосийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛА:

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление <данные изъяты> (далее – ФИО12) оставлено без движения в связи с несоответствием поданного заявления требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО13 подало частную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств.

По мнению истца, суд не принял во внимание изложенные в заявлении обстоятельства и не учел положения ч.1 ст. 57 ГПК РФ, поскольку ФИО14 лишен возможности самостоятельно получить информацию о наследственном имуществе и составе наследников умершего заемщика ФИО1, в связи с чем просил суд первой инстанции оказать содействие в истребовании таких сведений в компетентных органах.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалованного определения, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

           Оставление искового заявления без движения – это урегулированные законом процессуальные действия суда, направленные на устранение недостатков заявления, которые препятствуют принятию его к рассмотрению при наличии права лица на обращение в суд и соблюдения порядка его реализации, перечень установленных ч. 1 ст. 136 ГПК РФ оснований для оставления искового заявления без движения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

          Так, согласно требований указанной нормы закона, судья, установив, что исковое заявление поданы в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление ФИО15 без движения, суд правильно применил п.3 ст. 1175 ГК РФ в части, направленной на регулирование порядка и способа защиты прав кредитора наследодателя, в силу которой требования кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками могут быть предъявлены к наследственному имуществу. В этом случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

ФИО16 в обоснование своих требований о взыскании задолженности по долгам наследодателя ссылается на то, что заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, при этом обратился в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения установленного законом срока для принятия наследства, в связи с чем суд обоснованно исходил из обязанности истца конкретизировать состав ответчиков по делу в силу ст. 131 ГПК РФ либо обосновать предъявление исковых требований согласно ст. 1175 ГК РФ.

Доводы частной жалобы о невозможности самостоятельного получения ФИО17 сведений о наследниках и составе наследственного имущества наследодателя ФИО1 и заявлении в связи с этим ходатайств перед судом о необходимых запросах не ставят под сомнение законность определения суда об оставлении иска без движения, поскольку сведения об обращении истца к нотариусу и с претензией кредитора наследодателя к наследникам в порядке ст. ст.16, 68 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в исковом заявлении не содержатся.

Кроме того, заявление об истребовании сведений о правах наследодателя на недвижимое имущество в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастра Республики ФИО2 заявлено без учета положений п. 1 ст. 7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» об открытости и общедоступности сведений о государственной регистрации прав.

Следовательно, ФИО18 не соблюдены условия оказания судом содействия в сборе доказательств, предусмотренные п. 2 ст. 57 ГПК РФ, а именно: не указаны причины, препятствующие получению доказательств во внесудебном порядке и место нахождения доказательств.

При таких обстоятельствах обжалованное определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Феодосийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий, судья :                                                         ФИО7

Судьи:                                                                                                    Брянцева Н.В.

                                        Чистякова Т.И.