Решение по делу № 2-152/2018 от 23.08.2017

Дело №2-152/2018

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

09 января 2018 года                  г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи                                        Поздняковой А.В.,

при секретаре                             Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирхамидова З.В. к Лосеву В. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указал, что /дата/ в /дата/ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Рузавина Д.А. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Лосева В.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г/н №, был поврежден. Истец обратился в ООО Компания «НОВОЭКС», в соответствии с экспертным заключением №-В стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет 125 429, 40 рублей. Стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 113 050 рублей. Стоимость годных остатков - 31 540, 6 рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет: 113 050 рублей (стоимость ТС в до аварийном состоянии) - 31 540,6 рублей (стоимость годных остатков) = 81 509,4 рублей. Вследствие нарушения имущественных прав истца, с целью оценки размера причинённого ущерба и обращения в суд с требованиями о возмещении причиненного вреда, истец понес расходы на проведение независимой технической экспертизы. Следовательно, расходы на оплату проведения указанной экспертизы в размере 10 500 рублей, подлежат возмещению.

Кроме того, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 961 руб.

Истец Мирхамидов З.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца, действующая на основании доверенности (л.д.5), в судебном заседании исковые требования поддержала, против вынесения по делу заочного решения не возражала.

Ответчик Лосев В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения о неудачной попытке вручения корреспонденции адресату, что в силу ст.117 ГПК РФ расценивается как отказ адресата от получения судебного извещения, о причине неявки не сообщил, возражений на исковое заявление и ходатайств об отложении дела с его стороны не поступало, в связи с чем суд определил о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мирхамидова З.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из искового заявления и административного материала следует, что /дата/. в /дата/ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Рузавина Д.А. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Лосева В.Ю.

Право собственности истца на вышеуказанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Из административного материала следует, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, /дата/ в <данные изъяты> в <адрес>, водитель Лосев В.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, неверно выбрал скорость управления в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Мирхамидова З.В., автомобиль которого от удара продвинуло вперед и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Л. С. г/н № под управлением водителя Рузавина Д.А. В действиях водителей Рузавина Д.А. и Мирхамидова З.В. нарушений ПДД РФ нет.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г/н №, был поврежден. Мирхамидов З.В. обратился в ООО Компания «НОВОЭКС», в соответствии с экспертным заключением №-В, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет 125 429, 40 рублей. Стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии составляет 113050 рублей. Стоимость годных остатков - 31 540, 6 рублей.В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно выводам ООО Компания «НОВОЭКС» (л.д.12-34) стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 81 509,40 руб. Размер материального ущерба ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что виновным в ДТП лицом является водитель автомобиля Тойота Корона Премио, г/н №, - Лосев В.Ю., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была (сведения страховой компании на л.д.7, 13,14). Согласно п.6 ст.4 ФЗ от /дата/ № 40-ФЗ (ред. От /дата/) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом, вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 настоящего ФЗ, и по правилам указанной статьи.Учитывая изложенное, вред подлежит возмещению истцу по общим правилам статьи 1064 ГК РФ, то есть за счет виновника ДТП – ответчика по делу Лосева В.Ю., который по делу является надлежащим. Таким образом, учитывая установленный судом размер причиненного истцу материального ущерба, отсутствие возражений ответчика в этой части в порядке статьи 56 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 81 509,40 рублей. Кроме того, в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы последнего по оценке ущерба – 10 500 рублей (л.д.25), по оплате государственной пошлины – 2 961 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, подтвержденные документально квитанцией об оплате услуг представителя и договором на возмездное оказание юридических услуг (л.д.4).На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, судрешил:Исковые требования Мирхамидова Зиёдилло Вохидиллаевича к Лосеву В. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Лосева В. Ю. в пользу Мирхамидова Зиёдилло Вохидиллаевича сумму материального ущерба – 81 509,40 руб., расходы по оценке ущерба – 10 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 961 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Позднякова А.В.