Решение по делу № 11-66/2023 от 04.05.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года <адрес>

Апелляционная инстанция Орехово-Зуевского городского суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Селезневой С.А.

при секретаре Карсаковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» на определение мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу ВРИО мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Афанасьевой С.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский Банк задолженности по кредитному договору в размере 415 152,59 руб. и расходов по госпошлине в размере 3 675,76 руб.

Определением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» было отказано в замене стороны взыскателя правопреемником в указанном судебном приказе.

В своей частной жалобе АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» просит об отмене определения мирового судьи, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ», суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ВРИО мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Афанасьевой С.Е. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 152, 59 руб. и расходов по госпошлине в размере 3 675,76 руб., а всего взыскано 418 828,35 руб.

АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному судебному приказу, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансовое урегулирование» заключен договор комиссии на приобретение права (требования) к физическим лицам, в соответствии с которым Комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение осуществить поиск и приобрести от своего имени от банковских, микрофинансовых и иных организаций, за свой счет или за счет привлеченных денежных средств имущественные права (требования) к физическим лицам, а также передать комитенту приобретенные для него права требования по Акту приема передачи.

Во исполнение данного обязательства, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО ПКО Финур заключен договор уступки прав (требования) №ПЦП24-2, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принимает у Цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором все имущественные права (требования) Цедента, на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Афанасьевой С.Е. включен в реестр уступаемых прав.

На основании ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (в т.ч. уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке: (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В ответ на судебный запрос <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> сообщил, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Афанасьевой С.Е., взыскателем по которому является ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредиту в размере 418 828,35 руб. окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, уничтожено на основании инструкции по делопроизводству, как не имеющее научно-исторической ценности и утратившее практическое значение документ по номенклатуре.

Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек и правопреемство в соответствии с положениями ст.44 ГПК РФ, ст.52 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" невозможно, мировой судья верно определил, что заявление АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению.

Проверяя в апелляционном порядке законность вынесенного мировым судьей № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> определения об отказе в замене стороны правопреемником в судебном приказе ВРИО мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» без удовлетворения.

Судья: С.А.Селезнева