Решение от 01.11.2018 по делу № 2-3805/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-3805/2018                        01 ноября 2018 года

                    Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Подкурковой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Светланы Рассовны к Дормидошину Юрию Михайловичу о взыскании оплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Голубева С.Р. обратилась в суд с иском к Дормидошину Ю.М., в котором после увеличения требований просила о взыскании оплаты по договору купли-продажи квартир в размере 31 486 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 2 626 708,77 руб, убытки в размере 56 780,18 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения, компенсацию морального вреда 500 000 руб. В обоснование требований указано, что 25.04.2015 меду ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартир 18, 20, 22, 27, 40, 41 в доме 41 по Вознесенскому проспекту. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2016 были удовлетворены требования ответчика об обязании заключить договор купли-продажи данных квартир, с оплатой их стоимости в течение 15 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности. Право собственности ответчика на квартиры было зарегистрировано 01.11.2017, стоимость квартир выплачена не была, соответственно ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.011.2017 по 30.09.2018. В октябре 2021 и марте 2014 года она взяла у ответчика и его супруги в долг 650 000 долларов США, и с целью возврата денежных средств 21.03.2014 заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартир на Вознесенском проспекте. Затем ответчик обратился в суд о взыскании с нее процентов за неисполнение обязательств по возврату займа, с не были взысканы проценты за период с 13.01.2016 по 16.05.2017 в размере 56 780,18 долларов США. Таким образом ответчик искусственно создал ситуацию при которой она не имела возможности рассчитаться по договору займа, а соответственно взысканные с нее проценты относятся к ее убыткам возникшим по вине ответчика.

    Голубева С.Р. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

    Дормидошин Ю.М. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.

    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2016 по делу № 2-293/2016 по иску Дормидошина Ю.М. к Голубевой С.Р. об обязании заключить договор купли-продажи и встречному иску Голубевой С.Р.к Дормидошину Ю.М. об обязании заключить договор купли-продажи, вступившим в законную силу 27.06.2016, Голубева С.Р. обязана заключить с Дормидошиным Ю.М. основной договор купли-продажи, передав в собственность покупателя Дормидошина Ю.М. квартиру № 18 по цене 4 344 000 руб, квартиру № 41 по цене 4 476 000 руб, квартиру № 20 по цене 4 308 000 руб, квартиру № 22 по цене 4 212 000 руб, квартиру № 27 по цене 8 000 000 руб, квартиру № 40 по цене 6 230 000 руб по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 41, в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора продавец обязуется совместно с покупателем обратиться с заявлением о регистрации перехода права собственности на покупателя; оплата цены объектов осуществляется покупателем любыми не запрещенными законом способами в срок не позднее 15 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на покупателя (л.д. 5-14).

    Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2017 по делу № 2-444/2017, вступившим в законную силу 24.04.2017, по иску Дормидошина Ю.М. к Голубевой С.Р. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиры в соответствии с основным договором купли-продажи зарегистрирован переход права собственности к Дормидошину Ю.М. на квартиры № 18, 20, 22, 27, 40, 41 в доме 41 по Вознесенскому проспекту в Санкт-Петербурге (л.д. 45-56).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2016 по делу № 2-783/2016, вступившим в законную силу 09.06.2016 с Голубевой С.Р. в пользу Дормидошина Ю.М., Дормидошиной Н.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 687 749,84 доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда (л.д. 37-44).

19.07.2016 в отношении истца возбуждены исполнительные производства № 24288/16/78020-ИП, № 24288/16/78020-ИП на взыскание 687 749,84 доллара США, исполнительные производства в отношении Голубевой С.Р. переданы в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу, в настоящее время на исполнении в отношении истца находится сводное исполнительное производство № 96375/16/78022-СД, в том числе по взысканию процентов по решению по делу 2-3683/2017 (л.д. 68-77).

03.08.2016 нотариусом Качкиной И.А. Голубевой С.Р. направлено заявление Дормидошина Ю.М. от 01.08.2016 удостоверенное нотариусом Качкиной И.А., реестровый № 4-1645, уведомляющее на основании ст. 410 ГК РФ о зачете встречных денежных обязательств на сумму 31 570 000 руб на основании решения суда о 12.01.2016 по делу № 293/2016 в счет частичного погашения задолженности Голубевой С.Р. по решению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2016 по делу № 2-783/2016 о взыскании 687 749,84 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической выплаты из расчета курса ЦБ РФ на дату составления настоящего заявления, что составляет рублевый эквивалент 470 842,65 долларов США (л.д. 87-89).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Частью 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Решением суда от 19.01.2017 по делу № 2-444/2017 установлено, что основной договор купли-продажи между сторонами в соответствии с положениями п. 4 ст. 445 ГК РФ считается заключенным с 27.06.2016 и является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

По условиям договора, продавец обязан был обратиться с заявлением о регистрации перехода права собственности в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, соответственно договор подлежал подаче на регистрацию перехода права собственности не позднее 30 июня 2016 года являвшегося рабочим днем.

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции, действовавшей на дату вступления 27.06.2016 решения в законную силу, государственная регистрация прав проводится в течение десяти рабочих дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Соответственно регистрация перехода права собственности при подаче документов была бы произведена 14.07.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Так как решением предусмотрено, что оплата цены договора производится в срок не позднее 15 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности, со следующего рабочего дня 17.07.2016 после регистрации перехода права собственности у ответчика наступал срок исполнения обязанности по оплате цены договора.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Поскольку наступлению обстоятельства, с которым было связано начало течения срока исполнения обязательств по оплате ответчиком цены договора, недобросовестно препятствовала сторона продавца, обязательство ответчика признается наступившим 17.07.2016 и с этой даты у него имелось право заявления о зачете.

Истцом заявлены возражения относительно зачета, который не может быть произведен в случае, если по одному из требований имеется вступившее в законную силу решение, а по другому требованию исковые требования еще не рассмотрены судом, и соответственно являются спорными. Также заявлены возражения по тем основаниям, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, а зачет требования, по которому подан иск, возможен только путем предъявления встречного иска.

Данные возражения не могут быть приняты, поскольку возможность зачета связана только с наступлением срока исполнения обязательств, в данном случае по исполнению обязательств по оплате квартир, наступивших для ответчика в силу уже имеющихся решений суда, установивших размер и срок оплаты, что свидетельствует о бесспорности требований к ответчику, а не наличием решений о взыскании денежных средств со сторон в пользу друг друга и исполнительных производств.

Кроме того, заявление о зачете требований по обязательствам совершено ответчиком до предъявления иска, а не после его предъявления, в том числе при отсутствии у него возможности по предъявлению встречного иска, поскольку его требования уже являлись предметом судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как следует из свидетельств от 16.09.2016 нотариуса Качкиной И.А., реестровые №№ 4-2392, 4-2391, заявление Дормидошина Ю.М. о зачете встречных денежных обязательств 03.08.2016 были направлены Голубевой С.Р. по адресам: Санкт-Петербург, пос. Лисий Нос, ул. Новоцентральная, д. 6, кор. 1, лит. А, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 32.-34, кв. 17 заказными письмами с уведомлениями о вручении и описью вложения и были возвращены за истечением срок хранения отправителю (л.д. 88-93).

В доверенности от 20.12.2017 представителя истца, предъявленной при рассмотрении настоящего дела, место жительства истца расположено по адресу: Санкт-Петербург, пос. Лисий Нос, ул. Новоцентральная, д. 6, кор. 1, лит. А.

С учетом приведенных положений заявление о зачете, неполученное истцом по зависящим от него обстоятельствам, считается доставленным, его содержание воспринятым, а обстоятельства, связанные с заявлением о зачете наступившими.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2017 по делу № 2-1906/2017, вступившим в законную силу 20.08.2018, по иску Дормидошиной Н.А., Дормидошина Ю.М. к Голубевой С.Р. об обращении взыскания на имущество, при определении размера задолженности ответчика по делу перед истцами учтен произведенный зачет обязательств пред Голубевой С.Р. на сумму 31 570 000 руб по делу № 2-783/2016, после которого размер задолженности составил 216 907,19 долларов США.

Таким образом, обстоятельства связанные с зачетом в части прекращения обязательств Дормидошина Ю.М., установлены и решением суда, вступившим в законную силу, при рассмотрении дела № 2-1906/2017 Голубевой С.Р. могли заявляться возражения относительно даты зачета и размера ее погашенных обязательств исходя из курса доллара США на соответствующую дату.

Доводы относительно недействительности зачета в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, как односторонней сделки, не соответствующей требованиям закона, вследствие зачета требований в валюте требованиям в рублях, являются несостоятельными, так как исковые требования о признании недействительным зачета не предъявлены, взысканная решением суда от 08.02.2016 по делу 2-783/2016 сумма долга по займу в соответствии с ч. 2 ст. 317 ГК РФ определена в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

При таких обстоятельствах обязательства ответчика по оплате являлись прекращенными в дату зачета 01.08.2016, а соответственно с его стороны не имело места пользование чужими денежными средствами вследствие их просрочки в их уплате после регистрации права собственности в октябре 2017 года, что исключает возможность взыскания с него процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2017 по делу № 2-3683/2017, с учетом изменений внесенных определением апелляционной инстанции от 14.09.2017, с Голубевой С.Р. в пользу Дормидошина Ю.М., Дормидошиной Н.А. взысканы проценты за период с 13.01.2016 по 16.05.2017 в размере 56 780,18 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также проценты за период с 16.05.2017 до момента фактического исполнения обязательств (л.д. 57-67).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.02.2108 Голубевой С.Р. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 14.09.2017, в связи с заявлением о зачете от 01.08.2016 (л.д. 63-67).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда с истца взысканы проценты за пользование заемными средствами, иная квалификация взысканных с нее денежных средств, как и их размера, являющаяся оспариванием данного решения, недопустима в силу закона.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данные денежные средства, обязанность по уплате которых возложена на истца решением суда, и подлежит исполнению в соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истцом, по смыслу ст. 15 ГК РФ не является той утратой имущества, которая свидетельствует о наличии убытков и не подлежит возврату истцу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Нарушение имущественных прав в силу положений ст. 151 ГК РФ не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, кроме того ответчиком не были нарушены ни имущественные, ни неимущественные права истца, вследствие чего ее требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.02.2019.

░░░░░:                                 ░░░░░░░░░░ ░.░.