Решение по делу № 2-1305/2016 от 29.01.2016

                                        дело № 2-1305/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8апреля2016г.                                                                                                 г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г.,при секретаре Скороходовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Гончарова ФИО4 к ООО «Сетелем Банк» -о расторжении кредитного договора,признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров Ю.Н.в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «Сетелем Банк»,в котором просит: «Расторгнуть кредитный договор № №.ДД.ММ.ГГГГ.Признать пункт2кредитного договора недействительным,в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита,завышенной неустойки.Признать незаконными действия Ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.Взыскать с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере5000руб.» (л.д.7).

Свою просьбу заявитель объясняет тем,что в кредитном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате,не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате,не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.При заключении договора истец,как экономически слабая сторона был лишен возможности влиять на содержание договора,тем самым его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора.Банк не предоставил информацию о полной стоимости кредита до и после заключения договора,в том числе о процентной ставке годовых.Устанавливая неустойку «…в размере15%от каждого просроченного ежемесячного платежа…»,Банк злоупотребил правом,нарушив необходимые пределы для пресечения нарушений,она является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по кредиту,в связи с чем просит истец уменьшить неустойку по ст.333ГК РФ.Поскольку действия банка в описанной части не соответствуют требованиям закона о защите прав потребителей,в том числе при списании с оплачиваемых сумм комиссий и пр.,истец просит взыскать с банка моральный вред.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по ст.167ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело,суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно,ДД.ММ.ГГГГ.,Гончаров Ю.Н.и ООО «Сетелем Банк» заключили кредитный договор № № предоставлении кредита на сумму172 352руб.,сроком на48месяцев,под32%годовых.

Заявитель направил в Банк заявление о предоставлении кредита,в котором просил Банк о заключении договора на условиях,изложенных в анкете-заявлении,Условиях выпуска и обслуживания кредитных продуктов (ОУ),графика платежей,Тарифов.Своей подписью в заявлении истец подтвердил,что получил на руки второй экземпляр кредитного договора, ОУ,График платежей,что ознакомлен,понимает,полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать существующие условия договора,Тарифов,ОУ,График платежей.

На данных условиях банк принял заявление гражданина и заключил с ним кредитный договор,открыв на его имя банковский счет и перечислив денежные средства.                                                                                                      

В силу ст.420ГК РФ,договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1ст.421ГК РФ,граждане и физические лица свободны в заключении договора.Понуждение к заключению договора не допускается,за исключением случаев,когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ,законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.309ГК РФ,обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Основания изменения ирасторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств предусмотрены ст.451ГК РФ.

При этом законодатель исходит изпринципа стабильности договора и обязательности исполнения сторонами обязательств,принятых по договору.

Согласно ст.451ГК РФ,основанием для расторжения договора являются существенные изменения обстоятельств,а именно:обстоятельства должны измениться настолько,что если бы стороны могли это предвидеть,договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Заключая Договор о карте (срок возврата определен моментом востребования) стороны определили его условия исходя из разумной оценки обстоятельств,в которых он будет исполняться.

Однако обстоятельства,на которые ссылается заявитель как на основания для изменения условий кредитного договора,не могут быть признаны существенными.

Вместе с тем,согласно п.2ст.451ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут в судебном порядке при наличииодновременно четырех следующих условий:

• в момент заключения договора стороны исходили из того,что такого изменения обстоятельств не произойдет;
• изменение обстоятельств вызвано причинами,которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности,какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
• исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб,что она в значительной степени лишилась бы того,на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
• из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает,что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом,юридический состав,предусмотренный п.2ст.451ГК РФ,позволяющий изменить или расторгнуть условия Договора о карте в судебном порядке,в данном гражданском деле отсутствует.Истцом не представлено доказательств наличия всех необходимых условий того,что существенно изменились обстоятельства,имевшие место при заключении Договора,из которых стороны исходили при заключении договора.

При заключении Договора с Банком истец должен подходить разумно к вопросу заключения договора.

Вместе с тем,исполнение договора не нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон договора и не влечет за собой такой ущерб для истца,чтобы он в значительной степени лишился того,на что рассчитывал при заключении договора.В свою очередь расторжение договора лишает Банк того,на что он рассчитывал при заключении договора.

В соответствии с положениями п.5Указания Банка России от13.05.2008 № 2008-У,Банк сообщил в доступной форме заёмщику о сроке кредита,сумме кредита,сумме кредита на неотложные нужды,на оплату СМС-информирования,процентной ставке по кредиту,полной стоимости кредита в процентах,полной стоимости кредита в рублях,переплате по кредиту в рублях,дате и сумме ежемесячного платежа,размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора.Эти доступные данные были помещены в самом кредитном договоре,разделе Информация о кредите,информация о тарифах,информация о погашении кредита.Банк не предусматривал данным договором взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета,в связи с чем доводы истца в данной части являются необоснованными.

Из представленных в суд копий из кредитного дела известно,что при заключении договора заемщик подтвердил,чтодо заключенияДоговора он ознакомился с условиями получения кредита,услугами в рамках Договора,а также то,что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита,что не отрицает в судебном заседании представитель истца.

В соответствии с условиями Договора истец принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей,включающих часть суммы кредита,сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода,комиссии,которые согласно Договору погашаются в составе ежемесячных платежей.

В судебном заседании установлено,что договор и все его условия были включены с согласия заёмщика.Все условия банка определены в стандартной форме.Перед заключением договора банк знакомит потребителей с условиями,после чего потребитель в добровольном порядке ставит свою роспись.

Истец выразила такое намерение,подписав договор.

Истец также был ознакомлен со всеми существенными условиями оказания услуг,был согласен с ними,какого-либо несогласия с ними не выражал,каких-либо претензий относительно того,что услуги ему навязаны,оказаны без его согласия не заявлял.

Сам по себе факт включения в кредитный договор согласованных сторонами условий договора,в том числе размера неустойки,положениям ГК РФ не противоречит,поскольку предложение о заключении договора истец подтвердил и не отрицал свою осведомленность о сумме кредита,о переплатах по нему,в т.ч.о списании комиссии,неустойки,штрафов.

Доказательств,в силу требований ст.56ГПК РФ,о принудительном или обязательном заключении кредитного договора истцом не представлено и не свидетельствует о нарушении ответчиком требований ст.16Закона «О защите прав потребителей».

При таком положении исковые требования к ООО «Сетелем Банк» являются необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                      ░.░.░░░░░░░░