Решение по делу № 10-31/2023 от 19.07.2023

Мировой судья Казаченко С.Н.                                 Дело № 10-31/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2023 года                        г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Данилова Я.С.,

при секретаре Ордуханян А.А.

с участием государственного обвинителя Дашковской М.Е.,

защитника – адвоката Лукашенко П.Г.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя М.Е. Дашковской на постановление мирового судьи *** от **** которым прекращено производство по уголовному делу в отношении:

Шевченко А. В., *, ранее не судимой,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи *** от **** уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шевченко А.В. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ прекращено на основании ст. 75 УК РФ ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный обвинитель направил в суд апелляционное представление, в котором он просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. При это в представлении указала, что мировой судья, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не учел то обстоятельство, что Шевченко А.В. не приняла меры для заглаживания вреда, причиненного интересам общества и государства. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о возмещении ущерба каким-либо образом.

Шевченко А.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционного представления в суд не прибыла, не ходатайствовала об участии в суде апелляционной инстанции.

Защитник-адвокат Лукашенко П.Г. указал на законность вынесенного постановления и просил отказать в удовлетворении представления прокурора.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно предъявленному обвинению Шевченко А.В. предоставила документ, удостоверяющий личность для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, т.е. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

В ходе судебного заседания защитником-адвокатом Лукашенко П.Г. было заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, в связи с деятельным раскаянием.

Моровой судья, принимая во внимание, что Шевченко А.В. совершила преступление небольшой тяжести, к уголовной ответственности ранее не привлекалась, имеет на иждивении четырех малолетних детей, вину в совершении преступления признала в полном объеме, дала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, принесла извинение, ущерба не наступило, прекратил производство по уголовному делу и освободил Шевченко А.В. от уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из материалов уголовного дела Шевченко А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство стороны защиты, вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием обвиняемой.

Между тем по смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом отсутствие со стороны виновного лица, действий по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Данных о том, что Шевченко А.В. приняла меры по заглаживанию вреда, и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием не может быть признано законным, отвечающим целям и задачам, которые определены уголовным законом, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а уголовное дело подлежит направлению для судебного разбирательства со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи *** от **** в отношении Шевченко А. В. отменить, уголовное дело в отношении Шевченко А.В. направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Дашковской М.Е. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                    Я.С. Данилова