Решение от 20.05.2022 по делу № 8Г-6626/2022 [88-8017/2022] от 18.04.2022

№ 88-8017/2022

74RS0023-01-2020-000615-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                               20 мая 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело №2-330/2020 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях к Крячкову Андрею Викторовичу о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, возложении обязанности ее снести,

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на определение Кизильского районного суда Челябинской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 15 февраля 2022 года,

установил:

    Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях обратилось в суд с иском к Крячкову А.В. о признании самовольной постройкой нежилого здания зерносклада по адресу: <данные изъяты>, площадью 1014,6 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на федеральном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, понуждении его снести.

    Решением Кизильского районного суда Челябинской области от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2021 года, в удовлетворении требований МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года судебные акты оставлены без изменения.

20 октября 2021 года Крячков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Кизильского районного суда Челябинской области от 23 ноября 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу Крячкова А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением суда Челябинского областного суда от 15 февраля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несении судебных расходов, как и доказательств о наличии возможности оплатить их. Аналогичные услуги в юридических компаниях имеют наименьшую стоимость. Отзыв на исковое заявление, возражения на апелляционную и кассационную жалобы в суд и истцу не поступали. Суд не исследовал объем оказанных представителем услуг. Настоящее дело не представляет сложности.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представлен срок для подачи возражений.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что договор на оказание юридических услуг между адвокатом и заявителем заключен в отношении защиты прав и законных интересов по иску МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, возложении обязанности ее снести, в удовлетворении исковых требований истцу отказано, учитывая объем выполненной представителем работы по защите представляемого от предъявленных к нему требований, пришел к выводу о наличии основании для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскав в пользу ответчика 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил определение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя заявителем не доказан, несостоятелен, поскольку указанный факт установлен судами на основании исследования представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не предоставление платежного поручения, кассового чека не свидетельствует о невыполнении представителем ответчика определенного объема правовой помощи, который документально подтвержден протоколами судебных заседаний, более того действующим процессуальным законодательством не установлены специальные требования к доказательствам, подтверждающим факт несения судебных расходов.

Доводы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, так как аналогичные услуги стоят значительно дешевле, не влияет на выводы судов. В данном случае размер взыскиваемых сумм, был определен судом с учетом всех обстоятельств дела и положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах и оспариваемые истцом суждения о том, какой именно размер расходов на оплату услуг представителя отвечает закрепленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованию разумности, относятся к сфере оценочных категорий, размер расходов определяется на основании судейского усмотрения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды учли, что представитель принял участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, в одном в суде апелляционной инстанции и в одном – в кассационной, объем оказанных услуг, характер рассмотренного судом спора, сложность дела.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу определение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░░░░░░░░ ░.░.