Решение от 11.05.2017 по делу № 2а-1044/2017 от 03.05.2017

Дело №2а-1044/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года                                                                                              город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

с участием помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Нестеренко И.А.,

при секретаре Квачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Прокурора Хостинского района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к судебному приставу исполнителю Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Мерину А.В., Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

    Административный истец прокурор Хостинского района города Сочи обратился в Хостинский районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Мерину А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в порядке ст.ст.39,218,220, КАС РФ о признании бездействий незаконными.

В обосновании заявленных требований, административный истец указал в, что прокуратурой Хостинского района города Сочи проведена проверка соблюдения законодательства об исполнительном производстве в деятельности Хостинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - Отдел) по исполнению судебных актов вынесенных по искам прокурора района. В результате которой было установлено, что судебным приставом-исполнителем Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мериным А.В. возложенные законом обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов не исполняются, закрепленные законом полномочия в полном объеме не используются, меры принудительного исполнения исполнительных документов не принимаются. В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мерина А.В. по исполнительному производству № в отношении Кирюшина Р.В. в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а так же обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мерина А.В. принять меры, предусмотренные ст.105 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» по исполнению требований решения Хостинского районного суда от 18.11.2015 года.

Участвующий в деле представитель административного истца - помощник прокурора Хостинского района города Сочи Нестеренко И.А. заявленные исковые требования поддержала по доводам административного искового заявления и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в его отсутствие, разрешение по данному административному иску оставил на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Кирюшин Р.В. в судебное заседание не явился, просил административное дело рассмотреть без его участия, представил суду возражения на административный иск Прокурора Хостинского района г. Сочи, указав, что в настоящее время им уже выполнен ряд действий по исполнению решения суда, получены технические условия на водоснабжение, оплачены денежные средства по договору инвестирования, заключены другие договора

Учитывая положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании следует из материалов дела, прокуратурой Хостинского района города Сочи проведена проверка соблюдения законодательства об исполнительном производстве в деятельности Хостинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - Отдел) по исполнению судебных актов вынесенных по искам прокурора района.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

В соответствии со ст. 5, 12, 13 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положением ст. 64 Закона закреплено право судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мериным А.В. возложенные законом обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов не исполняются, закрепленные законом полномочия в полном объеме не используются, меры принудительного исполнения исполнительных документов не принимаются.

Судом установлено, что 10.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП УФССП о КК <данные изъяты> принят к исполнению исполнительный лист, выданный на основании решения Хостинского районного суда г.Сочи от 18.11.2015 года, и возбуждено исполнительное производство №.

Взыскатель – прокурор Хостинского района города Сочи, должник – Кирюшин Р.В.. Предметом исполнения явилась обязанность должника Кирюшина Р.В. устранить выявленные нарушение, при строительстве жилого дома <адрес> г. Сочи на земельному участке <адрес>, а именно: представить в ООО «Сочиводоканал» баланс водопотребления и водоотведения подключаемого объекта с указанием целей использования холодной воды и распределения объемов подключаемой нагрузки по целям использования, в том числе на пожаротушение, периодические нужды, заполнение и опорожнение бассейнов, прием поверхностных сточных вод; на основании баланса запросить в ООО «Сочиводоканал» технические условия на достоверный объем; обратиться в МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» с заявлением на получение технических условий для подключения объекта капитального строительства к централизованным сетям теплоснабжения; предоставить в ОАО «Сочигоргаз» исполнительно-техническую документацию для подключения объекта капитального строительства к сети распределение: выполнить строительно-монтажные работы по газификации дома; на земельном участке с кадастровым номером №, отведенном под строительство жилого дома организовать придомовую территорию с четким функциональным зонированием; разместить площадку для отдыха, игровую площадку, спортивные и хозяйственные площадки, гостевую стоянку автотранспорта, высадить зеленые насаждения; оборудовать специальную площадку для установки контейнеров под ТБО; подключить жилой дом <адрес> г. Сочи к инженерным сетям электроснабжения, хозяйственно - питьевого и горячего водоснабжения, отопления; с придомовой территории вывезти строительный мусор.

Данное исполнительное производство 06.12.2016 передано судебному приставу-исполнителю Отдела Мерину А.В.

Решение суда в настоящее время должником не исполнено в полном объеме.

При этом, в период с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени надлежащие меры принудительного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем Отдела, не принимались, постановление о временном ограничении на выезд из РФ не выносилось, дела об административном правонарушении по ст.17.15 КоАП РФ в отношении должника не возбуждались, что свидетельствует об уводе его от ответственности, не осуществлялись постоянные своевременные выезды по месту нахождения объекта для установления исполнения решения суда.

Кроме того, в соответствии с п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, что судебным приставом в отношении имущества Кирюшина Р.В. не применялось.

Суд из материалов представленной копии исполнительного производства установил, что по настоящему производству    с момента принятия исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мериным А.В. по 10.03.2017 г. исполнительные действия не производились.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Анализируя представленное исполнительное производство, суд считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Доказательств принятия судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер, направленных на полное и правильное исполнение исполнительного документа административным ответчиком, в нарушение процессуальной обязанности, предусмотренной частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

Тем самым судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Мериным А.В. не была исполнена предусмотренная частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что нарушает права и охраняемых интересы неопределенного круга лиц.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При установленных обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств считает доводы административного истца о проявленном административным ответчиком бездействии обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.ст.226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.105 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 229-░░ ░░ 02.10.2007 «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.11.2015 ░.

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 16 ░░░ 2017░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                 ░░░░░░░░░░░░ ░.░.