Решение по делу № 2-115/2024 от 16.04.2024

    Дело № 2-115/2024

    (УИД) 58RS0034-01-2024-000151-14

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    р.п. Шемышейка     Пензенской области                              17.05.2024

    Шемышейский районный суд Пензенской области в составе:

    председательствующего судьи Бибичева А.В.,

    при секретаре Качкуркиной Е.А.,

    с участием заместителя прокурора Шемышейского района Пензенской области Милованова Д.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Шемышейского района Пензенской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области к Андрееву С. В. о взыскании денежных средств,

    установил:

прокурор Шемышейского района Пензенской области, действуя в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области, обратился в суд с иском к Андрееву С. В. о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что приговором Шемышейского районного суда Пензенской области от 18.07.2022, вступившим в законную силу 09.08.2022, Андреев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. В результате действий Андреева С.В., квалифицированных судом как покушение на убийство Б.В.Н., последний получил телесные повреждения, в связи с чем, медицинским работниками пост. № 2 ПСМП № 3 р.п. Шемышейка (ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи»), а также отделения торакальной хирургии ГБУЗ «ПОКБ им Н.Н. Бурденко» ему была оказана медицинская помощь. Согласно индивидуальному лицевому счёту затраты по оказанию медицинской помощи Б.В.Н. за счёт средств обязательного медицинского страхования составили 50 091 рубль 91 копейка. Таким образом, виновными действиями Андреева С.В. Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области (далее – ТФОМС Пензенской области) причинен ущерб в сумме 50 091 рубль 91 копейка. Прокурор Шемышейского района Пензенской области просит взыскать с Андреева С.В. в пользу ТФОМС Пензенской области денежные средства в размере 50 091 рубля 91 копейки.

Заместитель прокурора Шемышейского района Пензенской области Милованов Д.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме, взыскать с       Андреева С.В. в пользу ТФОМС Пензенской области 50 091 рубль 91 копейку.

    Ответчик Андреев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела в суд не поступали. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи», извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось. В письменном ходатайстве, представленном в суд, просило рассмотреть дело в их отсутствие, рассмотрение иска оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко», о времени и месте рассмотрения дела извещалось своевременно и надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела в суд не поступали.

    Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, выслушав заместителя прокурора Шемышейского района Пензенской области Милованов Д.О., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 8 Федерального закона № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010 (далее – Закон № 326-ФЗ) страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам, в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счёт целевых средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона № 326-ФЗ территориальные фонды осуществляют отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 31 Закона № 326-ФЗ расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 названной статьи Закона № 326-ФЗ установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счётов и счётов медицинской организации.

Право на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 указанного Федерального закона.

Исходя из положений пункта 3 статьи 35 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992, статьи 45 ГПК РФ, прокурор наделен правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, следовательно, прокурор вправе обратиться в суд в интересах государства о взыскания с виновных лиц денежных средств.

Приговором Шемышейского районного суда Пензенской области от 18.07.2022, вступившим в законную силу 09.08.2022, Андреев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Данным приговором установлено, что Андреев С.В. 27.03.2022 в период времени с 05 до 07 часов, находясь в помещении <адрес>, в ходе ссоры с Б.В.Н., решил совершить его убийство. Действуя умышленно, Андреев С.В. нанес руками не менее двух ударов по голове Б.В.Н., причинив последнему следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые не причинили вред здоровью человека. Сразу после этого Андреев С.В. вооружился находившимся в доме кухонным ножом и нанес им не менее шести ударов в область расположения жизненно-важных органов, причинив Б.В.Н. следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые расцениваются как легкий вред здоровью, поскольку влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); <данные изъяты>, которое расценивается как легкий вред здоровью, поскольку влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Потерпевшим по уголовному делу по обвинению Андреева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ был признан Б.В.Н. Этим правовым статусом он обладал, в том числе и в ходе рассмотрения уголовного дела в Шемышейском районном суде Пензенской области.

Как следует из выписки из индивидуального лицевого счета медицинских услуг в системе ОМС, в связи с полученными травмами Б.В.Н. в период времени с 27.03.2022 по 05.04.2022 были оказаны медицинские услуги в рамках обязательного медицинского страхования, стоимость которых составляет 50 091 рубль 91 копейку.

Таким образом, поскольку обязательство по возмещению расходов, осуществленных страховой медицинской организацией на лечение потерпевших, в силу закона возлагается на причинителя вреда здоровью застрахованных лиц, а наличие вины причинителя вреда Андреева С.В., причинно-следственная связь между действиями Андреева С.В. и возникшим у Б.В.Н. вредом здоровья, установлены вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области суммы, затраченной на лечение потерпевшего в размере 50 091 рубля 91 копейки. Доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд не представлено.

С учётом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования Шемышейский район Пензенской области государственную пошлину в размере 2 004 рубля.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

исковое заявление прокурора Шемышейского района Пензенской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области, к Андрееву С. В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Андреева С. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Пенза, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт: серия номер, выдан 26.08.2014 ОУФМС России по Пензенской области в Ленинском районе гор. Пензы) в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области (ИНН 5835004660, КПП 583501001, ОГРН 1025801217397, юридический адрес:      г. Пенза, ул. Крупской, 3) денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего в размере 50 091 (пятидесяти тысяч девяносто одного) рубля 91 копейки.

Взыскать с Андреева С. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Пенза, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт: серия ДД.ММ.ГГГГ 232189, выдан 26.08.2014 ОУФМС России по Пензенской области в Ленинском районе гор. Пензы) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Шемышейский район Пензенской области в размере 2 004 (две тысячи четыре) рубля.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Шемышейский районный суд. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Судья:                                                                                  А.В. Бибичев