Решение от 18.12.2014 по делу № 33-25003/2014 от 11.11.2014

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9

судей Пшеничниковой С.В., Гончаровой С.Ю.

по докладу судьи < Ф.И.О. >9

при секретаре < Ф.И.О. >5

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя управляющего дополнительного офиса <...> ОАО «Россельхозбанк» < Ф.И.О. >7 на решение Ленинградского районного суда от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >6 обратился в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала дополнительный офис <...> о расторжении договора поручительства.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате существенного изменения обстоятельств, при которых он выступил поручителем по кредитному договору между банком и ООО «< Ф.И.О. >1» имеются основания для прекращения поручительства. Просит суд расторгнуть договор поручительства № <...>, заключенный между < Ф.И.О. >6 и ОАО «Россельхозбанк», а так же признать прекращенным поручительство < Ф.И.О. >6 перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение ООО «< Ф.И.О. >1» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от <...> № <...>

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решением Ленинградского районного суда от <...> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заместитель управляющего дополнительного офиса <...> ОАО «Россельхозбанк» < Ф.И.О. >7 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что <...> между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «< Ф.И.О. >1»» был заключен договор об открытии кредитной линии <...> в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме <...> под 14% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и процентов за пользование им <...> были заключены договоры поручительства с ООО «< Ф.И.О. >1» (№ <...>), < Ф.И.О. >6 (№ <...>) и с < Ф.И.О. >8 (№ <...> в соответствии с которыми они обязались отвечать перед ОАО «Россельхозбанк» в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор об ипотеке № <...> <...> и договор о залоге оборудования <...> <...> г.

П. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что расторжение договора возможно по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а так же в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами, договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

На основании п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу данной правовой нормы, применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от <...> применены последствия недействительности сделка по отчуждению ЗАО «< Ф.И.О. >1» в пользу ООО «< Ф.И.О. >1» имущества, являвшегося предметом залога.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от <...> права ОАО «Россельхозбанк», < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >8. как залогодержателей по договору об ипотеке № <...> от <...> и договору о залоге оборудования <...> от <...> признаны отсутствующими.

Прекращение договоров ипотеки и залога влечет за собой увеличение размера ответственности поручителя, в связи с чем доводы истца о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора поручительства, являются обоснованными.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования < Ф.И.О. >6 о расторжении договора поручительства.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: