Решение по делу № 2-270/2021 от 25.01.2021

Дело № 2-270/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 19 мая 2021 года

    Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Гатиатуллиной М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» г. Усинска к Куликовой Н.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    МБУДО «Детская школа искусств» г. Усинска обратилось в суд с иском к Куликовой Н.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 48 741,85 рубль, а также судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере 1 662,26 рубля.

    В обоснование исковых требований указано, что ответчик состояла с истцом в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

    В период исполнения трудовых обязанностей ответчик в дд.мм.гггг. начислила себе и выплатила заработную плату в большем размере, чем полагалось, что подтверждается платежными ведомостями, а именно в размере 112 279,78 рублей.

    Из заработной платы ответчика и расчета при увольнении были удержаны денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности: 25 396,14 рублей (зарплата за дд.мм.гггг.); 3 226,50 рублей (пособие по временной нетрудоспособности); 61 256,23 рублей (компенсация за неиспользованный отпуск).

    Перед увольнением ответчик написала расписку, в соответствии с которой обязалась вернуть излишне полученную заработную плату в размере 22 387,16 рублей, однако до настоящего времени указанную денежную сумму не вернула.

    На конец дд.мм.гггг. задолженность ответчика по излишне выплаченной заработной плате составила 48 741,85 рубль.

    В судебном заседании представитель истца Лутина Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

    Ответчик Куликова Н.. исковые требования признала частично. Пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением и нуждаемостью в денежных средствах, с согласия директора МБУДО «Детская школа искусств» г. Усинска А., в ... года начислила и выплатила себе заработную плату в повышенном размере. Излишне выплаченная заработная плата была частично ею погашена: заработной платой за дд.мм.гггг. года; пособием по временной нетрудоспособности; компенсацией за неиспользованный отпуск при увольнении. При увольнении ее задолженность составляла 22 387,16 рублей, которую она обязалась возвратить МБУДО «Детская школа искусств» г. Усинска до конца дд.мм.гггг. года, о чем собственноручно написала расписку, передав ее и расчет задолженности директору. С данной суммой задолженности директор был согласен, претензий по сумме не имелось.

    Суд, выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Куликова Н.В. состояла в трудовых отношениях с МБУДО «Детская школа искусств» г. Усинска в должности главного бухгалтера с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (л.д. 11,13).

В связи с расторжением брака фамилия ответчика изменена на Куликову, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 195).

Между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого Куликовой Н.В. установлена продолжительность рабочего времени – 36 часов в неделю, при этом рабочие и выходные дни, время начала и окончания работы определяются Правилами внутреннего трудового распорядка. Работнику в соответствии с графиком отпусков предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 24 календарных дня в связи с работой в РКС (раздел IV трудового договора).

За выполнение трудовых обязанностей Куликовой Н.В. установлена заработная плата в размере: должностной оклад в размере 10 516,00 рублей; выплаты компенсационного характера: доплаты работнику за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных; доплаты, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда; доплаты молодым специалистам; выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями – районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (районный коэффициент – 50% в месяц, северная надбавка – 80% в месяц). Работнику производятся выплаты стимулирующего характера в пределах базового фонда оплаты труда в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников МБУДО «ДШИ» г. Усинска. Работнику могут быть установлены следующие виды выплат стимулирующего характера: надбавки за интенсивность и высокие результаты работы; надбавки за качество выполняемых работ; надбавки за выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы (раздел V трудового договора).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор МБУДО «ДШИ» г. Усинска А. показал, что главный бухгалтер Куликовой Н.В. в дд.мм.гггг. обратилась к нему с просьбой выдать ей заработную плату авансом за два месяца, в связи с трудным материальным положением. Он согласился, при условии, что Куликовой Н.В. вернет излишне полученные денежные средства. При увольнении Куликовой Н.В. частично была погашена излишне полученная ею заработная плата. Она осталась должна 22 387,16 рублей, которые обязалась вернуть до дд.мм.гггг., написав собственноручно расписку, однако так и не вернула. Когда пришел новый бухгалтер и произвел расчет, а именно в ... года, оказалось, что Куликовой Н.В. должна большую сумму, поскольку расписка составлялась ею с учетом оценочного листа и стимулирующих выплат. Вместе с тем Куликовой Н.В. не был составлен в отношении себя оценочный лист за ... года, в связи с чем комиссией не рассматривался вопрос об установлении Куликовой Н.В. стимулирующих выплат за ... года. Кроме того, в 2019 году был увеличен размер стимулирующих выплат, однако позднее выяснилось, что данное стимулирование предназначалось только для преподавательского состава, и так как денежные средства изначально были неправильно распределены, оставшуюся часть года пришлось максимально снизить выплаты для административного персонала, к которому, в том числе относилась должность Куликовой Н.В. Тот факт, что с настоящим иском они обратились в суд спустя более одного года с момента увольнения ответчика, является их упущением. Они могли обратиться ранее, но не обращались.

Из материалов дела следует, что от Куликовой Н.В. на имя директора МБУДО «ДШИ» г. Усинска А. дд.мм.гггг. поступило заявление об увольнении по собственному желанию с дд.мм.гггг., на котором стоит резолюция директора «с отработкой две недели».

До увольнения, а именно дд.мм.гггг. Куликовой Н.В. на имя директора МБУДО «ДШИ» г. Усинска А. собственноручно написала расписку о том, что обязуется вернуть излишне полученную ею заработную плату в размере 22 387,16 рублей на расчетный счет учреждения с последующим подтверждением о внесении документально, до дд.мм.гггг..

При этом доказательств, что директор МБУДО «ДШИ» г. Усинска А. не согласился с размером задолженности Куликовой Н.В. по выданной ей авансом заработной плате, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью второй статьи 137 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в частности, для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй), а также при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска, при этом удержания за неотработанные дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Кодекса (абзац пятый).

Однако в соответствии с ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй этой статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ корреспондируют подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ оснований для такого взыскания.

Из материалов дела следует, что в ... года Куликовой Н.В. получила авансом заработную плату (свыше начисленной) в размере 147 000,00 рублей, из которых: 50 000,00 рублей, что подтверждается платежной ведомостью № от дд.мм.гггг. (л.д. 24); 50 000,00 рублей, что подтверждается платежной ведомостью № от дд.мм.гггг. (л.д. 26); 47 000,00 рублей, что подтверждается платежной ведомостью № от дд.мм.гггг. (л.д. 27).

Согласно расчетному листку, задолженность Куликовой Н.В. перед работодателем на конец ... года составила 112 279,78 рублей (л.д. 18).

За ... года Куликовой Н.В. начислена заработная плата в размере 25 396,14 рублей (при этом в расчетном листке отсутствуют сведения о произведенной Куликовой Н.В. доплате за интенсивность и высокие результаты и качество выполняемых работ), которая была удержана в пользу работодателя в счет погашения ранее полученного аванса; в ... года Куликовой Н.В. начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 3 226,50 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 61 256,23 рублей, которые также удержаны с нее в пользу работодателя. Данные обстоятельства не оспариваются истцом.

Таким образом, общий размер удержаний в счет полученного аванса по заработной плате составил 89 878,87 рублей. Следовательно, с учетом долга на конец ... года в размере 112 279,78 рублей и удержанных с Куликовой Н.В. при ее увольнении сумм в счет погашения долга, задолженность на дату ее увольнения составила 22 400,91 рублей (112 279,78 рублей – 89 878,87 рублей), что фактически соответствует сумме, указанной в расписке Куликовой Н.В. от дд.мм.гггг..

Доводы стороны истца о том, что в ... году был увеличен размер стимулирующих выплат, однако позднее выяснилось, что данное стимулирование предназначалось только для преподавательского состава, и так как денежные средства изначально были неправильно распределены, оставшуюся часть года пришлось максимально снизить выплаты для административного персонала, к которому, в том числе относилась должность Куликовой Н.В., суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии счетной ошибки при расчете задолженности ответчика по выплаченной авансом заработной плате, так как данные обстоятельства были установлены после увольнения ответчика, а также судом не установлено неправомерных действий ответчика по выплате ей в ... года заработной платы авансом (в большем размере), поскольку сделано это было с разрешения руководителя.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» г. Усинска к Куликовой Н.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы и судебных расходов, - удовлетворить частично.

    Взыскать с Куликовой Н.В. в пользу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» г. Усинска 22 400,91 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 872,03 рубль, всего: 23 272 (двадцать три тысячи двести семьдесят два) рубля 94 копейки.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2021.

Председательствующий Л.В. Ларина