Решение по делу № 2-106/2018 от 22.03.2018

Дело № 2-106/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Красная Горбатка                                                                                    26 апреля 2018 г.

Селивановский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Черновой С.В.,

при секретаре Андреевой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к Сергеевой Оксане Геннадьевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Селивановский районный суд Владимирской области с иском к Сергеевой О.Г. об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, МОСП Малышевское; жилой дом с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, установив продажную цену на данные объекты недвижимости в сумме <данные изъяты>, и о взыскании с Сергеевой О.Г. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В заявлении указано, что между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем Сергеевой О.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Сергеевой О.Г. был заключен договор ипотеки №, согласно которому в залог банку предоставлены объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 договора ипотеки залогодатель обязался отвечать предметом залога за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением ИП Сергеевой О.Г. обязательств по кредитному договору, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в г. Нижний Новгород от 28.04.2016 года с ИП Сергеевой О.Г. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Сергеева О.Г. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, возражений на иск не представила. О месте и времени рассмотрения дела ответчик была извещена судом посредством направления судебных повесток по месту ее регистрации, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», на которых отмечены выходы операторов почтовой связи по указанным адресам.

Не явившись в отделение связи за получением письма, Сергеева О.Г. таким способом реализовала свое право на получение судебной корреспонденции. Подобное уклонение от получения судебной повестки ответчиком суд расценивает как злоупотребление своими правами, отказ от получения судебной повестки, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, а также п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, означает надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации провозглашено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Заявленное истцом требование об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата суммы кредита, не является самостоятельным спором о правах на это имущество, материально-правовой предпосылкой заявленных ПАО «Сбербанк России» требований является неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, предполагающее удовлетворение требований займодавца за счет стоимости предмета залога.

Поскольку истец просит обратить взыскание на указанные объекты недвижимости как на имущество, находящееся в залоге и являющееся предметом договора ипотеки, суд считает, что на данные правоотношения не распространяются правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ, а также положения п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности в суде по месту жительства ответчика.

Согласно сведениям, содержащимся в исковом заявлении, договоре ипотеки, Сергеева О.Г. зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает по адресу: <адрес>.

Сергеева О.Г. на момент предъявления иска в суд и принятия его к производству судом регистрации по месту жительства или месту пребывания на территории Селивановского района Владимирской области не имела, была зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, т.е. на территории, на которую распространяется юрисдикция Муромского городского суда Владимирской области.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что данное исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности и считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Муромский городской суд Владимирской области.

Руководствуясь ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к Сергеевой О.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности для рассмотрения по существу в Муромский городской суд Владимирской области.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд Владимирской области в течение 15 дней.

Судья                                                        С.В. Чернова