Решение по делу № 33-557/2022 от 14.02.2022

Судья Горюнова М.С. (I инст. № 2-2479/2021) Дело № 33-567/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОН ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 11 марта 2022 года                                      

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.

судей Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.

при секретаре судебного заседания Киковой А.А.-З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ» по доверенности – ФИО7 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- исковые требования ФИО3 ФИО1 к ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично;

- взыскать с ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ» в пользу ФИО3 ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей;

- взыскать с ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ» в пользу ФИО3 ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей;

- в удовлетворении требований ФИО3 ФИО1 к ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании – отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО11 изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 А.С. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что работал врачом ортопедом- травматологом Яблоновской поликлиники Тахтамукайской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом главного врача Тахтамукайской ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен выговор в связи с неисполнением своих должностных обязанностей, выразившихся в неоказании медицинской помощи пациентам детского возраста. Считает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным. С жалобой пациента, явившейся основанием для наложения взыскания, он не был ознакомлен. Акт служебной проверки по данному факту отсутствует, равно как и должностные обязанности ФИО2 А.С. как врача ортопеда-травматолога. В обжалуемом приказе отсутствует указание на пункт из должностных обязанностей ФИО2, которые ФИО2 А.С, нарушил. В приказе необоснованно указано на возможность увольнения по п.5 4.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ при повторном совершении дисциплинарного поступка в течении одного года, с момента издания настоящего приказа. В оспариваемом приказе отсутствует ссылка на статьи Трудового Кодекса РФ, на оснований которых применено дисциплинарное взыскание. В должностных обязанностях ФИО2 А.С. и в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют обязанности вести прием пациентов детского возраста, так как в штате поликлиники есть вакантная (на день подачи заявления) должность детского врача ортопеда-травматолога. Причиной отказа ФИО2 А.С. от приема пациентов детского возраста, являлось отсутствие соответствующего образования, специализации, знаний, опыта в области детской ортопедии и травматологии. Ответчик причинил ФИО2 нравственные и физические страдания в связи с вынесением ФИО2 А.С. незаконного дисциплинарного взыскания, которые выразились в подъеме артериального давления (гипертонический криз), депрессии, бессоннице, беспокойстве о своем будущем, у ФИО2 появлялось реальные опасение, что его выживает главный врач из лечебного учреждения. ФИО2 А.С. вынужден лечиться амбулаторно в клинике «Солнечная» и находиться на постельном режиме. Нравственные и физические страдания, причинённые ФИО2 А.С. ответчиком, ФИО2 оценивает в 50.000 рублей, Затраты на представителей в суде составили 35.000 рублей.

ФИО2 просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 35 000 рублей.

Представитель ФИО2 А.С, по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика ГБУЗ Республики Адыгея «Тахтамукайская ЦРБ» в судебное заседание районного суда не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, предоставил письменные возражения, указав, что ФИО2 А.С. ранее обращался в государственную инспекцию труда в <адрес>, старшим государственным инспектором труда вынесено предписание №- ОБ/12-1528- И/2020-1 об устранении выявленных нарушений по жалобе заявителя. ГБУЗ Республики Адыгея «Тахтамукайская ЦРБ» признало факт нарушения, устранило их, приказ об объявлении выговора Де-ль ФИО2 А.С. был отменен, Совершенное ГБУЗ Республики Адыгея «Тахтамукайская ЦРБ» действие не привело к вредным последствиям для ФИО2 А.С., поскольку его права были восстановлены путем отмены приказа о выговоре. Также требования ФИО2 о возмещении морального вреда не основаны на законе, ФИО2 не доказана причинно-следственная связь между причиненными вредом здоровью и действиями ответчика, Таким образом, факт причинения какого-либо морального вреда, выразившегося в негативном влиянии на деловую репутацию ФИО2 по вине ответчика, не нашел своего подтверждения. В имеющихся в материалах дела квитанциях о несении ФИО2 расходов не указаны затраты именно по данному гражданскому делу, в доверенности также не имеется таких сведений.

Судом постановлено указанное выше решение,

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ» по доверенности – ФИО7 просит решение суда изменить, вынести новые решение об откеазе удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. Указывает, что определенные судом суммы компенсации морального вреда не являются разумными и справедливыми, не соответствуют нравственным страданиям и переживаниям ФИО2.

ФИО2 А.С. и представитель ответчика ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ» в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в результате допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, ФИО2 причинены нравственные страдания, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда в виде компенсации морального вреда должна быть возложена на ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ».

При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, объем и характер причиненных ФИО2 нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ГБУЗ РА «Тахтамукайская ЦРБ». компенсации морального вреда в пользу ФИО2 А.С. в сумме 5.000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, степень участия в нем представителя ФИО2, проанализировав содержание и объем составленных данным представителем документов, их трудоемкость, исходя из разумности размера судебных расходов, с учетом установленных тарифов за аналогичные услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО2 А.С. в размере 10.000 рублей.

С данными выводами суда следует согласиться.

В соответствии со статьей 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства наложения на ФИО2 необоснованного дисциплинарного взыскания, и с учетом требований разумности и справедливости счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 А.С. в сумме 5.000 рублей.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии и требования материального закона, в связи с чем оснований для определения указанных сумм в ином размере вопреки доводам апелляционных жалоб представителя ФИО2 и ответчика судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 данного Постановления при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что для представления своих интересов ФИО2 А.С. воспользовался услугами представителя ФИО9, заключив с ним договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила 35.000 рублей, которые были оплачены ФИО2 А.С. в полном размере, что подтверждается квитанциями.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО2 А.С. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности дела, затраченного на его рассмотрение времени, степени участия в нем представителя, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, фактических результатов рассмотрения заявленных требований, степени разумности и размера установленных тарифов за аналогичные услуги в регионе.

При этом суд при разрешении данного вопроса учитывал продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, вследствие чего пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 А.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, как основанными на применимых нормах процессуального права и подтвержденными материалами дела, и не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, в апелляционных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий – Р.З. Тачахов

Судьи: Е.Н. Козырь, Ш.В. Аутлев

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                              Р.З. Тачахов