Решение по делу № 7У-1222/2021 [77-779/2021] от 22.01.2021

№ 77-779/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    17 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н.,

судей Фархутдиновой Н.М., Курина Д.В.,

при секретаре Петровец А.А.,

с участием прокурора Буракова М.В.,

представителя потерпевшего Фролова В.В.,

адвоката Макотченко И.Б.,

Попова К.В., его защитника – адвоката Прокопив С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего Фролова В.В. на постановление Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29 октября 2019 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 4 марта 2020 года, в соответствии с которыми уголовное дело в отношении

МАХЛУНОВА ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

МОКЕРОВА ФИО2, родившегося <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

ПОПОВА ФИО3, родившегося <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 179 УК РФ,

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 4 марта 2020 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы (с дополнением); выступления представителя потерпевшего Фролова В.В., поддержавшего кассационную жалобу, адвоката Макотченко И.Б., Попова К.В., в отношении которого уголовное дело прекращено, его адвоката Прокопив С.В., возражавших против удовлетворения жалобы; прокурора Буракова М.В., полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым постановлением суда первой инстанции уголовное дело по обвинению Махлунова А.Н., Мокерова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 167 УК РФ, Попова К.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 179 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В основной кассационной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшего Фролов В.В. оспаривает состоявшиеся судебные решения, полагает их подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, допустив фундаментальное и существенное нарушение уголовного закона, пришли к необоснованному выводу о совершении обвиняемыми менее тяжкого преступления. Отмечает, что в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения о действиях судебной коллегии и сторон по исследованию доказательств, хотя потерпевшая сторона заявляла соответствующее ходатайство, которое было проигнорировано, что лишило потерпевшего возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Ссылаясь на нормы закона и позиции Конституционного и Верховного Судов РФ, считает отказ государственного обвинителя от предъявленного обвинения с переквалификацией на менее тяжкую статью немотивированным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела; выводы суда о законности и обоснованности изменения квалификации преступления необоснованными и немотивированными.

Указывает, что ст. 215.2 УК РФ является специальной по отношению к ст. 330 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 17 УПК РФ уголовная ответственность наступает по специальной норме. В связи с чем полагает, что прокурор, переквалифицируя первоначальный объем обвинения на менее тяжкую ст. 330 УК РФ по причине отсутствия установленного корыстного мотива, допустил ошибку, поскольку самоуправство, в основе которого лежит злоупотребление полномочиями, также совершается из корыстной или иной личной заинтересованности, субъективный состав преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, не совпадает с субъективным составом преступлений, предусмотренных ст. 167, 179, 215.2 УК РФ. По мнению представителя потерпевшего, подсудимые, являясь работниками коммерческой организации, совершили преступления против общественной безопасности и против собственности, а Попов К.В. также в сфере экономической деятельности. Настаивает на том, что подсудимые были освобождены от уголовного наказания за преступление, которое не совершали, и не привлечены к уголовной ответственности за преступление, отраженное в обвинительном заключении, которое они совершили; поскольку защита объектов электросвязи относится к особой категории защищаемых жизненно важных общественных правоотношений и находится под специальной защитой государства, законом установлена ответственность за совершение таких преступлений по ст. 215.2 УК РФ.

Ссылаясь на наличие у обвиняемых корыстного мотива, и что это следует из фактических обстоятельств дела, указывает, что обвиняемые действовали с умыслом на получение выгод в виде сохранения своего рабочего места, стабильного материального дохода, создания имиджа компетентного и успешного руководителя предприятия, дисциплинированного работника, желания получения премии или не лишится ее за отчетные периоды, по мотивам карьеризма и т.п., а также действовали в интересах коммерческого предприятия <данные изъяты> деятельность которого направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом и оказания услуг связи.

Кроме того, считает, что судом первой инстанции постановление вынесено с нарушением судебной процедуры рассмотрения дела, не отвечает требованиям закона и по своей форме. Данное нарушение, по его мнению, выразилось в том, что после заявления государственным обвинителем до окончания исследования доказательств о переквалификации действий подсудимых, суд, прервав судебное следствие и не обеспечив исследование всех доказательств, удалился в совещательную комнату для вынесения обжалуемого постановления, предрешив таким образом принятое решение. При этом суд в постановлении не привел описание деяния, признанного доказанным, и иные обстоятельства, не указал о признании наличия вреда, причиненного потерпевшему. Считает, что предъявленное подсудимым обвинение не позволяла принять решение о прекращении данного уголовного дела.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Краузе Д.Г. полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего Фролова В.В. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнением), возражений, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с предъявленным обвинением органами предварительного расследования Махлунов А.Н., Мокеров А.В. и Попов К.В. обвинялись в умышленном повреждении в период с середины июня 2017 года по 27 окября 2017 года группой лиц и с корыстной целью кабелей связи <данные изъяты> с причинением значительного ущерба на общую сумму 2009709,92 руб., а также в приведении в тот же период вопреки установленному законом и иным нормативным актом порядку, с корыстной целью, путем повреждения в негодное состояние объектов электросвязи, принадлежащих <данные изъяты> с причинением существенного вреда, выразившегося в подрыве деловой репутации, вынужденном нарушении договорных обязательств перед контрагентами, ограничении доступа клиентов к услугам связи, с причинением материального ущерба на общую сумму 2009709,92 руб. (Поповым К.В. и Мокеровым А.В. с использованием своего служебного положения).

Кроме того, Попов К.В. обвинялся в принуждении в тот же период директора <данные изъяты> Фролова В.В. к совершению сделки под угрозой повреждения имущества, принадлежащего <данные изъяты> при отсутствии признаков вымогательства.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное подсудимым, переквалифицировав действия Мокерова А.В. и Попова К.В. с п. «в» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, действия Махлунова А.В. с ч. 1 ст. 215.2 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, то есть как самоуправство, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями подтвержден существенный вред, ввиду неустановления и недоказанности корыстного мотива совершения преступления, предусмотренного ст. 215.2 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой уголовного закона, предусматривающей более мягкое наказание.

По смыслу ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения возможен в ходе всего судебного разбирательства.

Данная позиция государственного обвинителя не подлежит оценке с точки зрения ее правильности, соответствия доказательствам и предопределяет принятие судом соответствующего решения с учетом позиции государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель в достаточной мере обосновал свои доводы о необходимости и процессуальной возможности переквалификации действий Махлунова А.Н. с ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, Мокерова А.В. и Попова К.В. с п. «в» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ - на ч. 1 ст. 330 УК РФ, по которой, а также по ч. 1 ст. 179 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ, и просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении указанных лиц за истечением срока давности.

Вопреки доводам представителя потерпевшего государственный обвинитель при этом в соответствии с требованиями закона изложил суду мотивы изменения обвинения, предъявленного Махлунову А.Н., Мокерову А.В. и Попову К.В. в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания. Свое предложение государственный обвинитель обосновал неустановлением и недоказанностью корыстного мотива совершения преступления, предусмотренного ст. 215.2 УК РФ, который является обязательным признаком субъективной стороны данного преступления.

Указанное предложение прокурора рассмотрено в судебном заседании, с участием сторон обвинения и защиты, которым судом было предоставлено время для обсуждения позиции государственного обвинителя, на основании исследования материалов дела, итоги обсуждения отражены в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование в судебном заседании, при условии наличия согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

После изменения государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения защитниками подсудимых и с согласия последних заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, регламентированного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 330 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ и ч. 1 ст. 179 УК РФ, отнесенные законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, что были окончены 27 октября 2017 года.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия, изложив в постановлении фабулу обвинения и частичный отказ от него государственного обвинителя, прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимых за истечением сроков давности уголовного преследования.

Изложенное свидетельствует о соблюдении процедуры принятия данного решения.

При этом принятие такого решения до начала стадии прений сторон на его законность не влияет, поскольку оно может быть принято в ходе всего судебного разбирательства по делу. Единственным и обязательным условием является согласие подсудимого и истечение срока давности.

Данные требования закона судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся, в том числе, в нарушении права потерпевшего на справедливое судебное разбирательство, не установлено.

Вопреки доводам представителя потерпевшего решение о переквалификации действий подсудимых, обусловленное позицией государственного обвинителя, принято судом первой инстанции по завершении исследования значимых материалов по делу, которое рассматривалось на протяжении года, заслушивания мнений участников процесса как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, что в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 8 декабря 2003 года №18-П.

Сторона защиты не возражала против предложенной позиции государственного обвинителя, направленной на улучшение положения подсудимых, и не обжаловала постановление суда первой инстанции.

Несогласие с принятыми судебными решениями выражено со стороны представителя потерпевшего, который по смыслу закона не может повлиять на мотивированное изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения.

Принятое судом постановление соответствует положениям с ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего аналогичны его доводам, приведенным в его апелляционной жалобе, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения судебных решений, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя потерпевшего Фролова В.В. на постановление Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29 октября 2019 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 4 марта 2020 года в отношении Махлунова ФИО4, Мокерова ФИО5, Попова ФИО6 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи