Решение по делу № 2-2567/2023 (2-12694/2022;) от 28.12.2022

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 сентября 2023 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «УК № ЖКХ» к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК № ЖКХ» обратились в суд с иском к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой о признании строения самовольной постройкой.

Истец в обосновании заявленных требований указал следующее.

ООО «УК № ЖКХ» осуществляет управление многоквартирным домом № по бульвару Гая <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

С южной стороны жилого многоквартирного <адрес> по бульвару Гая <адрес> имеется объект капитального строительства в виде кирпичного пристроя, примыкающего к стене многоквартирного дома.

Данный объект капитального строительства расположен на земельном участке, относящемуся к общему имуществу многоквартирного <адрес> по бульвару Гая <адрес> и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном многоквартирном доме.

Документы, подтверждающие принятие решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> по бульвару Гая <адрес> о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением), а именно: строительстве объекта капитального строительства, примыкающего к стене многоквартирного дома и располагающегося в пределах земельного участка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в управляющей компании отсутствует.

Наличие спорного объекта капитального строительства создает угрозу жизни и здоровью собственникам помещений в многоквартирном <адрес> по бульвару Гая <адрес>, что подтверждается предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности №, выданный истцу отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>.

В частности, одним из нарушений в предписании указано о размещении на путях эвакуации и эвакуационных выходах непроектного сооружения (постройки), препятствующей безопасной эвакуации, а также блокировки двери эвакуационного выхода с 1-го этажа с южной стороны многоквартирного жилого дома.

Таким образом, строительство пристроя, примыкающего к дому на земельном участке и принадлежащем собственникам жилья, без их согласия, можно считать самовольной постройкой.

Право собственности на спорное нежилое помещение (пристроя), расположенного с южной стороны многоквартирного <адрес> по бульвару Гая <адрес> ФИО2 (ответчик) на спорный объект подтверждается копией выписки из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ответчиком истцу, оригинал выписки предоставлено не было.

На основании доводов, изложенных в исковом заявлении истец просил суд:

Признать объект капитального строительства в виде кирпичного пристроя, примыкающего к стене многоквартирного <адрес> по бульвару Гая <адрес> самовольной постройкой;

Обязать ФИО2 произвести работу по сносу самовольной постройки- объекта капитального строительства в виде кирпичного пристроя, примыкающего к стене многоквартирного <адрес> по бульвару Гая <адрес>;

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК № ЖКХ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ООО «УК № ЖКХ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Относительно возражений ответчика о том, что он не является собственником пристроя и поэтому не является ответчиком, возражала, поскольку ФИО2 пользовался спорным объектом, извлекал прибыль, реализовывал алкогольную продукцию. Также при заключении договора предоставлял выписку из ЕГРН в подтверждении того, что он является собственником пристроя.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО5 в судебном заседании с предъявленными требованиями не соглашался, поскольку собственником спорного пристроя ответчик не является. Пристроем пользовался на основании договора аренды.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. О причине его неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от него до начала судебного разбирательства в суд не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения явившихся сторон, рассмотрел дело в отсутствие не явившего третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом, ООО «УК № ЖКХ» осуществляет управление многоквартирным домом № по бульвару Гая <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

С южной стороны жилого многоквартирного <адрес> по бульвару Гая <адрес> имеется объект капитального строительства в виде кирпичного пристроя, примыкающего к стене многоквартирного дома, который расположен на земельном участке, относящемуся к общему имуществу многоквартирного <адрес> по бульвару Гая <адрес> и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном многоквартирном доме.

Решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по бульвару Гая <адрес> о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением), а именно: строительстве объекта капитального строительства, примыкающего к стене многоквартирного дома и располагающегося в пределах земельного участка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в управляющей компании не принимались.

Согласно предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> в п.5 указано, что при эвакуации эвакуационных путей, эвакуационных выходов на наружной пожарной лестнице с южной стороны многоквартирного жилого дом допускается УК «№ ЖКХ» размещение (установка) на путях эвакуации и эвакуационных выходах непроектного сооружения (постройки), препятствующей безопасности эвакуации, а также блокировки двери эвакуационного выхода с 1-ого этажа, срок устранения нарушения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство пристроя, примыкающего к дому на земельном участке и принадлежащем собственникам жилья, произведено без их согласия, документов, подтверждающих законность указанной постройки судом не добыта, ответчиком не предоставлено.

Как следует из п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с с.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее- обеспечение готовности инженерных систем).

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Соответственно, необходимо решение общего собрания собственников об использование земельного участка, а также реконструкции многоквартирного дома.

О пристрое к южной стороне многоквартирного <адрес> по бульвару Гая <адрес> объекта капитального строения решения собственниками многоквартирного дома не принималось.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из положений изложенной правовой нормы, для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из следующих признаков:

возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке;

строительство без получения на это необходимых разрешений;

существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств, влечет за собой последствия, предусмотренные указанной статьей.

Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство является подтверждением того, что проектная документация соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка.

Градостроительный план земельного участка включает в себя, в частности, минимальные отступы от границ земельного участка в целях размещения зданий, строений, сооружений, в том числе архитектурных объектов, а также сведения о разрешенном использовании земельного участка. Соответственно, разрешением на строительство подтверждается то, что в проектной документации на строительство объекта соблюдены все требования, которые указаны в градостроительном регламенте.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выбор способа защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснения пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Судом по ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ назначалась по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № строение, примыкающее к стене многоквартирного <адрес> по бульвару Гая <адрес> не соответствует требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к данным строениям в части не соответствия п.4.219 СП 1.13130.2020, п.5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а следовательно и ст.52 Федерального закона № Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части ширины проема меньше требуемой и отсутствии автоматического обнаружения и тушения пожара. Строение, примыкающее к стене многоквартирного <адрес> по бульвару Гая <адрес> в части конструктивного исполнения требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к данным строениям не соответствует п.4.3. и п.6.4.4.5 СП 17.13330.2017 Кровли.

Спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном <адрес> по бульвару Гая <адрес> в виде несоответствия требованиям статье 2. П.48, статье 4 часть 3,4, статье 53, статье 89 ФЗ № Технический регламент о требованиях пожарной безопасности.

Приведение объекта постройки в соответствии с разрешительной документации без ее сноса возможно путем реконструкции в виде демонтажа части нежилого помещения до наружной эвакуационной лестницы с разработкой и согласованием проекта по реконструкции нежилого помещения №, расположенное по адресу: <адрес>, бульвар Гая, <адрес>, литера А, произвести замену стропильной системы с достижением требуемого наклона кровли и в соответствии с п.6.4.4.3 произвести частичный демонтаж ограждения из камня с юго-восточной стороны с устройством лестничного марша для обеспечения эвакуационного пути жителям многоквартирного жилого дома, перепланировку помещения № в части увеличения ширины выхода до минимально допустимой 0,8 м, устройство автоматического обнаружения и тушения пожара.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен, не только в случае если указанная постройка осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создана без получения на это необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, но и в том случае если в связи с возведением данной постройки нарушены права и охраняемые интересы других лиц, либо создается угроза жизни и здоровью граждан.

Поскольку постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, разрешение на строительство данного объекта строительства отсутствует, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о признании постройка самовольной.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что им постройка не возводилась, при установленных судом обстоятельствах, основанием для отказа в иске служить не могут, поскольку ответчиком не отрицается фактическое использование постройки, право собственности на постройку ни за кем не зарегистрировано, а наличие договора аренды не говорит о том, что ФИО9 является собственником постройки. При этом ответчик пользовался долгое время постройкой, при этом каких-либо действий по установлению законности данной постройки не ставил, а истцу предоставил документ о владении ФИО7 постройкой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика ФИО7 осуществить снос самовольной постройки.

Также на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 6000 руб., которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК № ЖКХ» к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой - удовлетворить.

Признать объект капитального строительства в виде кирпичного пристроя, примыкающего к стене многоквартирного <адрес> по бульвару Гая <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 632100086593) произвести работу по сносу самовольной постройки- объекта капитального строительства в виде кирпичного пристроя, примыкающего к стене многоквартирного <адрес> по бульвару Гая <адрес>;

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 632100086593) в пользу ООО «УК № ЖКХ» (ИНН 6321309480) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД: 63RS0№-24

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>