Решение по делу № 2-77/2017 от 14.02.2017

дело № 2-77/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года           г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гебос А.А. к Авдееву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Гебос А.А. обратился в суд с иском к Авдееву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что он являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. на 10 км. 500 м. автодороги Большие Ключищи – Сенгилей- <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак в № под управлением водителя Авдеева А.А.

В результате данного ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения и восстановлению не подлежит.

Согласно досудебного отчета рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 286000 руб., а стоимость годных остатков составляет 29000 руб.

Российский союз автостраховщиков выплатил ему страховое возмещение в размере 120000 руб.

Поскольку решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ вина водителя Авдеева А.А. в указанном ДТП определена в размере 80%, то ответчик должен компенсировать ему материальный ущерб в размере 109600 руб. (286000 руб. – 120000 руб. -29000 руб. – 27400 руб.).

В связи с этим просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 109600 руб., а также расходы по проведению досудебной оценки в размере 4000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3472 руб.

Истец Гебос А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пискунов Н.Б. исковые требования своего доверителя уточнил и в окончательном варианте просил суд: взыскать с ответчика материальной ущерб в размере 79640 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3472 руб.

Ответчик Авдеев А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № по иску Гебос А.А. к Авдееву А.А. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что истец являлся собственником автомобиля Шевроле Лачети, государственный регистрационный знак в 580 уа 73.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. на 10 км. 500 м. автодороги Большие Ключищи – Сенгилей- <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак в № под управлением водителя Авдеева А.А.

В результате данного ДТП принадлежащему автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 24.12.2014 года степень вины водителя Авдеева А.А. в указанном ДТП определена в размере 80%.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в настоящем гражданском деле степень вины ответчика в рассматриваемом ДТП оспариванию не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая выплатить страховое возмещение, определена в размере не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела также следует, Российский союз автостраховщиков выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита, установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. в размере 120000 руб.

С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП по ходатайству представителя истца судом определением от 17.04.2017 года была назначена автотехническая экспертиза в АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр».

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 720939 руб., а его (автомобиля) рыночная стоимость в доаварийном состоянии на дату наступления страхового случая составляет 314800 руб. Стоимость годных остатков составляет 52200 руб.

Таким образом, исходя из заключения эксперта АНО «Национальный экспертно – криминалистический центр» в результате ДТП имеет место полная гибель автомобиля истца.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в беспристрастности, объективности эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд берет за основу заключение эксперта АНО «Национальный экспертно – криминалистический центр».

Как уже было указано выше, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку лимит страхового возмещения, установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» недостаточен, чтобы полностью возместить причиненный истцу материальный ущерб, то с учетом проведенной по настоящему делу судебной экспертизы и обстоятельств, установленных решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 24.12.2014 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб, который превышает лимит ответственности страховой компании, непосредственно с виновника ДТП, т.е. с ответчика Авдеева А.А.

Истцом определен размер ущерба в сумме 79640 руб.( 314800 руб. – 20% установленный судом степени вины истца в ДТП – 120000 руб. страховое возмещение выплаченное РСА - 52200 руб. стоимость годных остатков).

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 79640 руб.

Таким образом, уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы процессуального права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2589,20 руб., а также расходы по частичной оплате судебной экспертизы в размере 3000 руб.

Кроме того, учитывая, что в настоящее время расходы по проведению судебной экспертизы оплачены истцом лишь частично, то суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ считает возможным взыскать невозмущенную часть расходов по проведению экспертизы в размере 21000 руб. непосредственно в пользу экспертного учреждения АНО «Национальный экспертно – криминалистический центр».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 79640 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2589,20 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░