Решение по делу № 12-236/2014 от 03.09.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской республики Балясина Н. В., с участием ФИО1, его защитника - адвоката Дуниной Е. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката правонарушителя ФИО1 – Дуниной Евгении Николаевны на постановление должностного лица ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>,

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

    О совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ-№ с регистрационным номером №, возле <адрес> республики нарушил п.п. 8.12, 9. 10 ПДД, а именно при движении задним ходом не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на стоящую автомашину ЛАДА-№ с государственным регистрационным знаком №.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Дунина Е. Н. в интересах ФИО1 принесла жалобу об отмене постановления инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что ФИО1 не совершал инкриминируемого ему правонарушения, а повреждения на переднем правом крыле автомобиля ФИО1 образовались в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Повреждений на автомобиле ФИО1, свидетельствующих о воздействии на автомобиль потерпевшего, не имеется.

В судебном заседании ФИО1 жалобу адвоката Дуниной Е. Н. поддержал по изложенным в ней доводам, а также дополнил, что в тот день он, выезжая с парковки на своей автомашине ВАЗ-№ с регистрационным номером № задним ходом, предварительно посмотрел в зеркало заднего вида и в боковое зеркало, никаких машин рядом не было, никого он не задевал. Повреждения на переднем правом крыле у его автомашины имеются с ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется справка. Просил постановление отменить, а дело прекратить.

Адвокат Дунина Е. Н. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, вновь привела их суду.

Потерпевший ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и объяснение по обстоятельствам дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд также считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав ФИО1, его адвоката Дунину Е. Н., изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; объяснением владельца поврежденной автомашины, полученным с соблюдением норм КоАП РФ на досудебной стадии производства; схемой места ДТП.

Так, из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ-№ с регистрационным номером №, возле <адрес> республики, нарушил п.п. 8.12, 9. 10 ПДД, а именно при движении задним ходом не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на стоящую автомашину ЛАДА-№ с государственным регистрационным знаком № РУС.

Кроме того, в материалах административного дела имеются рапорт инспектора ОР ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы получили сообщение о ДТП, произошедшем по <адрес>, где один из участников скрылся с места ДТП на автомашине ВАЗ-№ с регистрационным номером № 21 РУС. Прибыв на место происшествия, обнаружили автомашину ЛАДА-№ с государственным регистрационным знаком № с механическими повреждениями. Со слов водителя была составлена схема ДТП, он был опрошен. Через некоторое время экипажем ДПС в составе ФИО6 и ФИО7 был задержан водитель автомашины ВАЗ-№ с регистрационным номером № ФИО1, с признаками алкогольного опьянения. На ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, а также взято объяснение у потерпевшего ФИО5, данное сотрудникам ГИБДД и предоставленное суду, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут он припарковал свой автомобиль ЛАДА Приора с государственным регистрационным знаком № около своего дома по адресу <адрес>. В 8 часов 35 минут он вышел покурить на балкон и увидел, как стоящий перед его автомашиной слева автомобиль ВАЗ-№ с регистрационным номером №, сдавая задним ходом, совершил наезд на его автомобиль и сразу же уехал с места ДТП.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, как следует из указанного выше постановления, является нарушение п. п. 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

У суда нет оснований ставить под сомнение сведения, указанные инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО8 в рапорте, а также объяснения ФИО5, поскольку ФИО8, сотрудник ГИБДД, является должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, а потерпевший предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний. При этом потерпевший показал, что он был непосредственным очевидцем наезда машины под управлением правонарушителя на его автомашину. Доводы ФИО1 о том, что механические повреждения на его автомашине возникли от ранее совершенного ДТП, являются несостоятельными, поскольку повреждения, имевшие место быть ранее, не характеры для столкновения транспортных средств, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд признает несостоятельными доводы ФИО1 и его адвоката Дуниной Е. Н. о том, что в действиях ФИО1 нет состава правонарушения.

Из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, выходит за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Учитывая, что каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного дела должностным лицом административного органа не установлено, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, наказание наложено в пределах санкции соответствующей статьи с учетом всех установленных обстоятельств, то оснований для отмены постановления должностного лица административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, а жалоба адвоката Дуниной Е. Н. об отмене вышеуказанного постановления не подлежит удовлетворению.

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 23. 1, 29. 9 - 29. 11, 30. 5-30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

    Жалобу адвоката Дуниной Евгении Николаевны об отмене постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч. 1 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО8 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить в силе.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской республики в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                        Балясина Н. В.