Решение по делу № 33а-5597/2020 от 09.11.2020

Судья Леконцев А.П.          Дело № 33а-5597/2020

( дело № 2а-4935/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе:

председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 10 декабря 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Гвоздева А.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми 02 сентября 2020года по административному исковому заявлению Гвоздева А.А. к Сыктывкарской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконным решения прокуратуры от 23.04.2020 года в части непризнания незаконным акта и отказа в проведении процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, признания незаконным действий должностных лиц ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми (с учетом уточнений), выразившихся в оспаривании отказа сотрудников от вручения протокола судебного заседания и несогласия с обстоятельствами, изложенными в акте.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Пристром И.Г., выслушав объяснения административного истца Гвоздева А.А., представителей прокуратуры Республики Коми Юдина А.В., УФСИН по Республике Коми Алябушевой Е.В., заинтересованных лиц Насоновой О.А., Шургановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Гвоздев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признания незаконными действий должностных лиц ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми (с учетом уточнений в судебном заседании от 02.09.2020), в период его нахождения в камере ШИЗО, выразившихся: в воспрепятствовании в своевременном ознакомлении с протоколом судебного заседания, вручении указанного процессуального документа, что повлекло за собой несвоевременное принесение замечаний на протокол судебного заседания и их отклонение по пропуску срока; в составлении должностными лицами специального учета акта от 16.12.2019 об отказе от получения копии протокола судебного заседания Верховного Суда РК от 03.12.2019.

Одновременно административным истцом заявлены требования к Сыктывкарской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконным решения прокуратуры от 23.04.2020 в части непризнания незаконным акта от 16.12.2019 и отказа в проведении процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Определением суда от 12.08.2020 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечена прокуратура Республики Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, заинтересованными лицами привлечены должностные лица ФКУ ИК-1 Насонова О.А., Шурганова Н.В.

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, административный истец поддержал уточненные требования, указав, что в период содержания в ШИЗО сотрудниками отдела специального учета ему было отказано во вручении протокола судебного заседания и предложено подписать расписку о вручении протокола судебного заседания, на что он ответил отказом, указав, что ему необходим протокол судебного заседания. Протокол ему не вручался и не оглашался.

Представитель УФСИН по Республике Коми с требованиями не согласилась, сославшись на действующие Правила внутреннего распорядка, в соответствии с которыми осужденным, содержащимся в ШИЗО, разрешено хранить литературу не более одного экземпляра и книги из библиотеки Учреждения, хранение иных документов запрещено.

Представитель ФКУ ИК-1 административные требования не признала, указав, что с 12.12.2019 Гвоздев А.А. был помещен в ШИЗО-1. 13.12.2019 на его имя поступила корреспонденция из Верховного Суда Республики Коми, в частности протокол судебного заседания. Данный протокол Гвоздеву А.А. не вручался, поскольку хранение в ШИЗО у осужденного названного документа не предусмотрено действующим законодательством. Протокол был прочитан сотрудниками ИК-1, Гвоздев А.А. отказался расписываться о факте ознакомления, после чего был составлен акт от 16.12.2019.

Представитель Прокуратуры Республики Коми требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что основания для принятия мер прокурорского реагирования по обращению административного истца отсутствовали.

Заинтересованные лица - Насонова О.А., Шурганова Н.В.- требования административного истца полагали необоснованными, указали, что с поступившей корреспонденцией из Верховного Суда Республики Коми Гвоздев А.А. был ознакомлен. На руки поступившую корреспонденцию не выдавали, осужденные читают на расстоянии. Заполнять расписку об ознакомлении осужденный отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Корреспонденцию на имя Гвоздева А.А. оставили сотруднику ШИЗО.

Судом принято решение, по которому административное исковое заявление Гвоздева Александра Александровича к прокуратуре Республики Коми, Сыктывкарской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконным решения органов прокуратуры, признания незаконным действий должностных лиц ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гвоздевым А.А. поставлен вопрос об отмене решения, по мотиву его незаконности и необоснованности.

Участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, организованном с использованием системы видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-1 УФСИН по Республике Коми административный истец Гвоздев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы; заинтересованные лица Насонова О.А., Шурганова Н.В. с доводами жалобы не согласны, по мотиву отсутствия правовых оснований для ее удовлетворения.

Представители прокуратуры Республики Коми Юдин А.В., УФСИН по Республике Коми Алябушева Е.В., выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагали решение законным и обоснованным.

Представитель ФКУ ИК-1 участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принял, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения Прокуратуры Республики Коми об оставлении решения без изменения, судебная коллегия находит апелляционную жалобу Гвоздева А.А. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела

Гвоздев А.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН по Республике Коми.

Постановлением начальника ФКУ ИК-1 от <Дата обезличена>, осужденный Гвоздев А.А. водворен в штрафной изолятор на 15 суток.

13.12.2019 на имя Гвоздева А.А. из Верховного Суда Республики Коми поступила копия протокола судебного заседания.

16.12.2019 должностными лицами ФКУ ИК-1 старшим инспектором отдела специального учета Насоновой С.А. и старшим специалистом по соцзащите ГСЗ м УТСО Шургановой Н.В. составлен акт о том, что на приеме отдела специального учета, в камере ШИЗО ПКТ осужденному Гвоздеву А.А. предложено ознакомиться с копией протокола Верховного Суда РК от 3.12.2019. Осужденный выслушал администрацию, однако отказался ставить подпись в документах и получать их.

27.12.2019 осужденный Гвоздев А.А. освобожден из ШИЗО.

По обращению Гвоздева А.А. в Сыктывкарскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 19.03.2020 о проведении проверки, в связи с нарушением его прав сотрудниками ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, заместителем прокурора дан ответ от 23.04.2020 № <Номер обезличен>, согласно которому фактов воспрепятствования администрацией исправительного учреждения по выдаче копии протокола судебного заседания не выявлено, оснований для процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении должностных лиц ФКУ ИК-1 не установлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями пунктов 152, 153, 154 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 года № 295 (далее-ПВР, Правила № 295), содержащими запрет на выдачу осужденным, содержащимся в ШИЗО, поступившей на их имя почтовой корреспонденции, признав, что 16.12.2019 года сотрудниками отдела специального учета ФКУ ИК-1 принимались меры для ознакомления Гвоздева А.А. с поступившей корреспонденцией, от ознакомления с которой последний отказался, о чем составлен соответствующий акт, пришел к выводу о правомерности действий должностных лиц ФКУ ИК-1.

Не усмотрев нарушений требований закона в действиях административного ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН по Республике Коми и в оспариваемом ответе Сыктывкарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверке в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении должностных лиц ФКУ ИК-1, основанном на положениях Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 года № 45, суд первой инстанции признал, что совокупность условий, требуемая статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по настоящему делу отсутствует, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, статей 10, 11, части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, п. 152, п. 154 гл. 24 ПВР ИУ, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 года N 295, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 года № 45), соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Гвоздева А.А. о том, что осужденному не запрещено иметь документы по уголовному делу в камере ШИЗО, несостоятельны и подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании закона.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации - такие Правила утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 N 295.

Правила регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений.

В соответствии с пунктом 67 ПВР ИУ Ответы по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб не позднее чем в трехдневный срок после поступления под роспись выдаются осужденным на руки. При отказе осужденного хранить ответ у себя он приобщается к его личному делу.

Осужденным запрещается брать с собой в ШИЗО имеющиеся у них продукты питания и личные вещи, за исключением двух полотенец установленного образца, алюминиевой кружки, мыла, зубной щетки, зубной пасты (зубного порошка), туалетной бумаги, средств личной гигиены, тапочек, письменных и почтовых принадлежностей, а также религиозной литературы (не более 1 экземпляра), предметов культа индивидуального пользования для нательного или карманного ношения. Индивидуальные средства гигиены, одноразовые бритвы и посуда для приема пищи (за исключением кружек) хранятся в специально отведенном месте и выдаются осужденным младшим инспектором по надзору за осужденными в ШИЗО только на определенное распорядком дня время (пункт 152).

Осужденным, водворенным в ШИЗО, разрешается пользоваться печатными изданиями из библиотеки ИУ в личное время в соответствии с распорядком дня ШИЗО (пункт 153).

Письменные и почтовые принадлежности, имеющиеся у осужденных, хранятся у младшего инспектора по надзору за осужденными в ШИЗО и выдаются им на время написания писем, почтовых карточек и телеграмм ( пункт 154).

Учитывая вышеприведенные требования закона протокол судебного заседания, о получении которого на руки административный истец, будучи водворенным в ШИЗО настаивал, не относится к числу документов, которые осужденным разрешается иметь при себе в ШИЗО, действия ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми по отказу в выдаче указанного процессуального документа лично на руки Гвоздеву А.А. следует признать правомерными.

Доводы апеллянта о том, что действия административного ответчика по невручению протокола и составлению акта об отказе в получении протокола судебного заседания, который не соответствует действительности, привели к нарушению его процессуальных прав на своевременное принесение замечаний на протокол судебного заседания в рамках уголовного дела, подлежат отклонению.

Из письменных объяснений ФИО19., подтвержденных в суде первой инстанции и на заседании судебной коллегии по настоящему делу следует, что ознакомление осужденных, находящихся в ШИЗО, с поступившей корреспонденцией осуществляется либо путем оглашения документа сотрудниками спецотдела, либо посредством самостоятельного прочтения осужденным, в окошке для приема пищи. Административному истцу поступивший протокол судебного заседания положили на столешницу в окошко, для самостоятельного прочтения. Гвоздев отказался подписать расписку о получении, ознакомлении с протоколом, о чем был составлен соответствующий акт, приобщенный к личному делу осужденного. Протокол судебного заседания Верховного Суда Республики Коми от 03.12.2019 был передан сотруднику ИК-1, дежурившему в ШИЗО/ПКТ и положен в ячейку к личным вещам осужденного. В дальнейшем Гвоздев А.А. вернул в отдел специального учета сопроводительное письмо для приобщения к личному делу, на котором стояла отметка ознакомления-09.01.2020.

Анализируя представленные в материалы дела письменные доказательства (акт от 16.12.2019, распорядок дня осужденных, ответ УФСИН России по Республике Коми от 19.12.2019 №<Номер обезличен>, журнал учета входящей корреспонденции, сопроводительное письмо Верховного Суда РК, справки о передвижении сотрудников ИК-1 через КПП 16.12.2019, жалоба Гвоздева А.А. от 19.03.2020, письменные объяснения должностных лиц ФКУ ИК-1 ФИО20., ФИО21, ФИО22, ФИО23, Насоновой О.А., Шургановой Н.В.), а также объяснения сторон, заинтересованных лиц, в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее: направление в адрес административного истца протокола судебного заседания и связанные с этим действия административного ответчика по информированию Гвоздева А.А. 16.12.2019 о поступившем на его имя документе, и предложению ознакомиться с ним, имели своей целью реализацию права осужденного на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний. Отказ заявителя ставить подпись в расписке о вручении протокола, фиксирующую собственно дату ознакомления с протоколом, с которой законодатель связывает начало течения срока для подачи замечаний на протокол, был обусловлен несогласием административного истца с отказом администрации ИК-1 выдать протокол на руки, с последующим его хранением в камере штрафного изолятора.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий у административного истца в ознакомлении с поступившим из Верховного Суда Республики Коми протоколом судебного заседания, состоявшим со слов самого Гвоздева А.А. из двух-трех листов, посредством личного прочтения указанного документа через соответствующее окошко для выдачи пищи, и своевременном принесении замечаний на протокол, по делу не установлено.

Напротив, административным истцом последовательно приводились доводы о незаконности действий административного ответчика, связанных с отказом во вручении данного документа для ознакомления с ним непосредственно в камере ШИЗО, которые правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неправильном применении норм материального права.

При этом, сведений о том, что Гвоздев А.А. в личное время, установленное Распорядком дня для осужденных, содержащийся в камерах ШИЗО, ПКТ, безопасном месте, утвержденным приказом начальника ИК-1 от 08.06.2018 №309, для написания и отправления корреспонденции, обращался к администрации учреждений с просьбой выдать ему соответствующие письменные, почтовые принадлежности и иные документы для написания и отправления замечаний на поступивший в его адрес протокол судебного заседания, материалы дела также не содержат. Доводов о том, что такое обращение имело место, и в удовлетворении просьбы было отказано, в суде первой инстанции и судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы административным истцом не приводилось.

Из представленных в материалы административного дела письменных ответов от 14.01.2020 и от 03.02.2020 судьи Верховного Суда Республики Коми ФИО26. (л.д.№19,21) о возвращении в адрес осужденного Гвоздева А.А. принесенных им замечаний на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 03.12.2019, датированных заявителем 09.01.2020, по мотиву пропуска срока на их принесение, который исчислен судом с 16.12.2019 (даты составления акта), следует, что ходатайство о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания Гвоздевым А.А. не заявлялось.

При таких обстоятельствах, факт нарушения прав Гвоздева А.А. выразившегося в создании административным ответчиком препятствий для своевременного принесения замечаний на протокол судебного заседания от 03.12.2019 административным истцом не доказан.

Утверждение подателя жалобы о том, что отраженная в оспариваемом акте от 16.12.2019 информация об отказе в получении поступившего в адрес заявителя документа, искажает фактические обстоятельства дела, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Некорректность формулировок оспариваемого акта от 16.12.2019, содержащего в себе сведения об отказе Гвоздева А.А. ставить подпись в документах и получать их, при том условии, что стороной административного ответчика, должностными лицами ФКУ ИК-1 не оспаривался факт невручения протокола осужденному, содержащемуся в ШИЗО, лично в руки, что, в свою очередь, соответствует требованиям действующего законодательства, не влияет на вывод суда о недоказанности факта несоответствия закону оспариваемых действий и нарушения такими действиями прав и интересов административного истца.

Несостоятельными следует признать доводы апелляционной жалобы Гвоздева А.А. о бездействии органов прокуратуры республики и их должностных лиц, выразившемся в непринятии мер прокурорского реагирования по результатам его обращения от 19.03.2020 (не допрошены должностные лица ФКУ ИК-1, не проверены доводы о незаконности акта от 16.12.2019, представляющего собой служебный подлог).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Приказом генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" (далее - Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации) устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, следует, что Сыктывкарской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка по обращению Гвоздева А.А. от 19.03.2020, поступившему в прокуратуру 25.03.2020, по результатам которой административному истцу дан мотивированный ответ, надлежащим должностным лицом, в установленном законом порядке и установленные сроки. Следовательно, все предусмотренные законом обязанности при рассмотрении обращений Гвоздева А.А. органами прокуратуры исполнены.

При этом несогласие с содержанием ответа, как верно отмечено судом первой инстанции, не является основанием для признания результатов проверки незаконными.

Полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается нормами ч. 2 ст. 3, абз. 1 п. 2 ст. 4 и п. 1 ст. 5 указанного Федерального закона, которые позволяют прокурору самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в его ведении. При этом суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению Гвоздева А.А., представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования по обращению административного истца, не препятствовало последнему в дальнейшем в установленном законом порядке обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав оспариваемым ответом, отсутствуют какие-либо основания считать данный ответ незаконным.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гвоздева А.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его принятия. Из указанного срока исключается время составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2020 года.

Председательствующий-

Судьи-