Решение по делу № 33-22963/2023 от 20.11.2023

Категория 2.205

Дело №2-3664/2023

УИД 03RS0004-01-2023-000762-63

Судья Ленинского районного суда г.Уфы Сайфуллин И.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-22963/2023

20 декабря 2023г.                                                                           г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

судей Абубакировой Р.Р., Якуповой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Сулейманова Р.Р. – Кибальник О.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Уфы от 5 октября 2023г.,

Заслушав доклад судьи Насыровой Л.Р., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сулейманову Р.Р., Сулеймановой Н.Е., ФИО9 и ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что на основании кредитного договора №... от 22 июня 2012г. Сулейманову Р.Р., Сулеймановой Н.Е. выдан кредит на сумму 1 262 000 рублей на срок 240 месяцев под 12,5% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости - квартиры по адресу адрес. Для обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов. Ответчикам было направлено требование о возврате суммы кредита и о расторжении договора, требование до настоящего времени не выполнено.

ПАО «Сбербанк России» просило суд расторгнуть кредитный договор №... от 22 июня 2012г.; взыскать с Сулейманова Р.Р., Сулеймановой Н.Е. задолженность по кредитному договору №... от датаг. за период с 30 апреля 2022г. по 16 января 2023г. в размере 730777,35 рублей, из них: просроченный основной долг – 674 300,99 рублей, просроченные проценты – 56 476,54 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16507,78 рублей; обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру (кадастровый №...), расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости, равной 2 754 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы от 5 октября 2023г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Сулейманову Р.Р., Сулеймановой Н.Е., ФИО9 и ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. Кредитный договор №..., заключенный 22 июня 2012г. между ПАО «Сбербанк России» и Сулеймановым Р.Р., Сулеймановой Н.Е., расторгнут. Взыскано солидарно с ФИО7, ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №..., заключенный 22 июня 2012г., в размере 730777,53 рублей, возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины 16507,78 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Сулейманову Р.Р., Сулеймановой Н.Е., ФИО9 и ФИО10, а именно: квартиру (кадастровый №...), расположенную по адресу: адрес. Определен способ реализации заложенного имущества - квартиры, путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры в размере 4485076,20 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Сулейманова Р.Р. – Кибальник О.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что квартира была приобретена частично за счет заемных денежных средств. Имеется решение Ленинского районного суда г.Уфы от 1 марта 2018г. о перераспределении долей, которое передано для исполнения в Управление Росреестра по РБ, однако регистрация приостановлена в связи с наличием зарегистрированных ограничений.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 июня 2012г. между ПАО «Сбербанк России» и Сулеймановым Р.Р., Сулеймановой Н.Е. заключен кредитный договор №... на сумму 1262000 рублей на 240 мес. под 12,5 % годовых.

Кредит выдавался на приобретение недвижимости - квартиры по адресу адрес.

22 июня 2012г. должниками Сулеймановым Р.Р., Сулеймановой Н.Е. оформлена и выдана закладная на указанную квартиру, зарегистрированная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщикам кредит, что подтверждается материалами дела.

Созаемщиками Сулеймановым Р.Р., Сулеймановой Н.Е. допускались нарушения сроков внесения платежей по уплате процентов за пользование кредитом и возврату основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения.

За период с 30 апреля 2022г. по 16 января 2023г. задолженность составила 730777,53 рублей, в том числе: 674300,99 рублей - основной долг, 56476,54 рублей - просроченные проценты.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, поскольку созаемщики заключили с Банком кредитный договор, взяли на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение кредита, возвратить основной долг и уплатить проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования, однако принятые обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом выполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность по кредитному договору, которая не была погашена, имелись основания для досрочного взыскания с созаемщиков задолженности по кредитному договору. Какой-либо расчет задолженности или доказательства возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ответчиками суду не представлено. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, включающей основной долг, проценты.

Кредит предоставлялся ответчикам для приобретения квартиры с кадастровым номером №..., расположенной по адресу: адрес. Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору предусмотрен залог (ипотека) квартиры.

Поскольку обязательства по кредитному договору №... от 22 июня 2012г. заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, имелась просрочка возврата основного долга и уплаты процентов, а обеспечением исполнения обязательств является залог квартиры, в соответствии со статьями 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имеются основания для обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиры адресу: адрес путем ее реализации на публичных торгах.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на 19 декабря 2023г. остаток долга после погашения задолженности по кредитному договору №... от 22 июня 2012г. составляет 0,00 рублей.

Таким образом, указанное является основанием для указания о не исполнении решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Уфы от 5 октября 2023г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сулейманова Р.Р. – Кибальник О.Ю. - без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда от 5 октября 2023г. не подлежит исполнению.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме декабря 2023г.