Решение по делу № 2-2241/2019 от 26.11.2019

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

          г. Глазов                                                                                             17 декабря 2019 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Бушмакиной И.В.,

    Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Поповой С.А. , Поповой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Поповой В.А., Поповой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что с ответчиком Поповой С.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 591000,00 руб., на срок 72 месяца под 16,9% годовых. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере и сроки, установленные графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств в рамках кредитного договора был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Поповой В.А. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов в адрес ответчика было направлено требование о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов. До настоящего времени данное требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 803846,91 руб., из которых сумма основного долга 564693,75 руб., проценты в размере 227669,38 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 6347,10 руб. и неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности в размере 5136,68 руб. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 803846,91 руб., из которых сумма основного долга 564693,75 руб., проценты в размере 227669,38 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 6347,10 руб. и неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности в размере 5136,68 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11238,47 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Попова С.А., Попова В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Попова С.А. представили возражения, согласно которым просит отказать в части взыскания неустойки, пропорционально уменьшить размер госпошлины. Просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Просроченные проценты по своей природе считает неустойкой.

Изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Истец ПАО Сбербанк является юридическим лицом, имеющим генеральную лицензию на осуществление банковских операций, выданную ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН 1027700132195 ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 7707083893.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа.

Согласно представленному в суд кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал Поповой С.А. кредит на сумму 591000,00 руб. на срок 60 месяцев считая с даты его фактического предоставления, под 16,9 % годовых.

Факт получения денежных средств ответчиком Поповой С.А. подтверждается выпиской с лицевого счета 40№, на который были зачислены денежные средства в сумме 591000,00 руб., и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования. Платежная дата 14 число месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Согласно дополнительному соглашению № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом и ответчиком Поповой С.А., ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению об изменении условий договора: кредит предоставлен на срок 72 месяца с даты фактического предоставления; в качестве обеспечения исполнения обязательства предоставляется поручительство Поповой В.А.; погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Поповой В.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора поручительства Попова В.А. обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Согласно п.2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании судом установлено, что ответчики производили выплаты денежных средств в счет погашения кредита и уплаты процентов несвоевременно. Последний платеж произведен согласно расчету ДД.ММ.ГГГГ в размере 7011,56 руб. То есть, суд находит, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства.

Банком ответчику Поповой С.А.. было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Банком ответчику Поповой В.А. было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данные требования ответчиками оставлены без удовлетворения.

Судом принимается представленный расчет суммы основного долга, процентов и неустойки произведенный Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произведенный в соответствии со ст. 319 ГК РФ, и не оспоренный ответчиками. Доказательств внесения платежей неучтенных при расчете задолженности Банком, ответчиками суду не представлено, не представлено и доказательств погашения долга. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке просроченный основной долг в размере 564693,75 руб., просроченные проценты в размере 227669,38 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки: 6347,10 руб. за просроченные процентов и 5136,68 руб. за просроченный основной долг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

        В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, Верховный Суд Российской Федерации указал, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

        Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе глубину допущенной просрочки заемщиком, соотношение сумм предъявленных ко взысканию: основного долга, процентов за пользование кредитом, размер неустойки, предусмотренной договором, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, суд не находит правовых оснований для ее снижения, признает размер установленной соглашением сторон неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основной долг в размере 5136,68 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 6347,10 руб.

            В соответствии с ч.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

    Размер процентной ставки в размере 16,9% годовых по своей правовой природе в силу ст.809 ГК РФ является согласованной сторонами в договоре платой за пользование денежными средствами, и не подлежит изменению в одностороннем порядке. Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Доводы ответчиков о том, что проценты за пользование кредитом являются неустойкой и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ судом не принимаются, как основанные на ошибочном толковании закона и условий кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В таком случае именно должник (ответчик) должен доказать недобросовестность и неразумность действий кредитора, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга.

При этом не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (в абз. 2 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку обращение в суд с иском является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), а не обязанностью лица, данный иск заявлен Банком в пределах срока исковой давности, до обращения с иском в суд стороны рассматривали возможности по урегулированию спора во внесудебном порядке, каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора (истца), которые привели к существенному увеличению суммы неустойки ответчиками в материалы дела не предоставлено, суд не находит оснований к применению положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов возлагается на заемщика на основании договора, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, наличие у ответчиков просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, что подтверждено исследованными доказательствами, требования банка о взыскании суммы долга с процентами заявлены обоснованно. Исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ПАО Сбербанк к Поповой С.А., Поповой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Поповой С.А. , Поповой В.А. в пользу ПАО Сбербанк (зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН 1027700132195 ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 803846,91 руб., из которых сумма основного долга 564693,75 руб., проценты в размере 227669,38 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 6347,10 руб. и неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности в размере 5136,68 руб.

Взыскать с Поповой С.А. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 5619,24 руб.

Взыскать с Поповой В.А. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 5619,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

    Судья                                      Е.П. Чупина