Решение по делу № 2-1047/2022 от 05.04.2022

                                                                                                                         Мотивированное решение изготовлено 23.11.2022

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть                                                                                                                 16 ноября 2022 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., с участием представителя истца                           ООО «ГрандСтрой» Васюта А.Д., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Мамаева А.П. – Боровкова В.В. и представителя ответчика Голышевой       (Голубенцевой) Н.В. – Палкина С.В., действующих также на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1047/2022 по исковому заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» к Голышевой (Голубенцевой) ФИО14 и Мамаеву ФИО15 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» (далее ООО «ГрандСтрой»),               в лице своего представителя Омельковой Н.В., действующей на основании доверенности, обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-96» (далее - ООО «Вертикаль-96»), Голубенцевой Н.В. и Мамаеву А.П. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что между ООО «ГрандСтрой» (поставщик) и ООО «Вертикаль-96» (покупатель) ранее был заключен договор поставки №40817810604900317040ГС                 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец обязуется поставить ответчику ООО «Вертикаль-96», а тот в свою очередь принимает и оплачивает инертные материалы в кубических метрах (далее товар), в соответствии с условиями, согласованными в Договоре, либо в соответствии со Спецификациями к Договору.

Обязательства со стороны истца были исполнены в полном объеме и в согласованные сторонами сроки, тогда как со стороны ответчика - ООО «Вертикаль-96» допущено нарушение обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно п. 2.2 Договора оплата за поставленный товар производится в размере 100 % предварительной оплаты в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения выставленного счета на оплату.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Вертикаль-96» перед истцом составляет 1 073 685,33 руб.

Согласно п. 4.2 Договора в случае нарушения обязательств по оплате товара ответчик обязан оплатить истцу неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Расчет неустойки истцом произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и согласно приведенного в исковом заявлении расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 809 660,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, т.е. ООО «ГрандСтрой» и Голубенцевой Н.В. был заключен договор поручительства к договору поставки №40817810604900317040ГС, а также ранее, ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства был заключен между ООО «ГрандСтрой» и Мамаевым А.П.

Согласно предмету договора поручительства ответчики Голубенцева Н.В. и Мамаев А.П. обязуются отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств, возникших по вышеуказанному договору. Ответственность поручителя и должника является солидарной (п. 1.6 Договора поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков ООО «Вертикаль-96», Голубенцевой Н.В. и               Мамаева А.П. была направлена претензия с требованиями об оплате задолженности, и в подтверждения этого довода истец ссылается на квитанцию об отправке, тогда как, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данные требования со стороны ответчиков оставлены без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, истец ООО «ГрандСтрой» просит взыскать с                                       ООО «Вертикаль-96», Голубенцевой Н.В. и Мамаева А.П. солидарно сумму основного долга в размере 1 073 685,33 руб., неустойку в размере 1 809 660,45 руб., а также продолжать начисление неустойки из расчета 0,3 % от суммы долга 1 073 685,33 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец ООО «ГрандСтрой» просит взыскать с указанных ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлине в размере 22 617 руб.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ Сысертским районным судом <адрес> по гражданскому делу №40817810604900317040 по иску ООО «ГрандСтрой» к Голубенцевой ФИО16 и Мамаеву ФИО17 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, было вынесено заочное решение об удовлетворении требований истца, тогда как, после этого, на основании определения Сысертского районного суда <адрес>                            от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Представитель истца ООО «ГрандСтрой» Васюта А.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. В дополнение в суде пояснив, что со стороны истца поставка груза ООО «Вертикаль-96» осуществлена в полном объеме и в сроки, согласно договору. Контроль за получением груза возложен на директора Вертикаль. Два договора поручительства были заключены, на экспертизу был заявлен один договор, в связи с чем, полагает возможным признать второй договор поручительства недействительным. Истец готов был снизить сумму долга в досудебном порядке, однако ответчики от такого предложения отказались. В договоре поставки п.1.2 указаны условия, нет обязательного условия заключения спецификации. Только когда у них поменялась цена, они заключили вторую спецификацию. В актах сверки все указано. В п.7.8 договора поставки указано документы заверяются печатью предприятия, с их стороны все доказано, в том числе и транспортными накладными. В соответствии с п.5.2 именно на ООО «Вертикаль-96» возложена ответственность предоставления спецификации поручителю Голышевой. Относительно сроков у них есть договор он подписан, по договору обязательства со стороны ООО «Вертикаль-96» не исполнены, значит, не исполнены обязательства по поручительству. Есть общий срок исковой давности от него отталкиваемся. В договоре поручительства не прописано о спецификации. Мамаев и Голубенцева долг не отрицали в предыдущих заседаниях. Считает, что в отношении Мамаева их исковые требования так же являются обоснованными.

Представитель ответчика – ООО «Вертикаль-96» Конкурсный управляющий Ефимов С.А.                           в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом, при этом в суд от него поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. Ранее, участвуя в судебном заседании Ефимов С.А. пояснил, что заявленные по настоящему делу истцом требования к ответчику ООО «Вертикаль-96» следует оставить без рассмотрения, поскольку в отношении Общества введена процедура банкротства. Неустойки не могут быть начислены с момента процедуры банкротства. Поручители и должник отвечают в одинаковом объеме. Ставка рефинансирования не может применяться, об этом в отзыве он указал ошибочно. Истец должен составить надлежащий расчет с указанием дат отгрузки и т.д. По его мнению, требования по УПД не доказаны, Акт сверки не может являться доказательством. Спецификация №40817810604900317040 исполнена. Истец не указывает, по каким именно товарным накладным рассчитывал сумму иска. Вторая Спецификация не содержит сведения объема и наименования товара, значит она считается не заключенной, условия договора не могут распространяться на вторую спецификацию, это все считается разовой поставкой. Истец не указал, по каким накладными отгрузил товар. Так же, Мамаев А.П. ему никакие документы, связанные с поставкой по данному делу, не передавал.

Ответчики Голышева (Голубенцева) Н.В. и Мамаев А.П., в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом, при этом направили в суд своих представителей.

                Представитель Мамаева А.П. – Боровков В.В.. действующий на основании доверенности,                    в суде пояснил, что исковые требования не признают в полном объеме и в их удовлетворении в отношении ответчика Мамаева А.П. просили истцу отказать. В дополнение пояснив, что              Мамаев А.П. договор поручительства не подписывал, он впервые увидел данный договор в судебном заседании. Договор представлен стороной истца, и все экземпляры находились у истца, у Мамаева договора такого нет. Данный договор не может быть доказательством. Истец поставлял товар неосмотрительно. Наличие подписи в Акте сверки Мамаев не отрицает, при это, он не согласен с данными, указанными в этом акте. ДД.ММ.ГГГГ был подписан последний акт, годовалый срок истек, в связи с чем, по их мнению, истец пропустил срок обращения к поручителю. В договоре поручительства дата ДД.ММ.ГГГГ, Мамаев этот договор не подписывал и если считать двухгодичный срок с даты подписания договора, то срок тоже истек. Истец расчета не представил. В 2019 году спецификация уже была выплачена. Акт сверки Мамаевым не подтверждается. Просили так же исключить суммы указанные УПД, где подпись Мамаева не подтверждена экспертизой. Мамаев на момент рассмотрения дела в суде не является руководителем ООО «Вертикаль-96». Договор поручительства, по их мнению, носит не определенный характер, объем обязательств не конкретизирован. Срок договора поставки                    от ДД.ММ.ГГГГ действует только до ДД.ММ.ГГГГ, в порядке расчета. Если обратиться к акту сверки, то со стороны ООО «Вертикаль-96» товар оплачен свыше миллиона. В акте сверки товар поставлен на два миллиона, следовательно, задолженность отсутствует. В августе и сентябре 2019 в адрес истца были перечислены денежные средства об этом указано в выписке Альфабанка. В акте сверки сумма указана меньше, чем было перечислено, в связи с чем, по их мнению, была переплата, а не задолженность. Так же, к материалам дела были приобщены письменные отзывы представителя ответчика Мамаева А.П. – Боровкова В.В. (т. 1 л.д. 201-203, т. 2 л.д. 27-30 и др.).

                Представитель ответчика Голышевой (Голубенцевой) Н.В. – Палкин С.В., действующий на основании доверенности, в суде пояснил, что с исковыми требованиями в отношении его доверительницы не согласен в полном объеме и просил в их удовлетворении отказать.                           В дополнение пояснив, что договор поручительства был подписан Голышевой. Тогда как,                      из спецификации следует, что сумма поставки груза ограничена, поскольку Спецификация была подписана на сумму 515 815 р., и подписи Голышевой на спецификации нет, это доказывает, что с Голышевой спецификация не была согласована. Объемы в спецификации отсутствуют.                          С их стороны также был произведен самостоятельный расчет, который приобщен к материалам дела. УПД в материалах дела отсутствуют. Предел ответственности Голышевой истец не доказал. Истец не предлагал Голышевой о заключении доп.соглашения к договору поручительства, в пределах договора поручительства Голышева обязательства исполнила. Так же, по мнению представителя, истцом пропущен годичный срок для обращения в суд по договору поручительства. В соответствии с условиями договора оплата производится в течении 10 рабочих дней после доставки товара. Истец предъявил иск в декабре, уважительную причину пропуска истец не представил. Так же, к материалам дела были приобщены письменные отзывы представителя ответчика Голышевой (Голубенцевой) Н.В. – Палкина С.В. (т. 1 л.д. 204-205, 2018-225, 238-240, т. 2 л.д. 31-34 и др.).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно требований ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Пункт 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ устанавливает: законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункта 1 статьи 486 ГК РФ).

Судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между                         ООО «ГрандСтрой», в лице директора ФИО9, и ООО «Вертикаль-96», в лице генерального директора Мамаева А.П., заключен договор №40817810604900317040ГС на поставку инертных строительных материалов в кубических метрах (м3), в соответствии с условиями, согласованными в настоящем Договоре, либо в соответствии со Спецификациями к настоящему договору (п. 1.1 Договора поставки) (т. 1 л.д. 12-16).

Количество, наименование, качество, цена и другие характеристики товара согласовываются сторонами в выставленном счете на оплату, а также в универсально-передаточном документе, который является неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2 Договора поставки).

Согласно п. 2.2 Договора поставки оплата за поставленный товар производится в размере 100 % предварительной оплаты в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения выставленного счета на оплату, если иной срок оплаты не согласован сторонами в Спецификации. Покупатель считается исполнившим свою обязанность перед поставщиком по оплате товара, с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика по платежным реквизитам, указанным в п. 9 настоящего Договора.

Пунктом 3.5 Договора поставки установлено, что прием товара по количеству производится путем подписания товарно-транспортной (транспортной) накладной или УПД с обязательным предоставлением документов, подтверждающих полномочия принимаемой стороны. Претензии покупателя по количеству товара могут быть предъявлены в день поставки. По истечении указанного срока, претензии покупателя по количеству товара поставщиком не рассматриваются, а товар считается принятым по количеству.

Так же, пунктом 3.8 Договора поставки установлено, что обязательства по поставке товара считаются выполненными с момента передачи его покупателю в соответствии с любым из перечисленных вариантов согласно п. 3.3 настоящего Договора. Право собственности и риск случайной гибели или повреждения товара переходят от поставщика к покупателю с момента фактической передачи товара покупателю и подписания покупателем товаросопроводительных документов поставщика.

Согласно п. 7.1 Договора поставки он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.декабря 2016 года, а в вопросах расчетов – до полного расчета сторон. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 30 календарных дней до его окончания, то договор автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено.

В силу положений п. 7.2 Договора поставки любые изменения к настоящему Договору могут быть внесены только при согласии обеих сторон в виде дополнительных соглашений.

Согласно спецификации №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №40817810604900317040) ООО «ГрандСтрой» (истец) обязалось поставить ответчику ООО «Вертикаль-96» следующую продукцию: скальный грунт – объем 375 м.3, по цене за 1 м3 (с НДС) 490 руб.; щебень фр. 5-10 - объем 100 м.3, по цене за 1 м3 (с НДС) 1 000 руб.; щебень фр. 5-20 - объем 46 м.3, по цене за 1 м3 (с НДС) 800 руб.; щебень              фр. 20-40 - объем 75 м.3, по цене за 1 м3 (с НДС) 690 руб.; щебень фр. 40-70 - объем 208 м.3,                 по цене за 1 м3 (с НДС) 690 руб. (т. 1 л.д. 16).

В спецификации также указано, что покупатель оплачивает отгруженный поставщиком товар по цене, указанной в УПД и согласованной в настоящей спецификации и также покупатель производит оплату за фактически отгруженный объем товара. Оплата производится каждые                10 рабочих дней, начиная с момента отгрузки первой партии товара.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГрандСтрой», в лице директора ФИО9, и ООО «Вертикаль-96», в лице генерального директора Мамаева А.П., также подписана Спецификация №40817810604900317040 (Приложение №40817810604900317040 к Договору поставки №40817810604900317040ГС от ДД.ММ.ГГГГ), на поставку следующей продукции: скальный грунт – цене за 1 м3 (с НДС) 500 руб.; щебень фр. 5-20 - по цене за 1 м3                (с НДС) 800 руб.; щебень фр. 20-40 - по цене за 1 м3 (с НДС) 700 руб.; щебень фр. 40-70 -                  по цене за 1 м3 (с НДС) 700 руб.; отсев - по цене за 1 м3 (с НДС) 680 руб. (т. 2 л.д.4).

Согласно сведениям, отраженным в товарно-транспортных накладных и выставленных счетах-фактурах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца ООО «ГрандСтрой»                   во исполнение условий Договора подряда было поставлено ООО «Вертикаль-96» продукции на сумму 1 073 685 руб. 33 коп., именно: ДД.ММ.ГГГГ отгружено товара на сумму 46 300 руб. (получен ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ отгружено товара на сумму 23 400 руб. (получен ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ отгружено товара на сумму 46 600 руб. (получен ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ отгружено товара на сумму 26 800 руб. (получен ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ отгружено товара на сумму                 44 600 руб.; ДД.ММ.ГГГГ отгружено товара на сумму 63 140 руб.; ДД.ММ.ГГГГ отгружено товара на сумму 10 600 руб.; ДД.ММ.ГГГГ отгружено товара на сумму 31 645,33 руб.; ДД.ММ.ГГГГ отгружено товара на сумму 30 720 руб.; ДД.ММ.ГГГГ отгружено товара на сумму 12 240 руб. (получен ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ отгружено товара на сумму 12 800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ отгружено товара на сумму 13 600 руб.; ДД.ММ.ГГГГ отгружено товара на сумму 24 320 руб.; ДД.ММ.ГГГГ отгружено товара на сумму 23 200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ отгружено товара на сумму 33 800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ отгружено товара на сумму 44 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ отгружено товара на сумму 26 100 руб.; ДД.ММ.ГГГГ отгружено товара на сумму 25 600 руб.; ДД.ММ.ГГГГ отгружено товара на сумму                 17 160 руб.; ДД.ММ.ГГГГ отгружено товара на сумму 58 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ отгружено товара на сумму 32 160 руб. (получен ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ отгружено товара на сумму 44 180 руб. (получен ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ отгружено товара на сумму 39 400 руб.; ДД.ММ.ГГГГ отгружено товара на сумму 26 000 руб. (получен ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ отгружено товара на сумму                          11 600 руб. (получен ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ отгружено товара на сумму 36 720 руб. (получен ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ отгружено товара на сумму 34 800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ отгружено товара на сумму 234 800 руб. (т.1 л.д. 21-106).

Таким образом, со стороны истца ООО «ГрандСтрой» условия Договора поставки были выполнены и по адресу строительного объекта ответчика ООО «Вертикаль-96» была осуществлена доставка соответствующих строительных материалов, которые последним были получены и приняты, о чем свидетельствуют отметки в товарно-транспортных накладных. Тогда как, со стороны ООО «Вертикаль-96» были нарушены сроки и условия об оплате за поставленный груз, в связи с чем, у Общества перед ООО «Гандстрой» образовалась задолженность в размере 1 073 685,33 руб.

Сведения о состоянии взаимных расчетов по исполнению обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грандстрой» и ООО «Вертикаль-96» были отражены так же в Актах сверки, подписных сторонами. Как указано в Актах сверки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в пользу ООО «Грандстрой» у ООО «Вертикаль-96» составила 1 073 685,33 руб. (т.1 л.д. 232, т.2 л.д. 26).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Вертикаль-96» Мамаевым А.П. на имя директора ООО «ГрандСтрой» ФИО9 также было подготовлено и направлено Гарантийное письмо (исх. №40817810604900317040), где Мамаев А.П. гарантировал в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по Акту сверки на ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «ГрандСтрой» в размере 400 000 руб.,            в том числе НДС 20 % 66 666 руб. 67 коп., а так же не позднее ДД.ММ.ГГГГ гарантировал оплатить всю последующую поставку материалов, согласно выставленным счетам (т. 1 л.д. 227).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГрандСтрой» заключены договоры поручительства к Договору поставки №40817810604900317040ГС от ДД.ММ.ГГГГ с гражданами Мамаевым ФИО18 и Голубенцевой ФИО19, в соответствии с которыми поручители                (Мамаев А.П. и Голубенцева Н.В.) обязались отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств ООО «Вертикаль-96» по договору поставки №40817810604900317040ГС от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих на момент подписания настоящего договора, так и тех, которые возникнуть в будущем (п.1.1 Договора) (т. 1 л.д. 17-18, 19-20).

В п. 1.2 Договора поручительства указано, что настоящий договор заключен в целях обеспечения надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по Договору поставки                   №40817810604900317040 ГС от 29.07.2019

Согласно п. 1.3 Договора поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель, включая уплату договорной неустойки, процентов за пользование денежными средствами, процентов по коммерческому кредиту, понесенных убытков, неполученной прибыли, расходов на оплату государственной пошлины при рассмотрении дела в суде, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Как следует из пункта 1.4 Договоров поручительства обязательства, предусмотренные п. 1.3 настоящего договора, должны быть исполнены поручителем в течение 10 календарных дней с момента получения извещения от поставщика о нарушении покупателем взятых на себя обязательств по Договору поставки №40817810604900317040ГС.

Также пунктом 1.6 Договора поручительства установлено, что поручитель предупрежден и согласен с тем, что в обеспечение Договора №40817810604900317040ГС может быть предусмотрено несколько договоров поручительства, при этом поручитель отвечает перед поставщиком солидарно с остальными поручителями.

Пунктом 2.2 Договора поручительства установлено, что основаниями ответственности поручителя, в частности являются: неоплата покупателем в срок, установленный Договором                 №40817810604900317040ГС суммы вознаграждения поставщика или ее части; неоплата покупателем расходов поставщика, предусмотренных указанным договором; не возмещение покупателем убытков и иных расходов, предусмотренных договором, а так же невыплата покупателем штрафных санкций, предусмотренных Договором.

Согласно п. 2.4 Договора поручительства в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или у поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с покупателя или с поручителя.

Как указано в п. 3.1 Договора поручительства настоящий договор действует в течение всего срока действия основного Договора поставки №40817810604900317040ГС от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в п. 1.2 настоящего договора. В случае пролонгации Договора №40817810604900317040ГС от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор также продолжает свое действие на срок пролонгации.

Пунктом 3.2 Договора поручительства установлено, что поручительство прекращается:                     в случае если после подписания настоящего договора обязательства поручителя по Договору                       №40817810604900317040ГС от ДД.ММ.ГГГГ изменились и указанные изменения влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его письменного согласия; в случае если поставщик отказался принять надлежащее исполнение по выше указанному Договору поставки, предложенное покупателем или поручителем; в случае надлежащего исполнения покупателем обязательств перед поставщиком по Договору поставки; в иных предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По причине образовавшейся задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца ООО «ГрандСтрой» были подготовлены и направлены претензии в адрес ООО «Вертикаль-96»,    а также поручителям Мамаеву А.П. и Голубенцевой Н.В. с требованиями о возврате по Договору поставки №40817810604900317040ГС от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 1 073 685,33 руб.,                   а также уплате неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 930 885,18 руб., тогда как со стороны ответчиков требования не были исполнены и доказательств обратного ими суду не представлено (т.1 л.д. 107-116).

Пунктом 4.2 Договора поставки установлено, что в случае нарушения иных обязательств по оплате задолженности, предусмотренных условиями настоящего договора покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету:

Расчет задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность(руб.)	Период просрочки			Формула	Неустойка(руб.)
	с	по	дней
34 800	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	111	34 800 х 111 х 0,3 %	11 588,40
1 7 000	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата задолженности
17 800	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	463	17 800 х 463 х 0,3%	24 724,20.
Итого:	36 312,60 руб.
Расчет задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность(руб.)	Период просрочки			Формула	Неустойка(руб.)
	с	по	дней
234 800	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	573	234 800 х 573 х 0,3 %	403 621,20
Итого:	403 621,20 руб.
Расчет задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность(руб.)	Период просрочки			Формула	Неустойка(руб.)
	с	по	дней
46 300	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	572	46 300 х 572 х 0,3 %	79 450,80
Итого:	79 450,80 руб.
Расчет задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность(руб.)	Период просрочки			Формула	Неустойка(руб.)
	с	по	дней
23 400	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	571	23 400 х 571 х 0,3 %	40 084,20
Итого:	40 084,20 руб.
Расчет задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность(руб.)	Период просрочки			Формула	Неустойка(руб.)
	с	по	дней
46 600	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	571	46 600 х 571 х 0,3 %	79 825,80
Итого:	79 825,80 руб.
Расчет задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность(руб.)	Период просрочки			Формула	Неустойка(руб.)
	с	по	дней
26 800	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	570	26 800 х 570 х 0,3 %	45 828,00
Итого:	45 828,00 руб.
Расчет задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность(руб.)	Период просрочки			Формула	Неустойка(руб.)
	с	по	дней
26 800	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	566	26 000 х 566 х 0,3 %	44 148,00
Итого:	44 148,00 руб.
Расчет задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность(руб.)	Период просрочки			Формула	Неустойка(руб.)
	с	по	дней
36 720	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	565	36 720 х 565 х 0,3 %	62 240,40
Итого:	62 240,40 руб.
Расчет задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность(руб.)	Период просрочки			Формула	Неустойка(руб.)
	с	по	дней
11 600	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	564	11 600 х 564 х 0,3 %	19 627,20
Итого:	19 627,20 руб.
Расчет задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность(руб.)	Период просрочки			Формула	Неустойка(руб.)
	с	по	дней
55 800	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	563	55 800 х 563 х 0,3 %	94 246,20
Итого:	94 246,20 руб.
Расчет задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность(руб.)	Период просрочки			Формула	Неустойка(руб.)
	с	по	дней
32 160	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	562	32 160 х 562 х 0,3 %	54 221,76
Итого:	54 221,76 руб.
Расчет задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность(руб.)	Период просрочки			Формула	Неустойка(руб.)
	с	по	дней
44 180	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	560	44 180 х 560 х 0,3 %	74 222,40
Итого:	74 222,40 руб.
Расчет задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность(руб.)	Период просрочки			Формула	Неустойка(руб.)
	с	по	дней
63 140	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	558	63 140 х 558 х 0,3 %	105 696,36
Итого:	105 696,36 руб.
Расчет задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность(руб.)	Период просрочки			Формула	Неустойка(руб.)
	с	по	дней
26 100	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	557	26 100 х 557 х 0,3 %	43 613,10
Итого:	43 613,10 руб.
Расчет задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность(руб.)	Период просрочки			Формула	Неустойка(руб.)
	с	по	дней
44 600	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	554	44 600 х 554 х 0,3 %	74 125,20
Итого:	74 125,20 руб.
Расчет задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность(руб.)	Период просрочки			Формула	Неустойка(руб.)
	с	по	дней
17 160	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	553	17 160 х 553 х 0,3 %	28 468,44
Итого:	28 468,44 руб.
Расчет задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность(руб.)	Период просрочки			Формула	Неустойка(руб.)
	с	по	дней
58 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	552	58 000 х 552 х 0,3 %	96 048,00
Итого:	96 048,00 руб.
Расчет задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность(руб.)	Период просрочки			Формула	Неустойка(руб.)
	с	по	дней
25 600	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	551	25 600 х 551 х 0,3 %	42 316,80
Итого:	42 316,80 руб.
Расчет задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность(руб.)	Период просрочки			Формула	Неустойка(руб.)
	с	по	дней
31 645,33	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	550	31 645,33 х 550 х 0,3 %	52 214,79
Итого:	52 214,79 руб.
Расчет задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность(руб.)	Период просрочки			Формула	Неустойка(руб.)
	с	по	дней
10 600	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	549	10 600 х 549 х 0,3 %	17 458,20
Итого:	17 458,20 руб.
Расчет задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность(руб.)	Период просрочки			Формула	Неустойка(руб.)
	с	по	дней
44 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	547	44 000 х 547 х 0,3 %	72 204,00
Итого:	72 204,00 руб.

Расчет задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность(руб.)	Период просрочки			Формула	Неустойка(руб.)
	с	по	дней
24 320	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	545	24 320 х 545 х 0,3 %	39 763,20
Итого:	39 763,20 руб.
Расчет задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность(руб.)	Период просрочки			Формула	Неустойка(руб.)
	с	по	дней
23 200	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	544	23 200 х 544 х 0,3 %	37 862,40
Итого:	37 862,40 руб.
Расчет задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность(руб.)	Период просрочки			Формула	Неустойка(руб.)
	с	по	дней
33 800	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	543	33 800 х 543 х 0,3 %	55 060,20
Итого:	55 060,20 руб.
Расчет задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность(руб.)	Период просрочки			Формула	Неустойка(руб.)
	с	по	дней
30 720	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	542	30 720 х 542 х 0,3 %	49 950,72
Итого:	49 950,72 руб.
Расчет задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность(руб.)	Период просрочки			Формула	Неустойка(руб.)
	с	по	дней
12 800	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	540	12 800 х 540 х 0,3 %	20 736,00
Итого:	20 736,00 руб.
Расчет задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность(руб.)	Период просрочки			Формула	Неустойка(руб.)
	с	по	дней
12 240	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	539	12 240 х 539 х 0,3 %	19 792,08
Итого:	19 792,08 руб.
Расчет задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность(руб.)	Период просрочки			Формула	Неустойка(руб.)
	с	по	дней
13 600	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	503	13 600 х 503 х 0,3 %	20 522,40
Итого:	20 522,40 руб.
Сумма основного долга 1 073 685,33 руб.
Сумма процентов по вышеуказанной задолженности 1 809 660,45 руб.

Таким образом, по вышеприведенному расчету размер неустойки составил                        1 809 660,45 руб., вышеуказанный расчет судьей проверен и признан математически верным.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-6275/2021 в отношение ООО «Вертикаль-96» введена процедура наблюдения. На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу ООО «Вертикаль-96» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ефимов С.А., что также подтверждается копиями соответствующих решений (т. 1 л.д. 246-253).

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что согласно абз. 7 п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожными сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ,

Настоящее исковое заявление в канцелярию Сысертского районного суда <адрес> представителем истца ООО «Грандствой» передано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после введения в отношения должника ООО «Вертикаль-96» процедуры наблюдения ДД.ММ.ГГГГ и признании его банкротом на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,                    в связи с чем, исковые требования ООО «Грандствой», предъявленные к ответчику ООО «Вертикаль-96» подлежат оставлению без рассмотрения, о чем судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период действия вышеуказанного Договор поставки №40817810604900317040ГС от ДД.ММ.ГГГГ и на основании которого осуществлялась поставка груза ООО «Вертикаль – 96», обязанности руководителя ООО «Вертикаль – 96» осуществлял Мамаев ФИО20 (один из соответчиков по настоящему делу).

Также в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик Мамаев А.П. заявил, что в ряде документов, имеющихся в материалах дела, а именно в УПД №40817810604900317040 (счет-фактура) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 234 800 руб. (т.1 л.д. 104), а также счете-фактуре №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 161 750 руб., двух Договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19-20), заключенных между ООО «ГрандСтрой» и Мамаевым А.П., а также копии Генеральной доверенности №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ООО «Вертикаль-96» и подписанной от имени генерального директора Мамаева А.П., имеются подписи лишь схожие с его подписью, тогда как сам Мамаев А.П. такие документы не подписывал.

            На основании определения Сысертского районного суда <адрес>                           от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначалась почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Уральской многофункциональной независимой экспертизе Центр ООО «МаркаА» - эксперту ФИО10 (т.2 л.д. 63-66).

Как следует из Заключения эксперта Уральской многофункциональной независимой экспертизы Центр ООО «МаркаА» ФИО10 №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, в оригиналах Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки №40817810604900317040ГС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ГандСтрой» и гражданином РФ Мамаевым А.П. (поручитель) в двух строках, на лицевой и оборотной стороне в правом нижнем углу, под печатным текстом, выполнена не Мамаевым А.П., а другим лицом, с подражанием его подписи.

В экспертном заключении также указано, что в оригиналах счетов-фактур УПД №40817810604900317040                     от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 234 800 руб.; УПД №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 161 750 руб.                              от ДД.ММ.ГГГГ; где продавцом значится ООО «ГрандСтрой», а покупателем ООО «Вертикаль-96»; в оригинале товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 161 750 руб., подпись                   от имени Мамаева А.П. также выполнена другим лицом, с подражанием его подписи.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в приобщенных к материалам настоящего дела двух оригиналах Договора поручительства от 27.11.2019 к Договору поставки № 29-07/2019ГС от 29.07.2019, заключенного между ООО «ГандСтрой» и                                гр. Мамаевым А.П. (поручитель), подпись выполнена не Мамаевым А.П., а другим лицом,                            с подражанием его подписи. Доказательств, подписания со стороны самого Мамаева А.П. указанного Договора поручительства со стороны истца суду не представлено, а значит несоблюдение письменной формы указанного договора, в силу положений ст. 362 ГК РФ, влечет его недействительность, и оснований для удовлетворения требований истца к ответчику Мамаеву А.П., как поручителю о взыскании суммы основного долга, неустойки с продолжением ее начисления и судебных расходов, не имеется.

Ответчик Голышева (Голубенцева) Н.В. либо ее представитель Палкин С.В. факт заключения Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ГрандСтрой» (поставщиком) и Голубенцевой Н.В. (поручитель), не отрицали. Как уже указывалось выше, по условиям данного договора поручитель Голубенцева Н.В. обязалась отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств ООО «Вертикаль-96», являющегося покупателем по Договору поставки №40817810604900317040ГС от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих на момент подписания настоящего Договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Изменение фамилии ответчика Голубенцевой на Голышеву подтверждено копией свидетельства о перемене фамилии от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС <адрес> (т.1 л.д. 185).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность у ООО «Вертикаль-96» перед истцом                    ООО «ГрандСтрой» составила 1 073 685,33 руб., что подтверждается универсально-передаточными документами (УПД), товарно-транспортными накладными.

Согласно заключению эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в оригиналах счетов-фактур УПД №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 234 800 руб.; УПД №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 161 750 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; где продавцом значится ООО «ГрандСтрой», а покупателем ООО «Вертикаль-96»; в оригинале товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 161 750 руб., подпись от имени генерального директора ООО «Вертикаль-96» Мамаева А.П. также выполнена другим лицом, с подражанием его подписи.

Тогда как, сведения о состоянии взаимных расчетов по исполнению обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грандстрой» и ООО «Вертикаль-96» подтверждаются не только универсально-передаточными документами (УПД), товарно-транспортными накладными, но так же и Актами сверки, подписными сторонами, которые согласно п. 2.3 Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ составляются при возникновении просроченной дебиторской задолженности со стороны покупателя. В Актах сверки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в пользу ООО «Грандстрой» у ООО «Вертикаль-96» значилась в размере 1 073 685,33 руб.

Оснований для признания указанных Актов ненадлежащим доказательством у суда не имеется, при этом в суде ответчик Мамаев А.П. не отрицал факт подписания им указанных Актов сверки, однако суду пояснил, что при их подписании какой-либо сверки между сторонами не производилось. Вместе с тем, этот довод судья находит не состоятельным, поскольку в силу действующего законодательства, риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с исполнением договорных обязательств, лежит на стороне, подписавшей такой договор либо иные документы, связанные с его исполнением.

Таким образом, судьей установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде, задолженность у ООО «Вертикаль-96» перед истцом ООО «ГрандСтрой» за поставленные строительные материалы составила 1 073 685,33 руб.

В силу действующего законодательства, поручитель, отвечает за исполнение покупателем обязательств, связанных с оплатой товара. Потребность в таком поручительстве обычно возникает у поставщика при продаже товара в кредит, то поручитель по общему правилу несет ответственность перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель, в частности, как уплаты стоимости поставленного товара, так и уплаты санкций, предусмотренных договором поставки (как правило, пени за просрочку оплаты).

Поскольку со стороны ООО «Вертикаль-98», как покупателя, своевременно не были исполнены обязательства по Договору поставки №40817810604900317040ГС от ДД.ММ.ГГГГ перед поставщиком ООО «ГрандСтрой» на сумму 1 073 685,33 руб., при этом, ненадлежащее исполнение со стороны покупателя ООО «Вертикаль-96» принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, обеспечено поручительством гражданки Голышевой (Голубенцевой) Н.В., то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Голышевой (ФИО1) Н.В. в пользу истца ООО «ГрандСтрой».

В качестве возражений, представитель ответчика Голышевой (Голубенцевой) Н.В. – Палкин С.В. в суде и своих письменных возражениях указывал о том, что его доверитель при заключении Договора поручительства давала согласие отвечать перед поставщиком на условиях Договора поставки, в том числе, при внесении со стороны ООО «Вертикаль-96» 100% предварительной отплаты за поставленный товар. Тогда как ООО «ГрандСтрой» фактически осуществляло поставку такого товара ООО «Вертикаль-96» без такой оплаты и также увеличило поставку строительной продукции вне спецификаций, которая бы согласовывалась с ответчиком Голышевой (Голубенцевой) Н.В., а значит, за ее оплату указанный поручитель не должна отвечать.

Вместе с тем, по условиям Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки                  №40817810604900317040ГС от ДД.ММ.ГГГГ, гр. Голубенцева Н.В., в силу положений п. 1.1 Договора, обязалась отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств ООО «Вертикаль-96» по указанному Договору поставки, как существующих на момент подписания договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. На дату подписания указанного Договора поручительства между ООО «ГрандСтрой» и ООО «Вертикаль-96» была подписана не только Спецификация №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продукции, но также и Спецификация №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в этих спецификациях указано, что они являются Приложением №40817810604900317040 к Договору поставки №40817810604900317040ГС от ДД.ММ.ГГГГ. Поставленный по указанному Договору поставки товар был принят покупателем ООО «Вертикаль-96» в соответствии со счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными, что также нашло подтверждение Актами сверки. При этом,                          в указанных Спецификациях также отражено, что покупателю следовало производить оплату за фактически отгруженный объем товара, по цене, указанной в УПД и согласованной спецификациями, каждые 10 рабочих дней, начиная с момента отгрузки первой партии товара.

Согласно п. 5.2 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ обязанность предоставить поручителю заверенную копию Договора поставки №40817810604900317040ГС от ДД.ММ.ГГГГ, возложена на покупателя, т.е. ООО «Вертикаль-96».

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством. Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.

Тогда как, установлено судьей, условия поставки, объем и цена товара, по Договору поставки №40817810604900317040ГС от ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком ООО «ГрандСтрой» и покупателем ООО «Вертикаль-96» фактически согласованы до заключения Договора поручительства, между ООО «ГрандСтрой» и Голышевой (Голубенцевой) Н.В. В связи с чем, доводы указанного представителя ответчика об отсутствии у Голышевой (Голубенцевой) Н.В. обязанности отвечать по долгам основного должника по поставке продукции вне спецификаций и по причине увеличения объемов ее поставки, судья находит несостоятельными в силу выше изложенного.              Как следует из Актов сверки, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, основанная постава товара была произведена поставщиком ООО «ГрандСтрой» покупателю ООО «Вертикаль-96» после подписания с Голышевой (Голубенцевой) Н.В. Договора поручительства. К тому же, по мнению судьи, при подписании Договора поручительства, у Голышевой (Голубенцевой) Н.В. имелась реальная возможность ознакомиться как с условиями Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, так и особенностями его исполнения по уже согласованными между сторонами данного договора условиям.

В Спецификации №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что оплата указанной в ней продукции должна производится каждые 10 рабочих дней, начиная с момента отгрузки первой партии товара. Тогда как, в Спецификации №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ такой срок оплаты не определен.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2.2 Договора поставки, оплата за поставленный товар должна производиться в размере 100 % предварительной оплаты в течение 3 календарных дней с момента получения выставленного счета на оплату, если иной срок оплаты не согласован сторонами в Спецификации.

В силу п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Претензия поставщика ООО «ГрандСтрой» с требованиями об оплате денежных средств в размере 1 073 685,33 руб. в адрес ООО «Вертикаль-96» была направлена ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 3.1 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ГрандСтрой» и Голышевой (Голубенцевой) Н.В. указано о том, что он действует в течение всего срока действия основного Договора поставки №40817810604900317040ГС от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае его пролонгации также продолжает свое действие на срок пролонгации.

Как указано в п. 7.1 Договора поставки №40817810604900317040ГС от ДД.ММ.ГГГГ он вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ, а в вопросах расчета – до полного расчета сторон. При этом, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 30 календарных дней до его окончания, то договор автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год и количество таких пролонгаций не ограничено.

В ходе рассмотрения настоящего дела со стороны представителя истца ООО «ГрандСтрой» ФИО6 также было указано о том, что в п. 7.1 вышеуказанного Договора поставки содержится описка, и правильным следует считать первоначальную дату его действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Как указано в п. 1.4 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, предусмотренные п. 1.3 настоящего договора, должны быть исполнены поручителем в течение 10 календарных дней с момента получения извещения от поставщика о нарушении покупателем взятых на себя обязательств по Договору поставки №40817810604900317040ГС.

Претензия поставщика ООО «ГрандСтрой» с требованиями об оплате денежных средств в размере 1 073 685,33 руб. в адрес ответчика Голышевой (Голубенцевой) Н.В. была направлена ДД.ММ.ГГГГ. В претензии указанному лицу предлагалось в течение 5 календарных дней с момента ее получения произвести оплату в размере суммы имеющейся задолженности.

Поскольку из текста спецификации не представляется возможным определить срок исполнения со стороны покупателя обязательств по оплате за поставленный товар, то в силу положений п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Поскольку Договор поручительства с Голышевой (Голубенцевой) Н.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление ООО «ГрандСтрой» в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, то двух летний срок обращения в суд со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, на дату обращения истца в суд не истек.

Иные доводы представителя ответчика Голышевой (Голубенцевой) Н.В. – Палкина С.В.                  о пропуске сроков исковой давности, суд находит несостоятельными, в силу выше изложенного.

В качестве требований истец также просит взыскать с ответчика Голышевой (Голубенцевой) Н.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 809 660,45 руб. Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен, и признан математически верным.

Кроме того, истец просил продолжать начисление неустойки на сумму основного долга 1 073 685,33 руб. из расчета 0,3 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

На дату рассмотрения настоящего дела в суде, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер такой неустойки оставит – 1 085 495,87 руб. исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Формула	проценты
	с	по	Кол-во дней
1 073 685,33	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	337	1 073 685,33 х 337 х 0,3 %	1 085 495,,87
ИТОГО	1 085 495,,87

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил – 2 159 181,20 руб. (1 073 685,33 руб. + 1 085 495,87 руб.)

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В одном из отзывов от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Голышевой (Голубенцевой) Н.В. – Палкин С.В. также указал, что требования истца о взыскании неустойки в размере                1 809 660,45 руб. он считает завышенными, как минимум в три раза, и по этой причине на основании ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить размер неустойки.

Вместе с тем, учитывая характер правоотношений сторон, размер неисполненного обязательства, период просрочки, и то, что ответчиком по настоящему делу выступает не организация, фактически допустившая неисполнение своих обязательств по Договору поставки,              а физическое лицо, доходы которого значительно меньше, по сравнению с юридическим лицом, то, судья полагает возможным снизить размер неустойки с 2 159 181,20 руб. до 550 000 руб., полагая эту сумму разумной.

Также истцом заявлены требование о продолжении начисления ответчику неустойки из расчета 0,3 % от суммы долга 1 073 685,33 руб. за каждый день просрочки до исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В пункте 65 указанного постановления Пленума Суда Российской Федерации №40817810604900317040                          от ДД.ММ.ГГГГ также разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца продолжать начислять ответчику неустойку из расчета    0,3 % от суммы долга 1 073 685,33 руб. за каждый день просрочки, после даты вынесения решения, т.е. начиная с ДД.ММ.ГГГГ, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в размере 22 617 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040                на указанную сумму, и поскольку основные требования истца судом удовлетворены в полном объеме, то и с ответчика Голышевой (Голубенцевой) Н.В. подлежит взысканию указанная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» к Голышевой (Голубенцевой) ФИО21 и Мамаеву ФИО23 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Голышевой (Голубенцевой) ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ.1979 года рождения, уроженки <данные изъяты> области (паспорт №40817810604900317040 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» (ИНН 6671464756) сумму долга по договору поставки №40817810604900317040ГС от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 073 685 руб. 33 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 22 617 руб., итого взыскать 1 646 302 (один миллион шестьсот сорок шесть тысяч триста два) рубля 33 копейки.

Взыскать с Голышевой (Голубенцевой) ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 6521 №40817810604900317040) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» (ИНН 6671464756) неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования о выплате суммы основного долга - в размере 0,3% в день от суммы 1 073 685 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд <адрес>.

Судья:                                                        Филимонова С.В.