Решение по делу № 11-568/2016 от 02.12.2016

Мировой судья Дмитриева И.Н.

№11-568/2016

Судебный участок №5 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2016 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.

при секретаре

Мельник В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дрожжиной Е.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения,

у с т а н о в и л:

Дрожжина Е.Ю. обратилась в адрес мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением к ООО «ВИТА-МЕД» о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом при подаче иска не были представлены доказательства того, что недостатки в товаре имели место до передачи его покупателю, а не в следствии неправильной эксплуатации товара.

С таким определением не согласен истец, считает его незаконным и необоснованным, в частной жалобе указывает, что доказывать причины возникновения недостатков обязан продавец (исполнитель), если гарантийный срок на товар (работу или услугу) не истек, истец должен доказать только наличие недостатков товара (работы или услуги). Продавец (изготовитель) обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Если по результатам проверки качества товара недостатков не выявлено, должна быть проведена экспертиза товара за счет продавца.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, с указанием в обжалуемом определении недостатков, приведенных выше.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку перечисленные мировым судьей недостатки искового заявления не являлись препятствием к принятию искового заявления к производству суда и основанием для оставления заявления без движения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статей 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.

Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьями 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

Согласно абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Исходя из ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Мировой судья, оставляя исковое заявление Дрожжиной Е.Ю. без движения, пришел к выводу, что оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства того, что недостатки в товаре имели место до передачи его покупателю, а не в следствии неправильной эксплуатации товара.

Между тем, в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей), статьи 1098 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из представленных материалов усматривается, что, обращаясь с данным иском в суд, истица изложила в исковом заявлении обстоятельства, на которых основывает свои требования, привела доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Представление истицей доказательств в объеме недостаточном для рассмотрения дела не может являться основанием для оставления заявления без движения, поскольку вопросы истребования доказательств подлежали разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст. 148 - 150 ГПК РФ.

Таким образом, основания к оставлению без движения искового заявления с учетом требований ст.ст. 57, 148, 150 ГПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

В связи с изложенным, суд полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания, выводы мирового судьи об оставлении искового заявления Дрожжиной Е.Ю. к ООО «ВИТА-МЕД» о защите прав потребителя без движения являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, исковое заявление оставлено без движения при отсутствии законных оснований, ввиду неправильного применения норм процессуального права, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст.ст. 330, 334 ГПК РФ оно подлежит отмене, а материал подлежит направлению мировому судье судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия для разрешения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст.ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Дрожжиной Е.Ю. к ООО «ВИТА-МЕД» о защите прав потребителя отменить.

Исковое заявление Дрожжиной Е.Ю. к ООО «ВИТА-МЕД» о защите прав потребителя направить мировому судье судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия для разрешения вопроса о принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.В. Коваленко