Решение по делу № 2-753/2015 от 29.07.2015

Дело 2-753 25 августа 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шевелёва С.В.

при секретаре – Лопаткиной А.В.

с участием ст. помощника прокурора Апраксина В.В.

рассмотрев в г. Коряжма в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда гражданское дело по иску Пыко С.В. к Лесному филиалу ОАО «Группа Илим» в о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пыко С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Лесному филиалу ОАО «Группа Илим» в о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с отсутствием другой работы необходимой в соответствии с медицинским заключением <данные изъяты> на основании п. 8 ч.    1 ст. 77 ТК РФ. Считает, что при увольнении работодателем была нарушена процедура увольнения, и он не мог быть уволен. У работодателя не имелось ни какого медицинского заключения с указанием противопоказаний для выполнения истцом работы в должности водителя. Справка от ДД.ММ.ГГГГ МСЭ , выданная ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не устанавливает каких-либо ограничений, запретов и противопоказаний на продолжение работы в должности водителя автомобиля. Перевод на другую работу не входит в число мер, рекомендованный руководителем филиала ОАО "Группа "Илим" медико-социальной экспертизы. Индивидуальная программа реабилитации инвалида, не является медицинским заключением, которым установлен запрет на продолжение работы в должности водителя автомобиля. Статья 76 трудового кодекса РФ обязывает работодателя отстранить от работы (не допустить к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Программа реабилитации инвалида содержит лишь рекомендации, в соответствии с которыми указанно, что истец "может быть приспособлен к работе с учетом профессиональных навыков в специально созданных условиях". Из индивидуальной программы реабилитации инвалида следует, что истец в переводе на другую работу не нуждался, он трудоспособен и может выполнять работу в специально созданных условий с учетом профессиональных навыков. По мнению истца работодатель в нарушение индивидуальной программы, не обладая специальными познаниями в области медицины и без надлежащего медицинского заключения сделал вывод о необходимости перевода его на другую работу по состоянию здоровья, что не соответствует нормам трудового законодательства. Ответчик безосновательно решил, что истец не может выполнять возложенные на него трудовым договором функции. Заключением медико-социальной экспертизы было определенно, что способность к трудовой деятельности истца связана не с необходимостью перевода на другое рабочее место, а с уменьшением объема производственной деятельности, изменением режима работы в соответствии с ФЗ о социальной защите инвалидов, что в соответствии со ст. 72-1 Трудового кодекса Российской Федерации переводом не является. Ответ на вопрос относительно возможности выполнения истцом прежних должностных обязанностей в должности водителя автомобиля, может дать лишь врачебная комиссия лечебного учреждения но месту жительства истца (КЭК). При этом, на обследование с целью определения возможности выполнения истцом должностных обязанностей работодатель Пыко С.В не направлял. Заключением индивидуальной программы реабилитации инвалида рекомендован труд диспетчера, сторожа, контролера установлено, что работник годен к работе, противопоказаний нет. При этом, предоставление инвалиду специально созданных условий в соответствии со ст. 23 Федерального Закона «О социальной защите инвалидов» является обязательными исполнения работодателем для всех без исключения инвалидов. Более того, инвалиды могут привлекаться к работе в ночное время (ч. 5 ст. 96 ТК РФ), к сверхурочным работам (ч. 5 ст. 99 ТК РФ) с их письменного согласия и при условии, что такие работы не запрещены им по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением. Таким образом, истец был в состоянии исполнять свои трудовые обязанности на прежней должности, и необходимости в предоставлении ему иной работы, в соответствии с медицинским заключением, не требовалось. На основании вышеизложенного, увольнение истца является незаконным и не обоснованным. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе, а также компенсировать моральный вред в сумме 5000 рублей.

    В судебное заседание истец Пыко С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежавшим образом. В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ доводы заявления истец поддержал в полном объеме.

     Представитель истца Шипицын Н.А. в судебном заседании исковые требования Пыко С.В. поддержал в полном объеме по доводам, изложенных в иске. Дополнительно суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не смотря на справку об инвалидности и программу реабилитации, истца от работы не отстранял, Пыко С.В. продолжал работать на своем прежнем месте, что свидетельствует о возможности работать истцу в прежней должности.

    Представитель ответчика Гомзяков В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований. Суду пояснил, что Пыко С.В. работающий водителем автомобиля КАМАЗ ДД.ММ.ГГГГ предоставил справку МСЭ и карту № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальной программы реабилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы. Пыко С.В. установлена <данные изъяты> группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ с первой степенью ограничения к трудовой деятельности. Кроме того, в программе указано то, что истцу противопоказан труд с длительным пребыванием на ногах, вредные и опасные условия труда по тяжести. Рекомендован труд диспетчера, сторожа, вахтера, менеджера, контролера. В связи с невозможностью работника выполнять прежнюю работу и учитывая рекомендации, содержащиеся в индивидуальной программе реабилитации инвалида, истцу была предоставлена другая работа: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность контролера на период учебного отпуска ФИО1; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность контролера на период больничного листа ФИО1; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность контролера на период отпуска ФИО2 Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Такое увольнение не является нарушением прав работника, поскольку направлено на охрану его здоровья. Согласно представленной истцом медицинских документов и в силу обязательных для исполнения предписаний работодатель имел законные основания для увольнения истца с работы в противопоказанных ему условиях труда. Решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" - обязательными для организаций, учреждений. В данном случае работодатель по объективным причинам не имеет возможности создать специальные условия труда для истца на его рабочем месте исходя из обязательных для работодателя рекомендаций индивидуальной программы реабилитации инвалида, а также перевести на другую подходящую работу, в связи с чем, был вынужден уволить истца. При этом необходимо учесть, что работодатель, выполняя обязанность по отстранению работника от работы, которая ему противопоказана по состоянию здоровья, защищает не только истца, а обеспечивает безопасность производственной деятельности в целом и каждого работника организации в частности. Основанием для прекращения трудового договора с истцом является не инициатива работодателя, а объективные, т.е. не зависящие от воли сторон трудового договора обстоятельства (состояние здоровья).

    Заслушав стороны, а также заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении требований истца отказать, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Лесной филиал ОАО «Группы Илим» является обособленным подразделением ОАО «Группа Илим» основным предметом которого является заготовка и переработка древесины, лесное хозяйство и иные связанные с ними виды деятельности .

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Пыко С.В. был принят на работу водителем автомобиля КАМАЗ в структурное подразделение Котласская автоколонна Транспортного цеха ОАО «Группа «Илим» на неопределенный срок на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно личной карточки работника должность водителя автомашины была связана с вывозкой леса .

    Согласно справке МСЭ № Пыко С.В. была установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданной ФКУ «ГБ МСЭ », Пыко С.В. с учетом <данные изъяты> группы инвалидности установлен первая степень ограничения к способности к передвижению и трудовой деятельности. Противопоказан труд с длительным пребыванием на ногах, вредные и опасные условия труда по тяжести. Рекомендован труд диспетчера, сторожа, вахтера, менеджера, контролера.

На основании указанных документов с ДД.ММ.ГГГГ Пыко С.В. временно был переведен на должность контролера 4 разряда в том же структурном подразделении .

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Пыко С.В. был уволен по п. 8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (основание - уведомление об отсутствии у работодателя работы ).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ предусматривается возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более 4 месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы.

Такое основание увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ), предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Как установлено материалами дела основанием для увольнения Пыко С.В. послужило отсутствие у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации (ст. 8 указанного Закона).

Из смысла ст. ст. 8 и 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" следует, что решение учреждения медико-социальной экспертизы, а также индивидуальная программа реабилитации инвалида являются обязательными для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. Таким образом, справка МСЭ об установлении истцу группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации инвалида являются медицинским заключением, которое позволяет работодателю уволить работника в порядке ст. 77 Трудового кодекса РФ, но при соблюдении установленных гарантий.

В материалы дела стороной ответчика, вопреки доводам стороны истца, представлены доказательства того, что на момент увольнения Пыко С.В. должности, которые могли бы подойти истцу, отсутствовали .

При этом суд отмечает, что в настоящем случае истец нуждался в постоянном переводе на другую работу, а соответствующая работа у работодателя отсутствовала.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

При таких обстоятельствах у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Доводы стороны истца о том, что до ДД.ММ.ГГГГ Пыко С.В. продолжал работать на своей должности водителя автомобиля основанием для восстановления истца на работе не является.

Ни справку МСЭ об установлении истцу группы инвалидности, ни индивидуальную программу реабилитации инвалида истец не обжаловал. Доказательств необъективности выводов медико – социальной экспертизы суду не предоставлено

Довод истца о том, что работодатель в нарушении ст. ст. 23 ФЗ от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ему как инвалиду не обеспечил надлежащие условия для труда, подлежит отклонению в силу следующего.

Указанная норма устанавливает, что инвалидам, занятым в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, должны создаваться условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалидов, которая является обязательной для работодателя.

Как уже было указано выше, должности рекомендованные индивидуальной программой реабилитации у работодателя отсутствовали.

Работа же водителя по вывозке леса, исходя из сообщения, направленного председателю клинико-экспертной комиссии ГБУЗ АО носит особый характер, поскольку непосредственно связана с движением транспортных средств, отличается высокой напряженностью и разъездным характером работы .

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

В связи с вышеизложенным требования истца о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пыко С.В. к Лесному филиалу ОАО «Группа Илим» в о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (28 августа 2015 года).

Председательствующий      С.В. Шевелёв