Решение от 20.06.2018 по делу № 2-3524/2018 от 24.04.2018

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 20 июня 2018 г.

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Гриценко М.В.,

с участием:

истца Трунькина Константина Васильевича,

представителя истцов Трунькина Константина Васильевича, Трунькиной Дарьи Александровны - Никольской Ольги Николаевны,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы оценки и кадастра» - Савраевой Ирины Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трунькина Константина Васильевича, Трунькиной Дарьи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы оценки и кадастра» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Трунькин К.В., Трунькина Д.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Центр экспертизы оценки и кадастра» о взыскании убытков.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу Трунькина К.В. сумму убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по проведению судебной технической экспертизы документов, в размере 330939,80 руб.; в пользу Трунькиной Д.А. сумму убытков, причиненных оплатой судебной технической экспертизы документов, в размере 10000 руб.

Истец Трунькина Д.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Крачкова М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Трунькин К.В., представитель истцов Никольская О.Н., действующая на основании доверенностей от ... и от ..., в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Центр экспертизы оценки и кадастра» - Савраева И.Н., действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истцов, просила суд в иске отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Красноярцев В.А. обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга обратился с иском к Трунькину К.В., Трунькиной Д.А. о возмещении ущерба причиненного ДТП. В обоснование исковых требований Коасноярцев В.А. указал, что ... произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего Трунькиной Д.А., под управлением Трунькина К.В. и автомобиля, принадлежащего ФИО 1 В результате чего автомобилю ФИО 1 причинены механические повреждения по вине водителя Трунькина К.В.

В процессе рассмотрения данного иска третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ПАО СК «Росгострах» обратился в суд с самостоятельными требованиями к Трунькиной Д.А., Трунькину К.В. о признании договора незаключенным, указав, что в результате ДТП от ... с участием водителя Трунькина К.В. было повреждено транспортное средство ФИО 1 Последний обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису виновника Трунькина К.В., ему было отказано в возмещении ущерба, поскольку вред имуществу в ДТП причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, что указано в договоре ОСАГО, представленного Трунькиным К.В.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16.05.2016 г. исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ПАО СК «Росгострах» и истца Красноярцева В.А. удовлетворены, постановлено: «Признать договор страхования, согласно страховому полису ОСАГО N N от ..., оформленному на имя Трунькиной Д.А., незаключенным с ПАО СК «Росгострах». Взыскать с Трунькина К.В. в пользу ФИО 1 220604,08 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, 21942 руб. величину утраты товарной стоимости, стоимость услуг оценки в размере 9200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6050,92 руб., 599,80 руб. почтовые расходы, в остальной части исковых требований ФИО 1 к Трунькину К.В. отказать. В удовлетворении иска ФИО 1 к Трунькиной Д.А. о взыскании суммы ущерба отказать. Взыскать с Трунькина К.В., Трунькиной Д.А.в пользу ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» расходы на проведение судебной технической экспертизы документов в размере 20000 руб., по 10000 руб. с каждого. Взыскать с Трунькина К.В. в пользу ИП ФИО 2 расходы на производство экспертизы в размере 16000 руб.».

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 24.08.2016 г. решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16.05.2016 г. изменено в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля и государственной пошлины, постановлено: «Взыскать с Трунькина К.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 256575 руб., государственную пошлину в размере 6623 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения».

Таким образом, решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16.05.2016 г. вступило в законную силу с 24.08.2016 г.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения указанного иска ФИО 1, определением Промышленного районного суда г. Оренбурга судом по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» Карачковой М.Н., с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) Отличается ли страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N N, оформленный на имя Трунькиной Д.А. от представленного для сравнения образца. Если способы отличаются, то в чем заключается их различия? 2) Отличается ли способ оформления бланка страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N N, оформленный на имя Трунькиной Д.А. от способа офомления представленного образца. Если способы отличаются, то в чем заключаются их различия? Расходы по проведению экспертизы возложены на Трунькина К.В.

Согласно заключению эксперта N ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» Карачковой М.Н. от ..., страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N, оформленный на имя Трунькиной Д.А., отличается от подлинных полисов той же серии 2015 года выпуска по признакам, указанным в исследовательской части заключения, и изготовлен посредством Гознак. Способ оформления бланка страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N, оформленный на имя Трунькиной Д.А., отличается от способа оформления представленного образца. Указанное заключение эксперта было принято Промышленным районным судом г. Оренбурга при вынесении решения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области от ... возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Трунькина К.В. на основании решения Промышленного районного суда г. Оренбурга по делу N, о взыскании с должника Трунькина К.В. в пользу взыскателя ФИО 1 суммы в размере 304939,80 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области от ... возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Трунькина К.В. на основании решения Промышленного районного суда г. Оренбурга по делу N, о взыскании с должника Трунькина К.В. в пользу взыскателя ФИО 2 суммы в размере 16 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области от ... возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Трунькина К.В. на основании решения Промышленного районного суда г. Оренбурга по делу N, о взыскании с должника Трунькина К.В. в пользу взыскателя ООО «Центр экспертизы оценки и кадастра» суммы в размере 10 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области от ... по исполнительному производству N-ИП, снять арест с имущества должника, а именно на автомобиль ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., на сумму 10000 руб., в связи с самостоятельной реализацией имущества.

Согласно справкам от ..., выданным МУ ИВД России «Оренбургское» сотруднику полиции Трунькину К.В., начиная с ... со всех видов заработка Трунькина К.В. ежемесячно производились удержания в размере 50 %, которые перечислялись в ОСП Промышленного района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области в пользу ФИО 1 в размере 57169,29 руб., в пользу ФИО 2 в размере 16000 руб., в пользу ООО «Центр экспертизы оценки и кадастра» в размере 10000 руб.

Согласно квитанции ОР N ОСП Промышленного района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области от ... от Трунькина К.В. в пользу ООО «Центр экспертизы оценки и кадастра» внесена сумма в размере 8350 руб.

По чеку-ордеру от ... Трунькиной Д.А. в ООО «Центр экспертизы оценки и кадастра» за экспертизу оплачено 10000 руб.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений N СУ МУ МВД России «Оренбургское» от ... возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Указанным постановлением установлено, что ... неизвестное лицо, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств Трунькина К.В. путем его обмана выдало ему страховой полис ОСАГО установленного образца, изготовленный производством ФГУП «Госзнак» серии N N на автомобиль «Рено Сандеро», принадлежащий Трунькиной Д.А., при этом сведения о страховании указанного автомобиля в базу АИС РСА и информационную базу ПАО «Росгосстрах» не внесло, денежные средства в размере 6523 руб., полученные от Трунькина К. В. в качестве оплаты страховой премии по полису ОСАГО серии N N в ПАО «Росгосстрах» не передало, обратив их в свою собственность, чем причинило в последствии Трунькину К. В. значительный материальный ущерб.

Согласно выводам заключения эксперта МУМВД России «Оренбургское» экспертно - криминалистического отдела N от ..., представленный на экспертизу бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N N (страхователь Трунькина Д.А.) соответствует представленным бланкам образцам других страхователей, изготовленным производством ФГУП «Гознак», по способам печати и наличию специальных средств защиты. Оттиски прямоугольного штампа и круглой печати филиала ООО «Росгосстрах» в Оренбургской области, расположенные на лицевой стороне представленного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N N, нанесены высокими печатными формами, изготовленными по одной из современных технологий изготовления удостоверительных печатных форм. Определить, по какой именно технологии изготовлены печатные формы, не представилось возможным по причине того, что признаки, характерные для конкретной технологии изготовления удостоверительных печатных форм, в оттисках не отобразились. Способ нанесения оттисков печати и штампа, расположенных в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N N (страхователь Трунькина Д.А.), аналогичен способу нанесения оттисков печатей и штампов, расположенных в других представленных бланках-образцах.

Трунькин К.В. обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга суд с заявлением о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16.05.2016 г. по внось открывшимся обстоятельствам, обосновав тем, что имеются основания для пересмотра указанного решения суда, поскольку была представлена ложная информация, которая стала причиной вынесения необоснованного постановления, а именно фальсификация доказательств ПАО СК «Россгострах», а также данное экспертом Карачковой М.Н. заключение.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24.05.2018 г. заявление Трунькина К.В. о пересмотре решения Промышленного суда г. Оренбурга от 16.05.2016 г. удовлетворено, постановлено: «Отменить решение Промышленного районного суда г. Оренбург от 16.05.2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО 1 к Трунькину К.В., Трунькиной Д.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет осмотра спора ПАО СК «Росгострах» к Трунькиной Д.А., Трунькину К.В. о признании договора незаключенным. Производство по гражданскому делу по иску ФИО 1 к Трунькину К.В., Трунькиной Д.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет осмотра спора ПАО СК «Росгострах» к Трунькиной Д.А., Трунькину К.В. о признании договора незаключенным возобновить. Назначить судебное разбирательство по иску ФИО 1 к Трунькину К.В., Трунькиной Д.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ПАО СК «Росгострах» к Трунькиной Д.А., Трунькину К.В. о признании договора незаключенным в помещении Промышленного районного суда г.Оренбурга 05.06.2018 г. в 15.00 час.».

Указанное определение суда в законную силу не вступило.

Оценив в совокупности изложенное, суд установил, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16.05.2016 г. с Трунькина К.В. взыскана сумма в размере 330939,80 руб., из которых: в пользу ФИО 1 в размере 304939,80 руб., в пользу ФИО 2 в размере 16000 руб., в пользу ООО «Центр экспертизы оценки и кадастра» в размере 10000 руб. С Трунькиной Д.А. в пользу ООО «Центр экспертизы оценки и кадастра» взыскана сумма расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб.

Из материалов дела следует, что решение Промышленного районного суда от 16.05.2016 г. частично истцами исполнено.

Основанием для взыскания сумм с Трунькина К.В. и Трунькиной ДА. явилось решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16.05.2016 г., вступившее в законную силу.

При вынесении указанного решения суда от 16.05.2016 г. заключение эксперта ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» Карачковой М.Н. N от 11.04.2016 г., было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и положено в основу при вынесении указанного решения. Доказательств того, что заключение эксперта составлено с нарушением требований действующего законодательства материалы дела не содержат, истцами таких доказательств не представлено.

Таким образом, учитывая, что заключение эксперта ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» Карачковой М.Н. N от 11.04.2016 г. признано судом допустимым по делу доказательством, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, что действиями ответчика нарушены права и законные интересы истцов, суд приходит к выводу, что взысканные решением суда от ... с Трунькина К.В. и Трунькиной Д.А. и частично выплаченные ими суммы не являются убытками истцов, возникшими по вине экспертного учреждения ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра», в связи с чем суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 330939 ░░░░░░ 80 ░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ....

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

...

...

...