Решение от 12.04.2023 по делу № 2-1590/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-1590/2023

УИД26RS0001-01-2023-001751-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года.

                        Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

    12 апреля 2023 года                                 г. Ставрополь

    Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

    с участием:

    ответчика Войтовича В.В.

    при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Фоменко Николая Викторовича к Войтовичу Владимиру Васильевичу о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Фоменко Николай Викторович обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Войтовичу Владимиру Васильевичу о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего в 19 часов 40 минут, 24.09.2022 года в СК, г. Ставрополь, ул. Ленина, д.377, с участием автомобилей «Kia Rio», регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, под управлением водителя Фоменко Н. В. и автомобиля «Ford Fusion», регистрационный знак №, под управлением водителя Войтович В. В., получил значительные технические повреждения автомобиль «Kia Rio», регистрационный знак № на праве собственности Фоменко Н. В..

Виновником вышеуказанного ДТП был признан Войтович В. В., согласно постановлению о наложении административного штрафа №, а именно совершение административного правонарушения по п.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а так же Войтович В. В. является собственником транспортного средства «Ford Fusion», регистрационный знак №, при участии которого причинен материальный ущерб, в результате ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

В связи с чем, причинение ущерба Фоменко Н.В., состоит в прямой причинно- следственной связи с вашими противоправными действиями.

Фоменко Н.В. было инициировано проведение осмотра принадлежащего истцу поврежденного т/с «Kia Rio», регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, о чем путем почтовой корреспонденции было направлено уведомление о проведении совместного осмотра ТС на адрес Войтович В.В. о дате, времени и месте его проведения.

Согласно выводам заключения эксперта № от дата ИП Mамчуев А.М. «Автотехнический независимый исследовательский центр» об определении расходов на восстановительный ремонт т/с «Kia Rio», регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет: 740 407 рублей 26 копеек, среднерыночная договаривая стоимость аналогичного транспортного средства составляет: 706 230 рублей. Ремонт поврежденного транспортного средства нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет: 187 370 рублей 23 копейки. Расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в 12 000 рублей.

Таким образом, размер причиненного ущерба автомобилю «Kia Rio», регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № в результате дорожно-транспортного происшествия от дата составляет 518 859 рублей 77 копеек.

дата в адрес Войтович В.В. была направлена досудебная претензия с требованием о добровольной выплате ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 518 859 рублей 77 копеек. Ответа на данную претензию от Войтович В.В. не поступило.

Просит суд взыскать с Войтовича В. В. в пользу Фоменко Н. В.:

-ущерб причинённый в результате ДТП в размере 518 859 рублей 77 копеек;

-расходы по проведению экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере 12 000 рублей;

- расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 рублей;

- госпошлину в размере 8 388 рублей 60 копеек.

В судебное заседание истец Фоменко Н.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании ответчик Войтович В.В., пояснил, что будет выплачивать сумму причинённого ущерба, просил снизить суммы взыскания по оплате услуг юриста. Просил принять решение на усмотрение суда с учётом норм действующего законодательства.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, считает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю «Kia Rio», регистрационный знак К664РЕ126, принадлежащему на праве собственности Фоменко Н.В.

Виновником ДТП признан Войтович В.В., управлявший автомобилем «Ford Fusion», регистрационный знак №, собственником которого является Войтович В.В

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом причиненный вред, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона №40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Согласно имеющимися в материалах дела постановлению по делу об административном правонарушении № от дата, виновником ДТП признан Войтович В.В.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Войтовича В.В. не была застрахована по договору ОСАГО, доказательств подтверждающих обратное стороной ответчика не представлено из материалов дела не усматривается.

Для определения размера ущерба причинённого автомобилю «Kia Rio», регистрационный знак № истец обратился к ИП Мамчуеву А.М. «Автотехнический независимый исследовательский центр», для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от дата, выполненного ИП Мамчуеву А.М. «Автотехнический независимый исследовательский центр», стоимость восстановительного ремонта автомобилю «Kia Rio», регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет: 740 407 рублей 26 копеек, среднерыночная договаривая стоимость аналогичного транспортного средства составляет: 706 230 рублей. Ремонт поврежденного транспортного средства нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет: 187 370 рублей 23 копейки.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Сведений об иной стоимости ущерба автотранспортного средства истца суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с обоснованием необходимости этого суду на разрешение не заявлено и оснований к этому не усматривается.

Анализируя вышеизложенное, судом установлено, что истцу был причинён материальный ущерб в размере 518 859 рублей 77 копеек.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика Войтовича В. В. в пользу Фоменко Н. В. ущерб причинённый в результате ДТП в размере 518 859 рублей 77 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела чеком №wj68fa9 от дата.

Поскольку заключение независимой экспертизы являлось необходимым доказательством при обращении с иском, заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с действующим отечественным законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, интересы истца Фоменко Н.В. в ходе судебных разбирательств представлял Колпаков А.С. по ордеру.

За оказанные юридические услуги истцом было оплачено 30 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от дата.

Таким образом, суд, учитывая, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на оказание юридических услуг по настоящему делу, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении поданного заявления.

Так суд считает, что с Войтовича В. В. в пользу Фоменко Н. В. подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 388 рублей 60 копеек.

Таким образом с Войтовича В. В. в пользу Фоменко Н. В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 388 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 0406 № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>-4) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.:

-░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 518 859 ░░░░░░ 77 ░░░░░░;

-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 388 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░