Решение по делу № 2-1634/2021 от 15.02.2021

Дело № 2-1634/2021

Поступило в суд 25.11.2019

№...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «07» апреля 2021 года                                                              г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

    Председательствующего судьи    Семенихиной О.Г.

    при секретаре    Агаджанян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сибирский строительный инжиниринг» (ООО "Сибстрин") к Гиренко С. В. о взыскании средств по договору уступки права, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный инжиниринг» обратилось в суд с иском к Гиренко С.В. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Гиренко С.В. и ООО «Сибирский строительный инжиринг» был заключен договор уступки права требования к ТСН «Зеленая поляна» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №....

Согласно п. 2 договора цедент обязан передать цессионарию поименованные в данном пункте документы, на которых основано право требования цедента к ТСН «Зеленая поляна».

Согласно п. 5 договора в качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 3 060 379 рублей 27 коп.

Согласно п. 6 договора указанная сумма денежных средств должна выплачиваться цессионарием в следующем порядке:

- 1 000 000 рублей выплачивается в день подписания сторонами настоящего договора;

- 500 000 рублей выплачивается до ДД.ММ.ГГГГ;

- 500 000 рублей выплачивается до ДД.ММ.ГГГГ;

- 500 000 рублей выплачивается до ДД.ММ.ГГГГ;

- 560 379, 27 рублей выплачивается до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13 договора его исполнение со стороны цессионария обеспечено залогом (ипотекой) следующих земельных участков, принадлежащих на праве собственности цессионарию:

- земельного участка с местонахождением: <адрес> кадастровый №... площадью ... кв.м., назначение – земли сельскохозяйственные для дачного строительства, договор залога №... от ДД.ММ.ГГГГг.

- земельного участка с местонахождением: <адрес> кадастровый №..., площадью ... кв.м., назначение – земли сельскохозяйственные для дачного строительства, договор залога №... от ДД.ММ.ГГГГ

- земельного участка с местонахождением: <адрес>», кадастровый №..., площадью ... кв.м., назначение – земли сельскохозяйственные для дачного строительства, договор залога №... от ДД.ММ.ГГГГ

- земельного участка с местонахождением: <адрес> кадастровый №..., площадью ... кв.м., назначение – земли сельскохозяйственные для дачного строительства, договор залога №... от ДД.ММ.ГГГГ

- земельного участка с местонахождением: <адрес> кадастровый №..., площадью ... кв.м., назначение – земли сельскохозяйственные для дачного строительства, договор залога №... от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 18 договора уступки права моментом перехода права (требования) к должнику от цедента к цессионарию является дата государственной регистрации договора залога (ипотеки) земельных участков, указанных в п. 13 договора и передачи документов, указанных в п. 2 договора по акту приема-передачи.

Государственная регистрация обременений на земельные участки в виде ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделаны соответствующие отметки на договорах ипотеки.

Право требования по договору от истца к ответчику перешло, о чем свидетельствует определение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела №... о банкротстве ДНТ «Зеленая поляна», которым была произведена процессуальная замена кредитора ООО «Сибирский строительный инжиринг» на Гиренко С.В. по требованию к ДНТ «Зеленая поляна» на сумму 3 386 282, 32руб. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №....

Гиренко С.В. реализовал свои права как кредитора ДНТ «Зеленая поляна» путем заключения с другими кредиторами должника мирового соглашения.

В свою очередь, встречные обязательства ответчика перед истцом по оплате денежных средств по договору цессии были исполнены ответчиком не в полном объеме.

Ответчик в рамках исполнения своих обязательств по договору оплатил истцу по состоянию на дату обращения с иском денежные средства в размере 1 201 000 руб., из которых 1 000 000 руб. платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 руб. платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 руб. платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, 1000 руб. платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент предъявления иска непогашенная задолженность ответчика составляет 1 859 379, 27 рублей.

Согласно п. 9 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, к нему применяются штрафные санкции в виде неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы.

Общая сумма неустойки по всем платежам из графика платежей по договору составляет 1 415 943 руб. Сумма неустойки за 1 день просрочки составляет 1 859, 38 руб.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 859 379, 27 руб.; неустойку за неисполнение условий договора уступки права требования в размере 1 415 943 руб. и далее по 1 859, 38 руб. за каждый день просрочки оплаты задолженности по дату взыскания задолженности; государственную пошлину в размере 30 576, 61 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику.

Представители истца ООО «Сибирский строительный инжиринг» Токарева О.А., Зубченко О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. Дополнительно ссылались на то, что задолженность ответчиком не погашена, никаких платежей в погашение требуемой ко взысканию задолженности ответчиком не вносилось. Ответчик действует недобросовестно, затягивает момент взыскания задолженности в судебном порядке. Стоимость заложенных земельных участков с момента проведения судебной экспертизы не изменилась, ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы не обосновано, не представлены доказательства иной стоимости земельных участков или иные доказательства, которые бы свидетельствовали об обоснованных сомнениях в правильности проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик Гиренко С.В. в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют направления судебных повесток по месту регистрации и жительства ответчика. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой о их неполучении адресатом и возвращении за истечением срока хранения.

    В соответствии со ст.165.1 ГК РФ обязанность суда по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства считается исполненной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гиренко С.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №..., выдан отделом ... ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «Сибирский строительный инжиринг» был заключен договор уступки права требования к ТСН «Зеленая поляна» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.... В соответствии с указанным договором ООО «Сибирский строительный инжиринг», которое являлось кредитором ТСН "Зеленая поляна" на сумму требования 3 060 379,27 руб., передало свои права требования с должника указанной задолженности ответчику Гиренко С.В.

Согласно п.3 договора уступки прав стороны согласовали сумму передаваемого в соответствии с п. 1 настоящего договора требования в размере 3 060 379 руб. 27 коп.

Пунктом 5 договора размер платы за уступаемое право требования цедента к должнику предусмотрен в сумме 3 060 379 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 6 договора указанная сумма денежных средств должна была выплачиваться цессионарием в следующем порядке:

- 1 000 000 рублей в день подписания сторонами настоящего договора;

- 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ;

- 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ;

- 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ;

- 560 379, 27 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пунктов 9, 11 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 6 договора сумм, цедент вправе потребовать от цессионария уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

На основании п. 13 договора исполнение настоящего договора со стороны цессионария было обеспечено залогом (ипотекой) следующих земельных участков, принадлежащих на праве собственности цессионарию:

- земельного участка с местонахождением: <адрес>», кадастровый №... площадью ... кв.м., назначение – земли сельскохозяйственные для дачного строительства, залоговая стоимость по соглашению сторон определена в 250 000 рублей, договор залога №... от ДД.ММ.ГГГГг.

- земельного участка с местонахождением: <адрес>», кадастровый №..., площадью ... кв.м., назначение – земли сельскохозяйственные для дачного строительства, залоговая стоимость по соглашению сторон определена в 250 000 рублей, договор залога №... от ДД.ММ.ГГГГ

- земельного участка с местонахождением: <адрес>», кадастровый №..., площадью ... кв.м., назначение – земли сельскохозяйственные для дачного строительства, залоговая стоимость по соглашению сторон определена в 250 000 рублей, договор залога №... от ДД.ММ.ГГГГ

- земельного участка с местонахождением: <адрес>», кадастровый №..., площадью ... кв.м., назначение – земли сельскохозяйственные для дачного строительства, залоговая стоимость по соглашению сторон определена в 250 000 рублей, договор залога №... от ДД.ММ.ГГГГ

- земельного участка с местонахождением: <адрес>», кадастровый №..., площадью ... кв.м., назначение – земли сельскохозяйственные для дачного строительства, залоговая стоимость по соглашению сторон определена в 250 000 рублей, договор залога №... от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договоры №... залога вышеуказанных земельных участков.

Согласно п. 1.5 договора залога залог установлен в обеспечение обязательства по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.6 договора залога залог обеспечивает уплату залогодержателю части суммы долга по договору.

На основании п. 1.7 договора залога залог обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему.

Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, каком они имеют к моменту их удовлетворения за счет предмета залога.

Договор уступки права цедентом исполнен. Право требования по договору от истца к ответчику перешло, что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №... о банкротстве ДНТ «Зеленая поляна», которым была произведена процессуальная замена кредитора ООО «Сибирский строительный инжиринг» на Гиренко С.В. по требованию к ДНТ «Зеленая поляна» на сумму 3 386 282, 32руб. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №....

Процессуальная замена произведена на основании документов, подтверждающих переход права требования, что свидетельствует об исполнении цедентом условий договора уступки, предусмотренных пунктом 2, о передаче правоподтверждающих документов.

Представленными стороной истца платежными документами подтверждено частичное исполнение обязательств цессионарием, не соответствующее пункту 5 договора уступки права. В частности, из платежных документов видно, что Гиренко С.В. перечислил истцу по состоянию на дату обращения в суд 1 201 000 руб., из которых 1 000 000 руб. платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 руб. платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 руб. платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, 1000 руб. платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер непогашенной задолженности ответчика составляет 1 859 379, 27 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия, в которой истец просил ответчика погасить имеющуюся задолженность в полном объеме. Ответ на претензию не поступил, оплаты не последовало. Иного по правилам ст.56 ГПК РФ ответчиком доказано не было. Сторона ответчика не ссылалась на отсутствие задолженности в требуемом ко взысканию размере.

Согласно п. 9 договора уступки права в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств к нему применяются штрафные санкции в виде неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки истцом рассчитан в сумме 1 415 943 руб. ... Расчет судом проверен, признан правильным.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом-ДД.ММ.ГГГГ (день взыскания задолженности, о чем просил истец в исковых требованиях), размер договорной неустойки подлежит расчету в сумме 1 104 471,29 руб. (1 859 379,27 х 594 дней х 0,1%). Данный расчет произведен с учетом поступивших платежей, периода образования и размера задолженности, условий договора о размере неустойки.

Таким образом, общий размер договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 520 414,29 руб. и превышает размер основной задолженности.

От стороны ответчика поступили возражения о несоразмерности неустойки размеру неисполненного обязательства и просьба снизить неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, без заявления должника, если он не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении соразмерности требуемой истцом неустойки суд учитывает размер неисполненного обязательства, который составляет 1 859 379, 27 руб., период неисполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения-ДД.ММ.ГГГГ (около 4 лет), факт того, что ответчик является физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, и приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению до 800 000 руб.

При этом, суд также учитывает, что при взыскании неустойки в порядке, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, за этот же период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и с этим же размером задолженности она составляла бы 460 568,8 руб.

Определенный судом размер неустойки (800 000 руб.), который составляет 31% от размера договорной неустойки (2 520 414,29 руб.), и менее чем в два раза превышает размер законной неустойки, которая подлежала бы расчету по ст.395 ГК РФ (460 568,8 руб.), позволяет соблюсти баланс интересов должника и взыскателя, и не ведет к неосновательному обогащению ни одной из сторон. Кроме того, суд учитывает, что Гиренко С.В. реализовал свой интерес при заключении договора уступки права требования задолженности с ТСН «Зеленая поляна», получил сумму задолженности должника в размере 3 060 379,27 руб., однако, свои обязательства перед истцом не исполняет около 3 лет на момент вынесения решения судом.

По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Законом и договором уступки права, заключенным сторонами, не установлен более короткий срок для начисления неустойки и не ограничена ее сумма.

Поэтому, суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки после даты вынесения решения (с ДД.ММ.ГГГГ) по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% в день от суммы задолженности 1 859 379,27 руб.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст.337 ГК РФ).

Истец просит определить начальную продажную стоимость предметов залога.

В силу пункта 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1.3 договоров залога земельных участков стоимость каждого земельного участка определена в размере 250 000 рублей.

Учитывая, что с момента заключения договоров залога прошло более трех лет, судом с согласия истца была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости предметом залога на день рассмотрения спора.

Заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ судебной оценочной экспертизы, проведенной Западно-Сибирским центром независимой оценки собственности, установлена следующая стоимость земельных участков:

- земельного участка с кадастровым №..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», -330 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым №..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», - 330 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым №..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», - 380 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым №..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», - 330 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым №..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», - 340 000 рублей.

Итоговая величина рыночной стоимости права собственности на оцениваемые земельные участки по состоянию на дату оценки составляет округленно 1 710 000 рублей, что не превышает размер требований истца.

Представителем ответчика Гиренко С.В.- Ващенко О.Н. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы. Ходатайство обосновано тем, что при проведении экспертизы экспертом не было учтено, что задолженность по членским и целевым взносам у Гиренко С.В. перед ТСН «Зеленая поляна» отсутствует.

При разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом был допрошен эксперт ООО «ЗСЦНОС» Богданов А.А., который проводил судебную экспертизу по делу. Экспертом было указано, что с момента проведения экспертизы на ткущий момент стоимость земельных участков, на которые обращается взыскание истцом, не изменилась. Перед судебным заседанием им был проведен мониторинг аналогов земельных участков, находящихся в продаже на текущую дату, по результатам которого установлено, что цены на такие участки не изменились. В качестве аналогов также учитывались несколько аналогов, указанных в заключении судебной экспертизы и не проданных на текущую дату. Экспертом также указано, что на стоимость земельных участков не влияет наличие (отсутствие) задолженности по членским взносам. Задолженность по целевым и членским взносам не относится к земельному участку, а относится к субъекту права. Такая задолженность не влияет на рыночную цену участка, но может быть учтена при продаже земельного участка при определении расчетов между сторонами договора.

Эксперт указал, что в случае назначения повторной экспертизы в ООО «ЗСЦНОС» стоимость участков не изменится, в случае назначения повторной экспертизы в иные учреждения- может измениться несущественно в связи с возможным использованием иных аналогов.

Все критерии, которые влияют на стоимость земельных участков, отражены в заключении судебной экспертизы и не изменились на текущую дату.

Суд считает заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, так как экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)», имеющим квалификационный аттестат в области оценки недвижимости и являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков; значительный стаж экспертной работы по экспертной специальности; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы и научно обоснованы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Заявляя ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы сторона ответчика не представила доказательств неправильности или необоснованности заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертом не учтено отсутствие задолженности по членским и целевым взносам, суд признает не влияющими на определенную экспертом стоимость земельных участков. Указанные платежи составляют бремя содержания имущества, которое несет собственник. Долг может перейти к новому лицу по соглашению между прежним и новым собственником в порядке, предусмотренном ст.391 ГК РФ, а не путем увеличения стоимости имущества на сумму задолженности по платежам, связанным с его содержанием. Стоимость земельного участка определяется из расчета наиболее вероятной цены недвижимости, по которой она может быть приобретена, независимо от наличия ограничений на ее распоряжение и задолженностей по оплате членских и целевых взносов.

    О наличии других оснований для назначения повторной судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла. Судом, условий, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить стоимость имущества, на которое обращается взыскание, в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично только в связи с уменьшением размера неустойки по ст.333 ГК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме, в размере 30 576, 61 руб., оплата которой подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №... и ДД.ММ.ГГГГ №....

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сибирский строительный инжиринг» к Гиренко С. В. о взыскании средств по договору уступки права, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Гиренко С. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №..., выдан отделом ... ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Сибирский строительный инжиринг» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования в размере 1 859 379, 27 руб., неустойку за неисполнение условий договора уступки права требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 000 руб., и далее по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% в день от суммы задолженности 1 859 379,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 576, 61 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гиренко С. В.:

- земельный участок с местонахождением: <адрес>», кадастровый №... площадью ... кв.м., назначение – земли сельскохозяйственные для дачного строительства, установив начальную продажную цену 330 000 рублей;

- земельный участок с местонахождением: Новосибирская <адрес>», кадастровый №..., площадью ... кв.м., назначение – земли сельскохозяйственные для дачного строительства, установив начальную продажную цену 330 000 рублей;

- земельный участок с местонахождением: <адрес>», кадастровый №..., площадью ... кв.м., назначение – земли сельскохозяйственные для дачного строительства, установив начальную продажную цену 380 000 рублей;

- земельный участок с местонахождением: <адрес>», кадастровый №..., площадью ... кв.м., назначение – земли сельскохозяйственные для дачного строительства, установив начальную продажную цену 330 000 рублей;

- земельный участок с местонахождением: <адрес>», кадастровый №..., площадью ... кв.м., назначение – земли сельскохозяйственные для дачного строительства, установив начальную продажную цену 340 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

           Мотивированное решение изготовлено 16.04.2021.

    Председательствующий-                            Семенихина О.Г.