Решение по делу № 33-13363/2019 от 15.10.2019

№33-13363/2019

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода

судья Фомин В.Ю.

Дело №2-9423/2019

Уникальный идентификатор дела (материала):

52RS0005-01-2019-008366-62

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 12 ноября 2019 года

Нижегородский областной суд в составе судьи      Заварихиной С.И.,

при секретаре                          Калягине В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе представителя Назарова С.В. - Карасева А.А.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Назарова Сергея Викторовича о передаче гражданского дела по иску ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «БАРРЕЛЬ», Назарову Сергею Викторовичу, Окуневу Сергею Савельевичу, ООО «Стройтрейд» о взыскании задолженности по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода находится гражданское дело по иску ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «БАРРЕЛЬ», Назарову Сергею Викторовичу, Окуневу Сергею Савельевичу, ООО «Стройтрейд» о взыскании задолженности в размере 94 806 385,71 руб.

В судебном заседании 27.08.2019 года представителем ответчика Назарова С.В. - Карасевым А.А. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Назарова С.В. о передаче дела по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Назаровым С.В. в лице представителя Карасева А.А. подана частная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об отмене определения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обосновании доводов жалобы заявитель отмечает, что сторонами, по его мнению, не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в связи с этим подсудность спора должна определяться местом жительства ответчика.

На частную жалобу представителем ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Самигуллиным Н.Р. подан письменный отзыв (л.д.65-67).

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

По соглашению сторон не может быть изменена подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ обратилось с исковым заявлением к ООО «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «БАРРЕЛЬ», Назарову Сергею Викторовичу, Окуневу Сергею Савельевичу, ООО «Стройтрейд» о взыскании задолженности по кредитному договору в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода по договорной подсудности, что прямо предусмотрено п.4.3.1 кредитного договора и п.5.3.1 договора поручительства, согласно которым, все споры, связанные кредитным договором, договором поручительства подлежат рассмотрению по месту нахождения кредитора (Банка).

Согласно кредитному договору, договору поручительства, местом нахождения кредитора (банка) является адрес: <адрес>.

Указанный адрес относится к юрисдикции Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дел в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Факт того, что все споры, связанные с кредитным договором подлежат рассмотрению по месту нахождения кредитора, местом нахождения кредитора (Банка) является адрес: <адрес>, <адрес>, который относится к юрисдикции Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода, свидетельствует, что руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.

Определение суда признается законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Назарова С.В. – без удовлетворения.

Судья                                 Заварихина С.И.