Решение по делу № 33-455/2023 (33-7684/2022;) от 28.11.2022

Судья Карелина С.Ю.	Дело № 2-538/2022	стр.148, г/п 150 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-455/2023	10 января 2023 года
УИД 29RS0019-01-2022-000726-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

судей Рассошенко Н.П., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 января 2023 года гражданское дело № 2-538/2022 по исковому заявлению Прохоренко Людмилы Леонидовны к администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» о понуждении восстановить систему холодного водоснабжения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Прохоренко Людмилы Леонидовны на решение Онежского городского суда Архангельской области от 17 августа 2022 года с учетом определений об исправлении описок от 6 октября 2022 года, от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Прохоренко Л.Л. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» о понуждении восстановить систему холодного водоснабжения с заведением труб в жилое помещение, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указала, что ей принадлежит земельный участок по <адрес>. В 2001 году с МУП «Онежский КПП» заключен договор о предоставлении питьевой воды на хозяйственно-бытовые нужды через присоединенную сеть трубопровода, впоследствии договор заключен с ООО «Водоканал». С ее стороны условия договора выполнялись надлежащим образом. С 2011 года она по указанному адресу не проживает, приезжая лишь ежегодно во время очередного трудового отпуска. Полагает, что повреждение водопроводной трубы, в результате которого отсутствует холодное водоснабжение дома, явилось следствием ненадлежащего содержания проезжей части дороги, являющейся муниципальной собственностью. До нее не доводилась информация о причинах вывода объекта из эксплуатации, а также о сроках его восстановления. Согласно договору аренды от 10 января 2014 года, заключенному между МО «Онежский муниципальный район» и ООО «Онега-Водоканал», арендатору передано имущество – система коммунальной инфраструктуры, находящаяся в исправном состоянии. В удовлетворении требований о безвозмездном восстановлении системы холодного водоснабжения ответчик отказал, несмотря на то, что ни со стороны абонента, ни со стороны какой-либо из организаций, осуществляющих холодное водоснабжение, договор не расторгался. Указывает, что имеет намерение проживать в доме. Отсутствие возможности пользоваться водой может неблагоприятно сказаться на состоянии ее здоровья.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчиком направлен отзыв на иск, согласно которому администрация муниципального образования Онежский муниципальный район» не согласна с заявленными требованиями.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым с учетом определений об исправлении описок от 6 октября 2022 года и от 20 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Прохоренко Л.Л. к администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» о понуждении восстановить систему холодного водоснабжения, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Прохоренко Л.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на обстоятельства, приводимые в обоснование исковых требований, отмечая, что согласно заключенным договорам МО «Город Онега и Онежский район», а впоследствии ООО «Водоканал» были обязаны осуществлять контроль, не допуская нарушения прав и законных интересов абонентов. Полагает, что исковые требования обоснованно заявлены к Администрации МО «Онежский муниципальный район», поскольку проезжая часть дороги, где произошло повреждение водопроводной трубы, является объектом муниципальной собственности. Указывает, что согласно договору от 10 января 2014 года арендатору передано муниципальное имущество – система коммунальной инфраструктуры, находящаяся в исправном состоянии. Считает, судом не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о повреждении и демонтаже водопроводной системы к дому <адрес>. Полагает, что ненадлежащее содержание участка дороги <данные изъяты> явилось непосредственной причиной повреждения трубы, однако ответчик отстранился от ответственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прохоренко Л.Л. является собственником земельного участка по <адрес>, а также расположенного на нем жилого дома.

14 июня 2001 года между истцом и МУП «Онежский КПП» заключен договор № 31, согласно которому организация ВКХ разрешает водопотребителю пользоваться через подключенную систему для хозяйственно-бытовых нужд питьевой водой из центральной системы коммунального водоснабжения.

10 июня 2008 года между истцом и ООО «Водоканал» заключен договор о водоснабжении, согласно которому организация ВКХ отпускает (поставляет) абоненту через присоединенную сеть трубопроводов питьевую воду на хозяйственно-бытовые нужды из системы городского водопровода в объемах необходимых абоненту.

25 марта 2020 года Прохоренко Л.Л. обратилась в ООО «Онега-Водоканал» с заявлением по факту прекращения централизованного холодного водоснабжения в 2013 году.

15 апреля 2020 года ООО «Онега-Водоканал» сообщило истцу, что с 11 марта 2014 года оказывает услуги централизованных холодного водоснабжения и водоотведения и не является правопреемником организаций, ранее оказывавших такие услуги, а также о том, что в колодец 1-5, являющийся границей эксплуатационной ответственности, трубопровод от дома истца не заведен. В настоящее время техническая возможность присоединить дом истца к централизованной системе холодного водоснабжения отсутствует, поскольку в соответствии с п. 3 типового договора о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 645, подключение осуществляется в точке подключения, устанавливаемой на границе земельного участка, на котором располагается подключаемый объект заявителя, однако техническая возможность создать данную точку подключения на границе земельного участка Прохоренко Л.Л. отсутствует.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 21 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-305/2020 в удовлетворении исковых требований Прохоренко Л.Л. к ООО «Онега-Водоканал» о понуждении восстановить систему холодного водоснабжения, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2020 года данное решение суда от 21 августа 2020 года оставлено без изменения. Из апелляционного определения следует, что участок водопроводной сети от жилого дома Прохоренко Л.Л. до водопроводного колодца 1-5, расположенного на централизованной системе холодного водоснабжения по ул. Рассказова, находился в эксплуатационной ответственности Прохоренко Л.Л.

ООО «Онега-Водоканал» было создано после обнаружения истцом предполагаемого демонтажа системы водоснабжения к дому истца. ООО «Онега-Водоканал» правопреемником предыдущих водоснабжающих организаций не является.

Согласно акту натурного осмотра территории вблизи индивидуального жилого дома<адрес> от 31 июля 2020 года в водопроводном колодце 1-5, расположенном на централизованной системе холодного водоснабжения по <данные изъяты>, отсутствуют следы врезки водопровода вышеуказанного индивидуального жилого дома к данной системе.

Сведения о том, в какой период времени и кем был демонтирован водопровод от водопроводного колодца 1-5 к жилому дому, расположенному <адрес>, и находящемуся в эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) Прохоренко Л.Л., отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. Ответчик по настоящему делу администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» была привлечена к участию в деле № 2-305/2020 в качестве третьего лица.

На обращение в администрацию муниципального образования «Онежский муниципальный район» истцу 22 декабря 2021 года дан ответ о том, что решение о выводе централизованной системы холодного водоснабжения по ул. Рассказова из эксплуатации администрацией муниципального образования «Онежский муниципальный район» не принималось, основания для безвозмездного восстановления холодного водоснабжения до границы земельного участка истца отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 304, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из отсутствия доказательств совершения ответчиком противоправных действий (бездействия) и причинно-следственной связи между такими действиями и повреждением системы водоснабжения, а также из доказанности ответчиком отсутствия своей вины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной нормы следует, что причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 22 Закона о водоснабжении и водоотведении в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления вывод объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажом) таких объектов (часть 1).

В случае, если вывод объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения, органы местного самоуправления обязаны уведомить собственников и иных законных владельцев указанного объекта о сроках и причинах такого решения не менее чем за один год до наступления указанного срока (часть 2).

Собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такое решение не предусмотрено схемой водоснабжения и водоотведения (часть 3).

Орган местного самоуправления в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта (часть 4)

Орган местного самоуправления вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения приостановить их вывод из эксплуатации (консервацию или ликвидацию) на срок не более трех лет (одного года в случае вывода из эксплуатации объектов централизованной системы горячего водоснабжения) при наличии угрозы возникновения дефицита воды или сверхнормативных сбросов сточных вод, а собственники или иные законные владельцы указанных систем (объектов) обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления (часть 5).

В случае согласования вывода объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт или из эксплуатации орган местного самоуправления обязан организовать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение иными способами (часть 6).

Лица, нарушившие установленные настоящей статьей обязанности по согласованию вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации, обязаны возместить убытки, причиненные Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, юридическим и физическим лицам в результате такого нарушения (часть 9).

Между тем податель жалобы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по содержанию дороги по ул. Рассказова и это повлекло повреждение системы водоснабжения, как не представил и доказательств того, что ответчик является лицом, нарушившим установленную ст. 22 Закона о водоснабжении и водоотведении обязанность по согласованию вывода объектов централизованной системы водоснабжения из эксплуатации.

Какие-либо доказательства, подтверждающие доводы истца в данной части, в материалах дела отсутствуют.

В то же время ответчиком представлены суду сведения о том, что решение о выводе централизованной системы холодного водоснабжения из эксплуатации администрацией муниципального образования «Онежский муниципальный район» не принималось, обращений по факту ненадлежащего содержания участка дороги по ул. Рассказова не поступало.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда, причиненного повреждением системы водоснабжения, отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 17 августа 2022 года с учетом определений об исправлении описок от 6 октября 2022 года и от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Прохоренко Людмилы Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий                               Н.В. Романова

Судьи                                       Н.П. Рассошенко

                                           Л.Г. Ферина