Решение по делу № 2-2900/2023 от 03.10.2023

№2-2900/2023

УИД 05RS0012-01-2022-004799-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дербент                                                                       30 ноября 2023 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Тагировой Н.Х., при секретаре судебного заседания Бабатовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алихановой Секинат Ферзялиевны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 1 000 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,

установил:

Алиханова С.Ф., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее Минфин России) о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 1 000 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 11.08.2014 г. следователем Дербентского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по РД ФИО4 в отношении нее в было возбуждено уголовное дело №404243, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ по факту присвоения денежных средств в сумме 92 663 рубля. 11.08.2014 г. указанное дело было соединено с другим делом №404242 и был присвоен номер 104392. 15.08.2014 г. ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, выразившегося в присвоении денежных средств в сумме 92 663 рубля, а также в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, выразившегося в присвоении денежных средств в сумме 3 132 293 рубля группой лиц по предварительному сговору с Азизхановым А.М.

Приговором Дербентского городского суда от 12.08.2016 года, она была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 4 ст. 160 УК РФ с назначением наказания по ч.4 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 105 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от 22.02.2017 года приговор был отменен, дело возвращено прокурору РД для устранения препятствий к его рассмотрению. Кассационное представление первого заместителя прокурора РД ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от 22.02.2017 года не было принято к рассмотрению, в связи с отсутствием в нем данных о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона.

09.05.2019г. постановлением следователя Дербентского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по РД уголовное дело в отношении нее и ФИО6 было прекращено за отсутствием состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, за ними было признано право на реабилитацию в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ. В соответствии со ст. 13 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, в связи с прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, у нее возникло право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации. Факт незаконного привлечения ее к уголовной ответственности подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Моральный вред ей был причинен в результате возбуждения уголовного дела в отношении нее с указанием того, что в ее действиях усматривались составы преступлений, которые она не совершала - присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, с использованием служебного положения, по предварительному сговору, за которое законодательством предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы; нахождении на протяжении нескольких лет в статусе подозреваемой, обвиняемой, подсудимой, в преступлении, которое она не совершала, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Ее моральные страдания усугублялись тем, что она занимала должность бухгалтера «Государственного лезгинского музыкально-драматического театра имени Сулеймана Стальского» и возбуждение в отношении нее уголовного дела могло привести к потере ее авторитета и деловой репутации. С момента возбуждения в отношении нее уголовного дела, она боялась уезжать из города, где проживает, опасалась, что выезд может быть расценен следствием, как попытка скрыться, что вызовет ее арест, так как в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Она переживала и боялась не только за себя, но и за детей, младшему на тот момент был всего год. Более того, во время проведения предварительного следствия, она была беременна. При проведении предварительного следствия, она находилась в постоянном напряжении, так как боялась очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий. Она не понимала, почему ее хотят привлечь к уголовной ответственности, и испытывала сильный стресс. На фоне переживаний у нее развилась депрессия и бессонница. Ситуация усугублялось тем, что у нее больное сердце, на протяжении всего следствия и суда ее состояние ухудшилось. Поскольку, несмотря на все старания стороны защиты и неоднократную подачу ходатайств и жалоб в различные инстанции, после вынесения приговора судом первой инстанции, она практически перестала верить в законность, правосудие и справедливость в жизни. Даже сейчас, когда уголовное дело в отношении прекращено в связи за отсутствием состава преступления, далеко не все верят в ее невиновность и продолжают за ее спиной называть «преступницей».

Причиненный моральный вред она оценивает в 1 000 000 рублей. Кроме того, при подготовке настоящего заявления, она заключила договор об оказании юридической помощи с адвокатом Абдулкеримовой А.А., сумма вознаграждения по которому составила 30 000 рублей.

Таким образом, подлежит возмещению сумма, выплаченная ею за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей. Обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному, исходя из положений ст.ст. 133, 134,136 УПК РФ в их взаимосвязи возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию. Согласно п.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

По изложенным основаниям просит суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик Минфин России с исковыми требованиями Алихановой С.Ф. не согласилось, в возражениях указало, что в отношении Алихановой С.Ф. возбуждено уголовное дело №404243 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ. 11.08.2014 уголовное дело № 404243 объединено с уголовным делом №404242 с присвоением номера 104392.

15.08.2014 Алихановой С.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 УК РФ и частью 4 статьи 160 УК РФ.

12.08.2016 приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан Алиханова С.Ф. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 УК РФ и частью 4 статьи 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 105 000 руб.

22.02.2017 апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан обвинительный приговор отменен, дело возвращено прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий к рассмотрению.

09.05.2019 постановлением следователя Дербентского межрайонного СО СУ СК России по Республике Дагестан уголовное дело в отношении Алихановой С.Ф. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, за Алихановой С.Ф. признано право на реабилитацию. В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что в период уголовного преследования он испытывал нравственные и физические страдания, выразившихся в возникновении недоверия со стороны друзей и знакомых, ухудшении здоровья родителей. По мнению Минфина России, изложенные обстоятельства, не могут служить основанием для взыскания в пользу истца морального вреда в размере 1 000 000 рублей, указанная сумма является явно завышенной, не соответствует принципу разумности и справедливости. При этом необходимо принять во внимание не только срок уголовного преследования истца и иные ограничения, имевшие место в период производства по уголовному делу, но, и то обстоятельство, что источник средств для возмещения вреда - казна Российской Федерации формируется в соответствии законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые перераспределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, в том числе инвалидов, не имеющих возможности самостоятельно зарабатывать себе средства к существованию. Поэтому в целях разумного распределения средств публично-правового образования необходимо соблюдать баланс интересов, чтобы возмещение вреда одним категориям граждан не нарушало бы права других категорий граждан (пункт 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации). При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать требования разумности и справедливости. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей является чрезмерным и не соответствует принципам разумности и справедливости. Требование заявителя об обязании прокурора принести ему официальное извинение от имени государства за причиненный вред, не подлежит удовлетворению в силу следующего. Обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному, исходя из положений статьями 133, 134, 136 УПК РФ в их взаимосвязи возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию. Согласно части 1 статьи 136 УПК РФ, прокурор от имени государства приносит официальное извинение за причиненный ему вред. Данная норма уголовно-процессуального закона в отличие от других норм (ст. ст. 135, 136, 138 УПК РФ) не содержит предписаний о том, что суд при признании за осужденным права на реабилитацию должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом.

В то же время при не исполнении прокурором возложенной на него частью 1 статьи 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в суд в порядке статьи 125 УПК РФ. Поскольку обязанность прокурора принести извинение реабилитированному за причиненный вред предусмотрена УПК РФ, данное требование подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

По изложенным основаниям просит заявленные требования Алихановой С.Ф. о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, разрешить с учетом принципа разумности и справедливости, производство в части требований Алихановой С.Ф. об обязании прокурора принести извинения прекратить.

Истец Алиханова С.Ф. и ее представитель адвокат Абдулкеримова А.А. извещенные надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания в суд не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие исковые требования удовлетворить.

Ответчик Министерство финансов РФ, извещенный надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, в назначенное время в суд своего представителя не направило, в возражении просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Прокурор г.Дербента, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.

Третьи лица Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан, Министерство финансов Республики Дагестан, извещенные надлежащим образом о дате и месте проведения судебного разбирательства в назначенное время в суд своих представителей не направили, в ходатайстве представитель УФК по РД просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы сторон, проверив доказательства, предоставленные в материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Алихановой С.Ф.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовно ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 УПК РФ предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 ст.136 УПК РФ).

Как следует из пунктов 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" - с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Как указано в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N и от 21 ноября 2017 года N 30-П, незаконное или необоснованное уголовное преследование представляет собой грубое посягательство на человеческое достоинство, а потому возможность реабилитации, восстановления чести и доброго имени опороченного неправомерным обвинением лица является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности, презумпции невиновности, права каждого на защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Аналогичное положение закреплено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Судом установлено, что 11.08.2014г. в отношении Алихановой С.Ф. возбуждено уголовное дело №404243 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ.

11.08.2014 уголовное дело № 404243 объединено с уголовным делом №404242 с присвоением номера 104392.

15.08.2014 Алихановой С.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 УК РФ и частью 4 статьи 160 УК РФ.

12.08.2016 приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан Алиханова С.Ф. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 УК РФ и частью 4 статьи 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 105 000 руб.

22.02.2017 апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан обвинительный приговор отменен, дело возвращено прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий к рассмотрению.

Кассационное представление первого заместителя прокурора РД ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от 22.02.2017 года не было принято к рассмотрению, в связи с отсутствием в нем данных о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона.

09.05.2019 постановлением следователя Дербентского межрайонного СО СУ СК России по Республике Дагестан уголовное дело в отношении Алихановой С.Ф. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, за Алихановой С.Ф. признано право на реабилитацию.

Из пояснений Алихановой С.Ф. следует, что на протяжении нескольких лет она находилась в стрессовом состоянии, испытывала чувства страха, несправедливости, нравственные страдания и переживания из-за незаконного ограничения свободы подпиской о невыезде, необходимости являться по вызовам органов следствия и суда, что негативно отразилось на ее состоянии здоровья, а кроме того, была подорвана ее репутация.

Суд, установив факт незаконного привлечения Алихановой С.Ф. к уголовной ответственности, приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации.

Факт возбуждения в отношении гражданина уголовного дела по обвинению в совершении преступления, совершения процессуальных действий в ходе производства по уголовному делу, безусловно, нарушает личные неимущественные права истца и приводит к определенным нравственным страданиям и причинению ему морального вреда.

Суд, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, выразившихся в процессуальных особенностях уголовного преследования, продолжавшегося около 5 лет, длительном пребывании истца в статусе обвиняемой в совершении преступления, которого она не совершала, что отразилось не ее репутации по месту работы, ухудшили состояние ее здоровья, в применении к ней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которые, хотя и ограничивали в определенной степени свободу истца, но не были связаны с ее лишением, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взыскания с казны Российской Федерации в пользу истца в размере 300 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, обязанность по соблюдению которых должна обеспечить баланс, как частных, так и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, принимая во внимание, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Таким образом, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, размер которых с учетом обстоятельств дела, сложности дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, определил в сумме 30000 рублей, которые подтверждены квитанцией адвоката Абдулкеримовой А.А. от 07.04.2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Алихановой Секинат Ферзялиевны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Алихановой Секинат Ферзялиевны денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2023 года.

Судья                                                            Тагирова Н.Х.