Решение по делу № 33-2473/2021 от 29.11.2021

Судья Эркенова Ю.Б.              дело № 33-2473/2021

дело № 2-4662/2021

УИД 12RS0003-02-2021-005047-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          23 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 октября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 9 августа 2021 года № У-21-98889/5010-008 отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 9 августа 2021 года № У-21-98889/5010-008, распределении расходов заявителя по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявления указано, что 4 апреля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине Заплаткина Р.Н. автомобилю Четверикова Ю.В. причинены механические повреждения. 21 апреля 2021 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать осмотр автомобиля по адресу Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, в связи с наличием повреждений автомобиля, исключающими возможность его участия в дорожном движении. 21 апреля 2021 года от потерпевшего поступила телеграмма о производстве осмотра автомобиля по указанному адресу 23 апреля 2021 года в 12 час. 00 мин. Страховщик направил потерпевшему уведомление, в котором указал о необходимости представить автомобиль на осмотр 26 апреля 2021 года по адресу <адрес>, а в случае неявки потерпевшего – на следующий осмотр 28 апреля 2021 года по тому же адресу. При выезде представителем страховщика на осмотр автомобиля, транспортное средство не было обнаружено. Решением финансового уполномоченного от 9 августа 2021 года № У-21-98889/5010-008 с САО «ВСК» в пользу Четверикова Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере 147100 руб. Финансовым уполномоченным не учтено, что потерпевшим не исполнена обязанность представить на осмотр поврежденный автомобиль.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что автомобиль на осмотр страховщику не представлен, в связи с чем страховое возмещение выплате не подлежит. Истец имел возможность представить автомобиль на осмотр страховщику, поскольку в ходе производства независимой экспертизы осмотр автомобиля истца состоялся по иному адресу, чем указан в заявлении о страховом случае. Выражает несогласие с результатами организованной финансовым уполномоченным экспертизы, указывает, что допущенные экспертом нарушения привели к постановке неверных выводов.

В письменных объяснениях финансовый уполномоченный просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменных объяснений финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 12 Закона об ОСАГО регламентирован порядок обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и действия, которые должны совершить он и страховщик после получения последним такого заявления.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац первый).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абзац второй).

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате произошедшего 4 апреля 2021 года по вине Заплаткина Р.Н. ДТП автомобилю Четверикова Ю.В. Audi Q7 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Заплаткина Р.Н. застрахована страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах», Четверикова Ю.В. – САО «ВСК», к которому потерпевший 21 апреля 2021 года обратился с заявлением о страховом возмещении. В заявлении также содержится просьба об организации осмотра автомобиля по адресу Йошкар-Ола, <адрес>, в связи с наличием у автомобиля повреждений, исключающих возможность его участия в дорожном движении.

В тот же день от потерпевшего страховщику поступила телеграмма с просьбой прибыть на осмотр поврежденного автомобиля в 12 час. 00 мин. 23 апреля 2021 года по адресу Йошкар-Ола, <адрес>.

22 апреля 2021 года страховщик направил потерпевшему уведомление, в котором указал о выездном осмотре автомобиля в 10 час. 00 мин. 26 апреля 2021 года по адресу Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, а в случае неявки потерпевшего следующий осмотр назначен в 10 час. 00 мин. 28 апреля 2021 года по тому же адресу.

Согласно акту страховщика от 28 апреля 2021 года автомобиль на осмотр не представлен.

Письмом от 28 апреля 2021 года САО «ВСК» уведомило Четверикова Ю.В. об отказе в выплате страхового возмещения, а также вернуло заявление о страховом возмещении от 21 апреля 2021 года ввиду того, что заявителем не представлено транспортное средство для осмотра.

3 июня 2021 года Четвериков Ю.В. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

30 июня 2021 года САО «ВСК» уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного 9 августа 2021 года
№ У-21-98889/5010-008 с САО «ВСК» в пользу Четверикова Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере 147100 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Четверикова Ю.В., финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком не исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля. Следовательно, возврат заявления о страховом возмещении с приложением документов предусмотренных Правилами ОСАГО, был осуществлен неправомерно.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «ЭПУ «Регион-Эксперт» от 3 августа 2021 года № У-21-98889/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 147100 руб., без учета износа - 240300 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований САО «ВСК», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Четвериковым Ю.В. не выполнена обязанность по представлению автомобиля на осмотр страховщику, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела 21 апреля 2021 года Четвериков Ю.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, просил организовать осмотр транспортного средства по месту нахождения транспортного средства по адресу: Йошкар-Ола, <адрес>, указав не невозможность участия транспортного средства в дорожном движении в связи с полученными повреждениями. В тот же день от потерпевшего страховщику поступила телеграмма с просьбой прибыть на осмотр поврежденного автомобиля в 12 час. 00 мин. 23 апреля 2021 года по адресу Йошкар-Ола, <адрес> (т.1 л.д. 128-130).

САО «ВСК» 22 апреля 2021 года направило Четверикову Ю.В. телеграмму, в которой указало об осмотре автомобиля в 10 час. 00 мин.
26 апреля 2021 года по адресу Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, при этом одновременно было указано, что в случае неявки потерпевшего следующий осмотр назначен в 10 час. 00 мин.
28 апреля 2021 года по тому же адресу (т. 1 л.д. 42).

В силу вышеуказанных положений абзаца второго пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Между тем из материалов дела следует и САО «ВСК» не доказано, что представитель страховщика присутствовал при осмотре транспортного средства 23 апреля 2021 года и 26 апреля 2021 года транспортное средство Четвериковым Ю.В. не было представлено, соответствующий акт о не предоставлении транспортного средства составлен только 28 апреля
2021 года, при этом новая дата осмотра и (или) независимой технической экспертизы с потерпевшим не согласовывалась.

Таким образом, обязанность страховщика, предусмотренная
пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО по осмотру транспортного средства, исполнена ненадлежащим образом, у страховщика не имелось оснований для возврата заявления о страховой выплате с приложенными документами, и невыплате в установленной законом срок страхового возмещения на основании данного заявления, в связи с чем финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоответствии заключения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, требованиям законодательства в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в связи с несогласием с экспертным заключением от 3 августа 2021 года САО «ВСК» не заявлено, доказательства, опровергающие выводы организованной финансовым уполномоченным экспертизы, суду представлены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.Д. Халиулин

Судьи                                Е.В. Кольцова

А.А. Ваулин

В окончательной форме апелляционное определение составлено 23 декабря 2021 года.