Решение по делу № 33-202/2023 (33-4297/2022;) от 30.11.2022

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

        Судья Ёлкина В.А.                                      УИД: 18RS0027-01-2022-001435-23

                                                                     Апел. производство: №33-202/2023

                                                                      1-я инстанция: №2-990/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 февраля 2023 года                                                                               г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

судей Ступак Ю.А., Шаклеина А.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З.В.Л. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2022 года по исковому заявлению З.В.Л. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков уплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шаклеина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.В.Л. (истец) обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что 20 апреля 2021 года водитель автомобиля марки Fiat Ducato (гос. рег. знак <данные изъяты>) П.А.В. в нарушение требований пункта 10.1 ПДД, требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», горизонтальной дорожной разметки 1.1. Приложения 1,2 к ПДД, выехал для обгона на встречную полосу движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки ВАЗ 21104 (гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением истца.

В результате ДТП З.В.Л. причинены телесные повреждения характера закрытых оскольчатых переломов тел на уровне верхней трети, средней трети правой большеберцовой кости, а также средней трети тела правой малоберцовой кости со смещением костных отломков, ушибленной раны области правого коленного сустава, ссадин обоих коленных суставов.

Указанные обстоятельства установлены приговором Увинского районного суда УР от 09 сентября 2021 года по делу №.

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис <данные изъяты> сроком действия с 19.08.2020 по 18.08.2021).

27 сентября 2021 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью, приложив все необходимые документы.

01 октября 2021 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 90 250 руб. по нормативам для определения суммы страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаты, З.В.Л. 04 февраля 2022 года обратился к страховщику с заявлением о пересмотре величины страхового возмещения, однако страховщик доплату страхового возмещения не произвел. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения и уплате неустойки за нарушение сроков уплаты страхового возмещения также оставлена ответчиком без удовлетворения.

По обращению истца, решением финансового уполномоченного №№ от 20 июня 2022 года его требования удовлетворены частично и с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 154 754 руб. 97 коп. В отношении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты страхового возмещения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию лишь в случае невыполнения страховщиком решения финансового уполномоченного об уплате страхового возмещения в течении 10 дней со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного.

23 июня 2022 года страховщик исполнил решение финансового уполномоченного и произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 154 754 руб. 97 коп.

Вместе с тем истец, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного в части не взыскания неустойки, полагает, что неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» подлежит взысканию с ответчика, поскольку им не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные названным Законом. Кроме того, по утверждению истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования он претерпел моральный вред (нравственные страдания, связанные с безденежьем и судебной тяжбой, испытал чувство разочарования в страховых услугах).

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением сроков уплаты страхового возмещения за период с 19 октября 2021 года по 23 июня 2022 года в размере 383 792 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В суд первой инстанции стороны не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие. Согласно представленному ответчиком письменному отзыву (л.д.89-92), страховая компания просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик полагает, что расчет неустойки с 19.10.2021 от суммы страхового возмещения 154 754 руб. 97 коп. некорректен, так как истец представил листки нетрудоспособности за период с 10.09.2021 по 08.10.2021 только 04 февраля 2022 года, следовательно обязанность по выплате страхового возмещения по ним возникла с 26.02.2022 года.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым иск З.В.Л. удовлетворен частично. Взыскана в пользу З.В.Л. с СПАО «Ингосстрах» неустойка за нарушение сроков уплаты страхового возмещения в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 000 руб., в доход муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» государственная пошлина в размере 1 355 руб.

В апелляционной жалобе истец З.В.Л. просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за нарушение сроков уплаты страхового возмещения за период с 19.10.2021 по 23.06.2022 в размере 322 328 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 166 164 руб. 16 коп. По доводам жалобы ссылается на то, что решение постановлено с нарушением норм материального права. В частности на то, что правовые основания для применения пункта 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» и уменьшения неустойки отсутствуют. Суд допустил ошибку в понятии «страховая выплата», которая равна 500 тысячам рублей, со страховой суммой (страховым возмещением). Суд применил Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в течение которого неустойка не подлежит расчету и взысканию. Между тем, ответчик страховые премии, полученные по договорам ОСАГО, аккумулировал до начала специальной военной операции, никаких затруднений с исполнением обязательств не испытывал. Суд бездействие страховщика на злоупотребление правом на обсуждение не поставил, статью 10 ГК РФ не применил, в результате без оснований исключил из расчета неустойки период просрочки с 01.04.2022 по 26.06.2022.

Также, по утверждению апеллянта, наличие исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки не доказано, ст. 333 ГК РФ применению в таком случае не подлежит. Снижая размер компенсации морального вреда, суд не учел ни степень вины страховщика в нарушении сроков уплаты страхового возмещения, ни индивидуальные особенности З.В.Л. Страховщик возражений о величине морального вреда не заявлял. Суд снизил размер потребительского штрафа, вместе с тем в решении не приведены мотивы, по которым суд полагает, что имеется исключительный случай для уменьшения штрафа.

Вместе с тем истцом не оспариваются и признаются обоснованными выводы суда о том, что страховщик был обязан уплатить страховое возмещение в сумме 113 225 руб. 23 коп. в срок до 19.10.2021 и страховое возмещение в сумме 41 529 руб. 74 коп. в срок до 26.02.2022. Соответственно неустойка от страхового возмещения на сумму 113 225 руб. 23 коп. подлежит начислению с 19.10.2021 по 23.06.2022, неустойка от страхового возмещения в сумме 41 529 руб. 74 коп. подлежит начислению с 26.02.2022 по 23.06.2022. Данный расчет, приведенный в решении суда первой инстанции, истцом не оспаривается, и признается обоснованным.

В возражениях ответчик СПАО «Ингосстрах» полагает, что в данном случае удовлетворение иска без учета ст.333 ГК РФ не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон. По мнению страховщика, заявленный размер неустойки в сравнении с порядком расчета за спорный период, произведенному по среднему размеры платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам (ставки 13,72 и 19,9), очевидно свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик возражает относительно взыскания финансовых санкций, заявленных истцом за период действия моратория, введенного в действие с 01.04.2022 Постановлением Правительства РФ №497.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца З.В.Л. и представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 20 апреля 2021 года на <адрес> водитель автомобиля Fiat Ducato (гос. рег. знак <данные изъяты>) П.А.В. в нарушение требований пункта 10.1 ПДД, требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», горизонтальной дорожной разметки 1.1. Приложения 1,2 к ПДД, выехал для обгона на встречную полосу движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21104 (гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением истца З.В.Л.

В результате ДТП З.В.Л. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2021 года по делу № (л.д.5-7).

Гражданская ответственность водителя П.А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис <данные изъяты> сроком действия с 19.08.2020 по 18.08.2021, л.д.8).

27 сентября 2021 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае по факту указанного ДТП, с приложением необходимых документов.

СПАО «Ингосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, 01 октября 2021 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 90 250 руб. по нормативам для определения суммы страхового возмещения.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец в адрес страховой компании направил заявление о пересмотре величины страхового возмещения и лист нетрудоспособности с 10.09.2021 по 08.10.2021 продолжительностью 29 дней. Однако страховое возмещение истцу выплачено не было.

18 марта 2022 года истец обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения и выплате неустойки за нарушение сроков уплаты страхового возмещения, однако претензия оставлена без удовлетворения (л.д.21).

18 мая 2022 года истец обратился в службу Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовый уполномоченный).

20 июня 2022 года по обращению истца, финансовым уполномоченным вынесено решением <данные изъяты>, которым требования З.В.Л. удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 154 754 руб. 97 коп. Заявленная неустойка взыскана не была, так как финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что она подлежит взысканию лишь в случае невыполнения страховщиком решения финансового уполномоченного об уплате страхового возмещения (л.д.26-33).

23 июня 2022 года СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, произведя З.В.Л. доплату страхового возмещения в размере 154 754 руб. 97 коп. (платежное поручение № от 23.06.2022 л.д.46).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного в части не взыскания неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением сроков уплаты страхового возмещения с 19.10.2021 по 23.06.2022.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 330 ГК РФ, Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 21 статьи 12, пунктов 2, 5 статьи 16.1. Закона об ОСАГО. В результате совокупной оценки представленных доказательств суд первой инстанции установил факт нарушения страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения потерпевшему и, с учетом отсутствия доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, пришел к выводу об обоснованном характере требований истца о взыскании неустойки за период с 19.10.2021 по 23.06.2022 от суммы страхового возмещения 113 225 руб. 23 коп. и с 26.02.2022 по 23.06.2022 от суммы страхового возмещения 41 529 руб. 74 коп., исключив при этом период с 01.04.2022 по 23.06.2022, как попадающий под действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № и снизив размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 30 000 руб., учитывая соответствующее заявление ответчика (л.д.89-92).

Нарушение по вине ответчика права истца, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения послужило основанием для взыскания с него компенсации морального вреда, размер которой суд определил в 1 500 руб. Кроме того, суд первой инстанции на основании ч.6 ст.13 ФЗ «О защите право потребителей» придя к выводу, что ответчик добровольно требования потребителя не удовлетворил взыскал с него штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, определив размер штрафа с учетом снижения на основании ст.333 ГК в размере 7 000 руб.

Решение суда в части наличия оснований для взыскания заявленной по делу неустойки в связи с нарушением страховщиком сроков уплаты страхового возмещения, установленного судом периода за который неустойка подлежит начислению и порядка расчета неустойки, т.е. с 19.10.2021 по 23.06.2022 от суммы страхового возмещения 113 225 руб. 23 коп. и с 26.02.2022 по 23.06.2022 от суммы страхового возмещения 41 529 руб. 74 коп., сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки судебная коллегия не соглашается и усматривает основания для изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае возражая против заявленного иска, СПАО «Ингосстрах» ходатайствовало о применении к требуемой истцом неустойке положений ст.333 ГК РФ. В качестве оснований для снижения неустойки приведены доводы о том, что заявленная истцом неустойка значительно выше размера неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика, снизил размер неустойки более чем в шесть раз за период просроченного обязательства, составляющий 164 дня, указав лишь, что соразмерным размером неустойки будет 30 000 руб.

В отсутствие со стороны ответчика доказательств, суд первой инстанции, формально сославшись на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и ограничившись общими фразами, по существу не привёл какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки до 30 000 руб.

Вместе с тем из судебного решения не следует, что страховщиком представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Выводы суда о наличии оснований для снижения размера неустойки не содержат исключительных обстоятельств, позволяющих значительно снизить размер законной неустойки.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением судебной коллегии от 11 января 2023 года в этой части было дополнительно распределено бремя доказывания по делу, в соответствии с которым на ответчика была возложена обязанность представить доказательства наличия оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (несоразмерность последствиям нарушения обязательств с указанием соответствующих мотивов) (л.д.179).

Вопреки распределенному судом бремени доказывания, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ.

При этом, приведённые представителем ответчика в отзыве доводы, представленные в суд апелляционной инстанции о том, что заявленная истцом неустойка значительно выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам, в качестве доказательства несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не могут быть приняты во внимание, поскольку эти данные носят рекомендательный характер и не предполагают обязанность суда в рассматриваемом случае снижать неустойку до соответствующего размера. По смыслу приведенных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости её снижения на основании ст. 333 ГК РФ, но не относятся к безусловным основаниям для такого снижения.

С учетом приведенных выше правовых норм, их разъяснений и представленных доказательств судебная коллегия полагает, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная судом неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, по делу не установлено.

Следует отметить, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как следует из материалов дела, после обращения З.В.Л. с заявлением о страховом возмещении (27 сентября 2021года) страховщик свою обязанность надлежащим образом (своевременно и в полном объёме) не исполнил. Выплата страхового возмещения истцу была осуществлена в полном объёме лишь 23 июня 2022 года.

Доказательств непреодолимой силы или вины потерпевшего в несвоевременной выплате в материалах дела не имеется.

Определяя размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд, приведя в решении расчёт, верно определил период за который подлежит начислению неустойка. Так, страховщик был обязан уплатить страховое возмещение в сумме 113 225 руб. 23 коп. в срок до 19.10.2021, страховое возмещение в сумме 41 529 руб. 74 коп. в срок до 26.02.2022. Соответственно неустойка от страхового возмещения на сумму 113 225 руб. 23 коп. подлежит начислению с 19.10.2021 и по 31 марта 2022 года (дата введения моратория) и составит 185 689 руб. 38 коп. (113 225,23 *164*1%). Неустойка от страхового возмещения на сумму 41 529 руб. 74 коп. подлежит начислению с 26.02.2022 и по 31 марта 2022 года (дата введения моратория) и составит 14 120 руб. 11 коп. (41 529,74 *34*1%). Общий размер неустойки за указанный период составит 199 809 руб. 49 коп. (185 689.38 + 14 120.11). С данным расчетом, приведенным в решении суда первой инстанции, истец соглашается и признает обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных выше правовых норм и актов их толкования, полагает необходимым решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки изменить и увеличить её до суммы 199 809 руб. 49 коп. Довод апелляционной жалобы о неправомерности уменьшения неустойки судебная коллегия признает обоснованным.

В связи с увеличением взысканной с ответчика суммы неустойки, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, также подлежит увеличению до 5 496 руб.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном исключении из расчета неустойки периода просрочки с 01.04.2022 по 26.06.2022 в связи с применением моратория по Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Несмотря на применение действия моратория к заявленному истцом периоду судом первой инстанции при разрешении спора указанное обстоятельство на обсуждение сторон не выносилось и не устанавливалось.

В суде апелляционной инстанции, с учетом довода ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям моратория, указанное обстоятельство было вынесено на обсуждение и судебной коллегией предложено стороне истца представить доказательства того, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца таких доказательств не представлено. Доводы истца, приведенные в письменном отзыве в суде апелляционной инстанции, об увеличение дохода ответчика от страховой деятельности согласно отчету о финансовых результатах страховой организации за 9 месяцев, не свидетельствуют о том, что ответчик не пострадал в создавшейся экономической ситуации.

Правительство Российской Федерации при утверждении Постановления N 497 действовало в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 3 статьи 9.1 Закона); наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона), приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона), не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона).

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения об исключении периода взыскания неустойки с 01 апреля по 26 июня 2022 года, обоснованно был принят во внимание установленный Постановлением N 497 с 01.04.2022 по 30.09.2022 мораторий на начисление финансовых санкций юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена также в определении Верховного Суд РФ от 25 января 2023 г. N 305-ЭС22-22860, А40-117758/2022.

С размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции в 1 500 руб. в пользу истца в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, судебная коллегия соглашается, поскольку судом в полной мере учтены обстоятельства дела. Компенсация морального вреда, отвечает принципам разумности и справедливости. В данной части доводы апелляционной жалобы также судебной коллегией отклоняются. Вопреки доводам жалобы З.В.Л. несогласие с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера потребительского штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными. Так, согласно резолютивной части решения финансового уполномоченного от 20 июня 2022 года, оно подлежало исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня вступления его в силу. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца 23 июня 2022 года, т.е. решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией надлежащим образом, а потому штраф взысканию не подлежит. В силу прямого указания пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей, поскольку в отношении требований, вытекающих из договора обязательного страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, при этом применительно к пункту 3 статьи 16.1 поименованного закона в базу для расчета размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит включению лишь сумма взыскиваемого страхового возмещения.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Процессуальных нарушений, установленных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба З.В.Л. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску З.В.Л. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,    изменить в части размера неустойки, а также размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики», увеличив соответственно размер взыскания неустойки до суммы 199 809 руб. 49 коп., размер госпошлины до 5 496 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В.Л. удовлетворить частично.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 марта 2023 года.

Председательствующий                      И.Н. Хохлов

Судьи                                 Ю.А. Ступак

                                                                              А.В. Шаклеин