Решение по делу № 33-1652/2016 от 22.01.2016

Судья: Гадельшина Ю.Р. № 33-1652/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2016 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.

При секретаре Латыповой Р.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Строковой И.Г. – Самойловой Е.Н. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 17.11.2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Европлан
Лизинговые Платежи» - удовлетворить частично.

Взыскать со Строковой И.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 927244 рубля 09 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 901601 рубелей 64 копеек, сумма ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 23108 рублей 36 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг в размере 2534 рублей 09 копейки.

Обратить взыскание на транспортное средство - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 828 800 рублей.

Взыскать со Строковой И.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» государственную пошлину в размере 12472,44руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу представителя истца Шевчук Я.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Европлан Лизинговые Платежи» обратилось в суд с исковым заявлением к Строковой И.Г. о взыскании задолженности.

В заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Строковой И.Г. и ЗАО «КБ «Европлан Банк» заключен договор о потребительском кредите, условия которого определены в Заявлении/Предложении на присоединение к Договору комплексного обслуживания №, Правилах комплексного банковского обслуживания (ПКБО) физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении кредита, заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении № к ПКБО.

В соответствии с условиями Договора о кредите Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1064231 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19,56883789 % процентов годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

На основании договора об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор АО «Европлан Банк» (ранее ЗАО «КБ «Европлан») уступил право (требование) по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Европлан Лизинговые Платежи».

Предусмотренные договором обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в установленный договором срок, графиком платежей, погашение кредита и оплату процентов не производит.

В связи с невыполнением Заемщиком своих обязательств по условиям договора о кредите Банк направил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора в адрес заемщика с предложением уплатить не позднее 5-ти дней сумму задолженности, образовавшуюся за Заемщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Указанные требования заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 927244 рубля 09 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 901601 рубелей 64 копеек, сумма ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 23108 рублей 36 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг в размере 2534 рублей 09 копейки.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о кредите в сумме 927244 рубля 09 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 901601 рубелей 64 копеек; сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 23108 рублей 36 копеек; сумму процентов на просроченный основной долг в размере 2534 рублей 09 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить требования истца из стоимости заложенного, а в случае недостаточности средств, полученных от реализации автомобиля - за счет иного имущества ответчика. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 880600 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Строковой И.Г. – Самойлова Е.Н. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что ООО «Европлан Лизинговые Платежи» ненадлежащий истец.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Строковой И.Г. и ЗАО «КБ «Европлан Банк» заключен Договор о потребительском кредите, условия которого определены в Заявлении/Предложении на присоединение к Договору комплексного обслуживания № Правилах комплексного банковского обслуживания (ПКБО) физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении кредита, заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении № к ПКБО.

В соответствии с условиями Договора о кредите Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1064231 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19,56883789 % процентов годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

На основании договора об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор АО «Европлан Банк» (ранее ЗАО «КБ «Европлан») уступил право (требование) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Европлан Лизинговые Платежи».

В соответствии с п. 1.2 договора права (требования) Цедента к ответчику, вытекающие из кредитных обязательств по Кредитному договору, переходят к Цессионарию в следующем объеме задолженности Должника перед Цедентом по Кредитному договору: к Цессионарию перешло право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения Договора цессии проценты, оставшиеся к погашению суммы основного долга, неустойки, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из Кредитного договора, а также права (требования) на получение всех иных платежей, подлежащих уплате ответчиком в соответствии с условиями Кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

П.3.1.6 Правил комплексного обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора заключенного с ответчиком, было согласовано условие о возможности уступки Банком своих прав третьим лицам, в т.ч. организациям, не являющимися в соответствии с действующим законодательством кредитными организациями в объеме и на условиях, существующих на момент уступки.

Таким образом, в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.Таким образом, при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. 384 и 386 Гражданского кодекса РФ), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей сохраняются.

Кроме того, в данном случае стороны договора цессий в п. 1.4. предусмотрели, что порядок исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору сохраняется, т.е. заемщик фактически продолжает, вносить платежи на свой счет, открытый в АО «Европлан Банк».

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск подан ненадлежащим истцом, не заслуживают внимания, поскольку именно ООО «Европлан Лизинговые Платежи» в настоящее время является кредитором по обязательствам Строковой И.Г. предусмотренным договором от ДД.ММ.ГГГГ и надлежащим истцом по данному иску.

При этом договор цессии кем-либо не оспорен, недействительным не признан.

Судом установлено, что предусмотренные договором обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в установленный договором срок, графиком платежей, погашение кредита и оплату процентов не производит.

В связи с невыполнением Заемщиком своих обязательств по условиям договора о кредите Банк направил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора в адрес заемщика с предложением уплатить не позднее 5-ти дней сумму задолженности, образовавшуюся за Заемщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Указанные требования заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 927244 рубля 09 копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 901601 рубелей 64 копеек, сумма ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 23108 рублей 36 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг в размере 2534 рублей 09 копейки.

Оснований сомневаться в правильности указанного расчета у суда не имелось.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст. 310 ГК РФ не
допускается.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика Строковой И.Г. в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 927 244 рубля 09 копеек.

В соответствии со ст.ст.348-349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства, в залог истцу, передано транспортное средство — <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенное на денежные средства, предоставленные АО «Европлан Банк» заемщику по указанному договору о кредите.

В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание значительный размер задолженности, а также длительный период неисполнения обязательства, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество.

Стороны кредитного договора соглашением предусмотрели порядок реализации Предмета залога в случае обращения на него взыскания по решению суда в пункте 9.3. Приложения № к ПКБО, согласно которому при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущество определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, который устанавливается в следующем порядке: ТС сроком эксплуатации до года включительно - коэффициент износа 0,8; ТС сроком эксплуатации от года до двух лет включительно - коэффициент износа 0,68; ТС сроком эксплуатации от двух лет до трех лет включительно - коэффициент износа 0.64: ТС сроком эксплуатации от трех лет до четырех лет включительно - коэффициент износа 0,61; ТС сроком эксплуатации от четырех лёт до пяти лет включительно - коэффициент износа 0,58; ТС сроком эксплуатации от пяти лет до шести лет включительно — коэффициент износа 0,55.

Под сроком эксплуатации в целях настоящего пункта понимается срок от даты возникновения права залога в отношении Предмета залога по дату определения начальной продажной цены ТС.

Автомобиль <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - на момент обращения истца в суд с настоящим иском имеет срок эксплуатации от двух лет до трех лет включительно, так как право залога Банка возникло ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, коэффициент износа составляет 0,64, а не 0,68 как указывает истец.

Таким образом, начальная продажная цена Предмета залога составляет 828 800 рублей (1 295 000,00 х 064 = 828 800рублей).

Доказательств иной стоимости автомобиля суду представлено не было.

Таким образом, суд обоснованно установил начальную продажную стоимость при реализации заложенного имущества с публичных торгов в размере 828 800 рублей.

С учетом изложенного, суд правомерно установил способ реализации имущества путем его продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В удовлетворении требований истца о том, что в случае недостаточности средств, полученных от реализации ТС - удовлетворить требования истца за счет иного имущества ответчика необходимо отказать, т.к. названные требования не обладают правовой определенностью и не основаны на нормах законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд обоснованно взыскал со Строковой И.Г. в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» государственную пошлину в размере12472,44 руб.

Согласно ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

При этом, суд верно не нашел оснований для обращения решения к немедленному исполнению, поскольку таковые отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 17.11.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Строковой И.Г. – Самойловой Е.Н. без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: