Решение по делу № 33-3814/2018 от 19.03.2018

Судья – Синицына Т.А.

Дело № 33 - 3814

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе Килина А.А. на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Кочурова Владимира Рудольфовича к Килину Александру Алексеевичу удовлетворить.

Взыскать с Килина Александра Алексеевича в пользу Кочурова Владимира Рудольфовича долг по договору займа от 10.07.2013 в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 527 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 930 руб. 55 коп.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя Кочурова В.Р. – Бухтеева А.В., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кочуров В.Р. обратился в суд с иском к Килину А.А. о взыскании долга по договору займа в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 036 руб. 67 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 040 руб. 73 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 10.07.2013 ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 120 000 руб. на срок до 22.07.2013. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В судебном заседании представитель истца настаивала на части иска, взыскании суммы займа в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 16 527 руб. 50 коп., в остальной части взыскания процентов иск не поддержала.

Истец Кочуров В.Р. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен.

Килин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом неоднократно по последнему известному месту жительства, о чем в материалах дела имеются судебные извещения, направленные в его адрес заказной корреспонденцией и возвращенные за истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Килин А.А.

Заявитель в апелляционной жалобе считает незаконным вышеуказанное решение суда, а также определение суда об отказе в отмене заочного решения. Указывает, что денежные средства получены им в связи с ведением коммерческой деятельности, а именно по договору №001 оказания услуг по ремонту, обслуживанию и эксплуатации имущества по целевому назначению от 15.04.2013. Истец и ответчик являются директорами фирм ООО «***» (ответчик Килин А.А.) и ООО «****» (истец Кочуров В.Р.). Ранее по подобным распискам стороны дела уже обменивались денежными средствами при ведении данной коммерческой деятельности.

По договору №001 от 15.04.2013 ответчик, как директор ООО «***», должен был осуществить ремонт ДОЛ «***». Денежные средства потрачены ответчиком на покупку строительных материалов для ремонта лагеря. Факт установки в ДОЛ «***» купленных материалов, а так же их принятия истцом подтверждается актами приемки объекта (приложение №6 к заявлению об отмене заочного решения). Таким образом, возврат денежных средств осуществлен.

Далее заявитель указывает, что в судебном заседании он не участвовал. Им было подано заявление и доказательства уважительности причин неявки - отсутствие в г. Перми и несвоевременное уведомление судом. В удовлетворении ходатайства ему было отказано. Данное обстоятельство привело к нарушению его процессуальных прав, невозможности обеспечения явки свидетелей, которые могли дать пояснения относительно обстоятельств получения им денежных средств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Нормами ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Ст. 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что согласно представленной в материалы дела расписке от 10.07.2013 г. Килин А.А. взял у Кочурова В.Р. сумму 120 000 руб. до 22.07.2013. В случае задержки уплаты денег, обязуется выплачивать банковский процент по кредитной карте Банк Восточный. Подлинник указанной расписки представлен истцом и находится в материалах дела (л.д. 16).

Учитывая буквальное содержание и толкование условий расписки, суд пришел к выводу о том, что факт передачи Кочуровым В.Р. денежных средств в сумме 120000 руб. Килину А.А. доказан; договор займа заключен в форме, предусмотренной для данного вида договоров, в связи с чем у ответчика на основании заключенного договора возникла обязанность по возврату суммы долга. В установленный срок - до 22.07.2013 г. сумма займа ответчиком не возвращена; доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, ответчиком суду не представлено.

Нахождение долговой расписки у кредитора подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя об отсутствии между сторонами спора отношений по договору займа и наличии иных правоотношений, связанных с коммерческой деятельностью сторон спора, как директоров ООО «***» (ответчик Килин А.А.) и ООО «****» (истец Кочуров В.Р.); передаче взыскиваемых истцом денежных средств в рамках договора №001 от 15.04.2013 на оказание услуг по ремонту, обслуживанию и эксплуатации имущества по целевому назначению сами по себе на правильность выводов суда не влияют и его отмену не влекут. Наличие в указанный период между сторонами спора правоотношений по обозначенному выше договору не является доказательством невозможности существования или отсутствия между Килиным В.Р. и Кочуровым В.Р. правоотношений по договору займа от 10.07.2013 г.; эти правоотношения не связаны с заключением договора займа, а ответчиком доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, по правильному выводу суда первой инстанции, из буквального содержания расписки не следует что сумма, указанная в расписке от 10.07.2013, была взята именно для коммерческих целей.

Доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав; оставлении без внимания его заявления о невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине, в связи с отсутствием в г. Перми, а также доводы о несвоевременном уведомлении его судом, что в свою очередь, привело к невозможности обеспечения явки свидетелей, которые могли дать пояснения относительно обстоятельств получения им денежных средств, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик с 29.05.2007 г. зарегистрирован по адресу: ****. Этот же адрес ответчик указывает в апелляционной жалобе. О предварительном судебном заседании, назначенном на 28.05.2015 г. на 16:30 час., ответчик Килин А.А. был извещен судом телефонограммой от 21.05.2015 г.. В телефонограмме указано на то, что ответчик Килин А.А. документы из суда не получал; подойдет в Дзержинский районный суд г. Перми 22.05.2015 г. и получит исковое заявление с документами (л.д. 32).

Таким образом, ответчику о нахождении в производстве суда первой инстанции настоящего дела и существе предъявленных исковых требований было достоверно известно с 21.05.2015 г., в связи с чем он имел возможность и располагал достаточным количеством времени для представления возражений относительно предъявленного иска и доказательств в обоснование этих возражений.

В предварительное судебное заседание 28.05.2015 г. (л.д. 36) ответчик не явился.

Судебное разбирательство был отложено судом на 20.07.2015 г.

Судебное извещение от 28.05.2015 г. № С-7 о предварительном судебном заседании, назначенном на 15:30 часов 20.07.2015 г., и о судебном заседании, назначенном на 15:45 часов 20.07.2015 г. (в случае признания дела подготовленным), Килину А.А. направлено по адресу: **** (л.д. 38 – судебное извещение).

Данное судебное извещение возвращено в суд 15.06.2015 г. с отметкой: «Истек срок хранения» (л.д. 40).

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик вопреки доводам своей апелляционной жалобы подавал заявление о невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине, в связи с отсутствием в г. Перми, ходатайствовал о вызове свидетелей.

Из материалов дела усматривается, что вопрос об отмене заочного решения суда от 20.07.2015 г. рассматривался в судебном заседании 13.12.2017 г. (л.д.147), в этом судебном заседании дело слушанием было отложено на 07.02.2017 г. в связи с отсутствием сведений об извещении истца. 13.12.2017 г. от представителя ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по вопросу об отмене заочного решения от 20.07.2015 г. по причине необходимости участия представителя ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края по делу № ** по иску ООО «***» к ООО «****»; в ходатайстве указано также на то, что истец и ответчик по настоящему делу являются директорами данных обществ; в деле № ** будут установлены обстоятельства возникновения долга Килина А.А. перед Кочуровым В.Р., долг возник из-за ведения деятельности в ДОЛ «***» сторонами спора (л.д. 139-140). Кроме того, 07.02.2017 г. от представителя ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства 07.02.2017 г. по вопросу об отмене заочного решения от 20.07.2015 г. в связи с подачей апелляционной жалобы Килиным А.А. на решение по делу № ** по иску ООО «***» к ООО «****»; в ходатайстве указано также на то, что для подтверждения обстоятельств получения денежных средств необходимо участие Килина А.А., находящегося в г. Москва. Данные ходатайства были рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.02.2018 г. (л.д. 167), о котором ответчик был извещен 24.01.2018 (л.д. 151 – уведомление о вручении почтового отправления). Нарушений процессуальных прав Килина А.А. при этом судом не допущено.

С учетом указанного, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении его процессуальных прав.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Килина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: