Решение по делу № 33-15214/2016 от 01.11.2016

Судья Башмакова Т.Ю. гр. дело № 33-15214/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 24 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Ефремовой Л.Н., Черкуновой Л.В.

При секретаре: Устяк Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сеземиной Л.В. на решение Кировского районного суда г. Самара от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Шерстневой С.И. к Сеземиной Л.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Сеземиной Л.В. в пользу Шерстневой С.И. денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи от 27.03.2016 года в размере 200 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 486 рублей 61 копейки, почтовые расходы в размере 165 рублей 43 копеек, расходы по оплате госпошлины в размер 5 246 рублей 52 копеек.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Шерстневой С.И. – Бурмистровой Л.А., по доверенности, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шерстнева С.И. обратилась в суд с иском к Сеземиной Л.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.03.2016 года между Шерстневой С.И. и Сеземиной Л.В. заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого основной договор купли-продажи двух объектов недвижимости должен быть заключен в срок до 03.04.2016 года.

В соответствии с условиями предварительного договора при подписании договора Шерстнева С.И. передала ответчику задаток в сумме 150 000 рублей в качестве оплаты стоимости объекта 1 и задаток в сумме 50 000 рублей в качестве оплаты стоимости объекта 2, что подтверждается подписанием предварительного договора и распиской от 24.03.2016 года.

01.04.2016 года стороны встретились для подписания основного договора купли-продажи, но Сеземиной Л.В. в одностороннем порядке были изменены существенные условия договора, а именно, в части цены объектов недвижимости, по тем обстоятельствам, что она владеет объектами менее трех лет и ей необходимо будет уплатить налог.

Шерстнева С.И. отказалась подписывать договоры купли-продажи с изменённой ценой. Основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Сеземина Л.В. отказалась от предложений истца о перенесении срока покупки объектов недвижимости и о расторжении предварительного договора.

04.04.2016 года заказной почтой Шерстнева С.И. направила в адрес ответчика уведомление о расторжении предварительного договора с требованием в срок до 05.05.2016 года вернуть ей денежные средства, переданные в качестве задатка. От получения письма Сеземина Л.В. отказалась.

20.06.2016 года Шерстнева С.И. заказным письмом направила в адрес Сеземиной Л.В. претензию с требованием о возврате в течение 5 дней суммы задатка по предварительному договору, однако возврат денежных средств ею не произведен.

Шерстнева С.И. считает, что с Сеземиной Л.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2016 года по 18.07.2016 года в общей сумме 4 486,61 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шерстнева С.И. просила суд взыскать с Сеземиной Л.В. в её пользу сумму задатка по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости от 27.03.2016 года в размере 200 000 рублей, убытки по отправке писем в размере 165,43 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 486,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 246,52 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что Сеземина Л.В. (продавец) уклонялась от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем, задаток, переданный по предварительному договору купли-продажи, в размере 200 000 руб. подлежит возврату Шерстневой С.И.

Судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также взысканы почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель Сеземиной Л.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что основной договор купли-продажи объектов недвижимости не заключен по вине Шерстневой С.И., в силу ч. 2 ст. 381 ГК РФ задаток остается у ответчика. Заявитель считает, что вывод суда о незаинтересованности свидетеля Г. противоречит установленным судом обстоятельствам дела. Судом необоснованно принята в качестве доказательства аудиозапись разговора от 02.04.2016 и стенограмма этой аудиозаписи, поскольку данные доказательства являются недопустимыми.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 4, 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Исходя из содержания ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1,2,3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что 27.03.2016 года между Сеземиной Л.В. (продавец) и Шерстневой С.И. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения общей площадью 128,4 кв.м, 2 этаж, расположенного по адресу: <адрес> (объект № 1) по цене 10 420 000 руб. и жилого помещения общей площадью 41,6 кв.м, цокольный этаж №1, находящегося по адресу: <адрес> (объект № 2) по цене 2 080 000 руб. Сторонами определен срок заключения основного договора – до 03.04.2016 года (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.3. предварительного договора предусмотрена оплата продавцом задатка в счёт оплаты за объект в качестве серьезности своих намерений в соответствии со ст. 380, 381 ГК РФ.

Согласно пункту 2.2. договора покупатель оплачивает стоимость объекта №1 в сумме 10 420 000 руб. в следующем порядке: при подписании настоящего договора задаток в сумме 150 000 руб.; сумму в размере 7 770 000 руб. покупатель выплачивает продавцу наличными денежными средствами в день подписания основного договора купли-продажи; сумму в размере 1 250 000 рублей наличными денежными средствами не позднее 30 календарных дней с момента подписания основного договора купли-продажи; сумму в размере 1 250 000 рублей наличными денежными средствами на позднее 60 календарных дней с момента подписания основного договора купли-продажи; а стоимость объекта №2 в сумме 2 080 000 руб.: при подписании настоящего договора задаток в сумме 50 000 рублей; сумму в размере 2 030 000 рублей покупатель выплачивает продавцу наличными денежными средствами в день подписания основного договора купли-продажи.

Пунктом 3.1. предварительного договора предусмотрено, что в случае не заключения договора купли-продажи в срок, указанный в п.1.1., по вине покупателя задаток остается у продавца.

В случае не заключения договора купли-продажи в срок, указанный в п.1.1., по вине продавца, задаток возвращается покупателю в двойном размере в течение трех дней после окончания срока, указанного в п.1.1. настоящего договора (пункт 3.2. договора).

Из материалов дела следует, что сумма в размере 200 000 руб. передана Шерстневой С.И. ответчику по расписке от 24.03.2016 года (л.д. 9).

Судом первой инстанции установлено, что 01.04.2016 года Сеземина Л.В. через риэлтора М. направила на электронный почтовый ящик Шерстневой С.И. договор купли-продажи от 02.04.2016 года жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 4 000 000 руб., и договор купли-продажи от 02.04.2016 года жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 1 000 000 руб., то есть в договорах купли-продажи недвижимого имущества указана иная стоимость объектов недвижимости, чем в предварительном договоре купли-продажи объектов недвижимости от 27.03.2016 года.

Материалами дела подтверждается, что в установленный предварительным договором срок, а именно, до 03.04.2016 года, основной договор купли-продажи недвижимого имущества Шерстневой С.И. и Сеземиной Л.В. не заключен.

04.04.2016 года Шерстнева С.И. направила в адрес ответчика заказным письмом уведомление о расторжении предварительного договора в связи с изменением продавцом существенных условий договора купли-продажи объектов и возврате в срок до 05.05.2016 года денежных средств в размере 200 000 руб. (л.д. 15-16, 17). Указанное уведомление не получено ответчиком.

20.06.2016 года истец направила в адрес Сеземиной Л.В. претензию, в которой просила в течение 5 дней выплатить задаток в размере 200 000 руб. (л.д. 18-19), которая получена ею 25.06.2016 года (л.д. 22).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о взыскании с Сеземиной Л.В. в пользу Шерстневой С.И. денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи в размере 200 000 руб., в пределах заявленных исковых требований, исходя из того, что Сеземина Л.В. уклонилась от заключения договора купли-продажи по цене, согласованной сторонами в предварительном договоре, и уклонилась от возврата суммы задатка.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с Сеземиной Л.В. в пользу Шерстневой С.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 486,61 руб. за период с 04.04.2016 года по 18.07.2016 года в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, поскольку 04.04.2016 г. Шерстнева С.И. направила требование Сеземиной Л.В. о возврате полученной суммы в размере 200 000 рублей. Судебная коллегия приходит к выводу, что представленный расчет является правильным, доказательств, опровергающих расчеты истца, ответчиком не представлено.

С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ судом правомерно удовлетворены требования Шерстневой С.И. о взыскании почтовых расходов, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу Шерстневой С.И. расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 01.04.2016 года Шерстнева С.И. просила ответчика снизить цену помещений, но получила отказ, что основной договор купли-продажи не заключен по вине Шерстневой С.И., выданный истцом задаток в силу ч. 2 ст. 381 ГК РФ остается у ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку достаточных и достоверных доказательств не заключения основного договора купли-продажи, именно, ввиду виновных действий покупателя, ответчиком представлено не было.

Напротив, материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей подтверждается, что Сеземина Л.В. имела намерение заключить основной договор купли-продажи спорных объектов недвижимости по цене, гораздо ниже оговоренной в предварительном договоре от 27.03.2016 года.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнения показания свидетеля Г., поскольку ее показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, ответчиком не представлено доводов, свидетельствующих о заинтересованности этого свидетеля, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что выводы суда о незаинтересованности свидетеля Г. противоречат обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что не могут служить основанием для отмены правильного решения суда доводы апелляционной жалобы, поскольку суд дал надлежащую оценку доказательствам, и правильно применил нормы материального права. Срок предварительного договора истек, основной договор купли-продажи объектов недвижимости не заключен, поэтому денежные средства в размере 200 000 рублей, полученные продавцом по предварительному договору, подлежат возврату Шерстневой С.И.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Самара от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сеземиной Л.В. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: