Решение по делу № 33-18914/2022 от 03.11.2022

УИД 66RS0022-01-2021-000822-38 Дело № 33-18914/2022 (2-14/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-14/2022 по иску Мельникова Сергея Николаевича к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о возложении обязанности демонтировать объекты электроэнергетики, взыскании судебной неустойки

по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 28.06.2022.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от 23.08.2021 Романова А.Ю., представителей ответчика по доверенности от 14.07.2022 Осадчей Т.А., по доверенности от 14.08.2022 Костенко Т.А., третьего лица Щуповой О.Н., судебная коллегия

установила:

Мельников С.Н. обратился в суд с иском о возложении на ОАО «МРСК Урала» обязанности демонтировать объекты электроэнергетики, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <№> и на земельном участке с кадастровым номером <№>; взыскании судебной неустойки в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта; взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером <№> и с кадастровым номером <№>. Ответчик без надлежащего согласования разместил на земельных участках истца объекты электросетевого хозяйства (ВЛ, КВЛ, отпайки, ответвления). Поскольку данные объекты возведены ответчиком в отсутствие согласия истца, они представляют собой самовольную постройку, подлежат демонтажу.

Ответчик требования истца не признал.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 28.06.2022 в удовлетворении иска истцу отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что ответчик, возводя объекты, действовал заведомо недобросовестно, зная об отсутствии согласия собственника участка на строительство, постановление об установлении публичного сервитута не имеет обратной силы, сервитут не зарегистрирован в ЕГРН, а значит, размещение объектов легализовывать не может; кроме того, публичный сервитут установлен неправомерно в коммерческих интересах ответчика; права ответчика на постройку не зарегистрированы, не установлена охранная зона; ее установление существенно ограничит права истца. Полагает необоснованным вывод суда о том, что участок истца является дорогой.

Ответчиком, третьими лицами поданы возражения на жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 23.08.2021 Романов А.Ю. на доводах жалобы настаивал, представители ответчика по доверенности от 14.07.2022 Осадчая Т.А., по доверенности от 14.08.2022 Костенко Т.А., а также третье лицо Щупова О.Н. просили решение суда оставить без изменения. Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, а также дополнительно запрошенные материалы в соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Мельников С.Н. на основании договора купли-продажи, заключенного 25.06.2021 с К., В. (продавцами), является собственником двух земельных участков:

- земельного участка с кадастровым номером <№>, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадь 94 733 м², местоположение: <адрес>,

- земельного участка с кадастровым номером <№>, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадь 139 738 м², местоположение: <адрес>.

ОАО «МРСК Урала» на земельном участке <№> произведено строительство следующих объектов электроэнергетики:

- ВЛ 0,4 кВ Западная от ТП-8970 (электроснабжение ВРУ-0,4 кВ находящегося по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала, КН: <№>) 0,34 км) - площадью 1 492 м²;

- ответвление от отпайки ВЛ 10 кВ Кормоцех на ТП-8970. ТП-8907. ВЛ 0,4 кВ Южная от ТП-8970 (электроснабжение ВРУ-0,4 кВ, находящегося по адресу: <адрес>, КН: <№>, <№>) (1,23 км., 0,1 MBA);

- ответвление от отпайки на ТП-8780 ВЛ 10 кВ Кормоцех на ТП-8906, ТП-8906, ВЛ 0,4 кВ Мраморная (электроснабжение ЭПУ-0,4 кВ, находящегося по адресу: <адрес>, КН: <№>) (0,97 км., 0,1 MBA) - площадью 6 476 м²;

- КВЛ 10 кВ Становая от ПС Драга на ТП-8908, ТП-8911, ТП-8912, ТП-8908, ТП-8911, ТП-8912; ЛЭП (Электроснабжение ВРУ-0,4 кВ, находящегося по адресу: <адрес>, КН: <№>, <№>, <№>) (12,35 км., 0,48 MBA) - площадью 15 м²,

на земельном участке <№>:

- отпайка от ВЛ 0,4 кВ Южная ТП-8886 с установкой узла учёта (электроснабжение ВРУ-0,4 кВ, находящегося по адресу: <адрес>, КН:<№>, <№>) (0,76 км) (2 шт.) - площадью 3 141 м²; 1,5 м²; 347 м².;

- отпайка от ВЛ 0,4 кВ Южная ТП-8886 с установкой узла учёта (электроснабжение ВРУ-0,4 кВ, находящегося по адресу: <адрес>, КН: <№>) (0,1 км)-площадью 3 141,0м²; 308 м².,

- ответвление от отпайки ВЛ 10 кВ Кормоцех на ТП-8907, ТП-8907, ВЛ 0,4 кВ Южная от ТП-8907 (электроснабжение ВРУ-0,4 кВ, находящегося по адресу: <адрес>, КН: <№>, <№>) (1,23 км., 0,1 MBA) - площадью 24 м², 59м².,

- отпайка от ВЛ 0,4 кВ Южная от ТП-8886 (электроснабжение ВРУ-0,4 кВ, находящегося по адресу: <адрес>, КН: <№>) (0,15 км)-площадью 221 м², 362 м².,

- ВЛ 0,4 кВ Хрустальная от ТП-8906 (электроснабжение ВРУ-0,4 кВ, находящегося по адресу: <адрес>, земельный участок примерно в 581 м на юг от автодороги <адрес>, КН: <№>, <№>) (0,82 км) - площадью 283 м², 239 м², 25 м², 324 м², 362 м², 278 м², 246 м², 1212 м², 28 м²;

- ответвление от ВЛ 10 кВ Становая на ТП-8913, ТП-8913, ВЛ 0,4 кВ Центральная (Электроснабжение ВРУ-0,4 кВ, находящегося по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала, КН: <№>) 0,03 км., 0,16 MBA) - площадью 114 м²;

- ответвление КВЛ 10 кВ Становая от ПС Драга на ТП-8908, ТП-8911, ТП-8912, ТП- 8908, ТП-8911, ТП-8912, ЛЭП (электроснабжение ВРУ-0,4 кВ, находящегося по адресу: <адрес>, КН: <№>, <№>, <№>) (12,35 км, 0,48 MBA) - площадью 157 м².

К., а после продажи участков - Мельниковым С.Н. заявлены требования о демонтаже объектов электросетевого хозяйства как самовольно возведенного сооружения.

Разрешая требования, суд первой инстанции указал, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о регистрации права собственности ответчика на спорный объект энергетики как на сооружение (линейный объект).

Такая регистрация не произведена и на момент апелляционного рассмотрения спора. В соответствии с представленным заключением специалистов Ш., Т., В. №32/22 от 12.01.2022 объекты ОАО «МРСК Урала» - воздушные и кабельные линии с опорами являются движимым имуществом ввиду отсутствия фундаментов, возможности демонтажа без физического разрушения.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. О таких обстоятельствах истцом не заявлено, незаконность размещения объектов он усматривает в отсутствии своего согласия на их возведение, необоснованное ограничение прав собственника.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункты 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Действительно, материалами дела подтверждается, что ответчиком не было согласовано возведение вышеуказанных объектов энергетики с предыдущим правообладателем земельного участка К., а также с истцом.

Строительство осуществлялось с 2020 года, по итогам переговоров договор аренды между собственником участков и ОАО «МРСК Урала» заключен не был.

Вместе с тем, данные обстоятельства обоснованно не были расценены как достаточные для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ограничением прав на землю выступает публичный сервитут.

В силу пункта 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может устанавливаться в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Судом верно учтено, что 23.12.2021 постановлением Администрации Берёзовского городского округа № 1353 был установлен публичный сервитут в интересах ОАО «МРСК Урала» для размещения объектов энергетики ОАО «МРСК Урала» с целью организации подключения (технологического присоединения) к сетям электроснабжения объектов капитального строительства, расположенных на территории жилого района «Становлянка» в <адрес>, сроком на 49 (сорок девять) лет, в отношении земель кадастрового квартала <№> в границах Березовского городского округа и частей земельных участков, в частности: участков <№>, <№> и иных. Утверждены границы публичного сервитута площадью 62 703 м² согласно описанию местоположения границ. Владельцем публичного сервитута является ОАО «МРСК Урала».

04.03.2022 в адрес Мельникова С.Н. направлено письмо об осуществлении публичного сервитута, а также соглашения № 59209, №59216 от 28.02.2022 об осуществлении публичного сервитута.

В связи с неподписанием соглашений со стороны истца плата за публичный сервитут внесена ответчиком на депозит нотариуса.

Суд пришел к выводу, что ходатайство об установлении публичного сервитута в целях установления публичного сервитута в отношении существующего объекта электросетевого хозяйства для его эксплуатации подано надлежащим лицом (сетевой организацией, субъектом естественной монополии); содержит сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе содержит обоснование необходимости установления публичного сервитута; решение об установлении сервитута принято уполномоченным органом в рамках предусмотренных законом процедур; в установленном порядке постановление не обжаловано, не признано недействующим или противоречащим закону.

Учитывая, что публичный сервитут установлен в целях эксплуатации существующего линейного объекта, принимая во внимание положения пункта 5 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации, суд верно исходил из того, что публичный сервитут мог быть установлен в отношении земельных участков истца несмотря на вид их разрешенного использования для ИЖС.

Кроме того, суд верно принял во внимание, что спорные участки составляют собой площадь проездов между индивидуальными участками для ИЖС жилого района «Становлянка».

Из имеющихся схем, безусловно, следует, что принадлежащие истцу земельные участки, несмотря установленный вид разрешенного использования «для размещения объектов индивидуального жилищного строительства», фактически являются дорогой, по которой осуществляется доступ к другим земельным участкам. Конфигурация участков истца представляет собой сетку дорог и проездов между участками иных граждан, их ширина незначительна, предназначена лишь для разъезда, притом участки имеют значительную длину, которая разветвляется на проезды вправо и влево. При этом, на участках истца проложены иные инженерные коммуникации – газопровод, старые электросети, которые обеспечивают нужды жителей района. Доводы истца об обратном несостоятельны.

При таких обстоятельствах, установление публичного сервитута в отношении земельного участка истца, не противоречит целям, указанным в пункте 5 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации, и не создает каких-либо неоправданных и чрезмерных ограничений для истца с учетом особенностей фактического использования его участков и уже существующих на них линейных объектов.

Обременение земельного участка публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации), а наложенные ограничения компенсируются соразмерной платой за сервитут, которая в пользу истца перечислена.

В соответствии с поступившими на запрос суда сведениями в настоящее время от сетей ОАО «МРСК Урала» осуществляется электроснабжение 59 потребителей, на стадии исполнения находятся еще 35 заявок. Демонтаж объектов электроэнергетики приведет к существенному нарушению прав граждан.

Таким образом, ссылки на то, что публичный сервитут установлен неправомерно в коммерческих интересах ответчика, опровергаются вышеприведенными выводами. Кроме того, постановление органа местного самоуправления об установлении публичного сервитута предметом обжалования в установленном административном порядке не являлось.

Доводы о том, что постановление об установлении публичного сервитута не имеет обратной силы, а значит, размещение объектов легализовывать не может, несостоятельны, поскольку для разрешения требований о демонтаже объектов электроэнергетики определяющее значение имеет правомерность их размещения на участке истца на момент рассмотрения спора. В текущий момент в связи с установлением ограниченного права пользования участками истца в пользу ответчика для размещения этих объектов требования о их демонтаже не имеют под собой оснований.

Доводы жалобы, что сервитут не зарегистрирован в ЕГРН, а значит, не считается возникшим, также не актуальны, поскольку в соответствии с выписками ЕГРН по состоянию на 16.11.2022 обременение в виде зоны публичного сервитута зарегистрировано.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не установлена охранная зона электросетевого хозяйства, ее установление повлечет существенные ограничения прав истца, также не являются основанием для сноса объектов. Вопросы установления зон с особыми условиями использования территорий, к которым в соответствии с пунктом 3 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации относятся охранные зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии), включая последствия установления таких зон для собственников земельных участков, регламентированы главой 19 Земельного кодекса Российской Федерации. Защита прав собственников земельных участков осуществляется не путем сноса или демонтажа зданий, сооружений, в связи с размещением которых принято решение об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, а иным способом (статья 107 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судом постановлено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 28.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Некрасова

Судьи В.А. Зайцева

М.О. Торжевская