Решение по делу № 1-225/2024 от 01.08.2024

УИД 91RS0014-01-2024-001863-60

Дело № 1-225/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 августа 2024 года                                                                   пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Удут И.М.,

при секретаре – Павленко А.В.,

с участием:

- государственного обвинителя – Попова А.Е.,

- защитника Май П.П. – адвоката Брецко М.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, расположенном по адресу: РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина, 33, уголовное дело в отношении:

Май Петра Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ,-

    установил:

    Май Пётр Петрович совершил незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, а также незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

    Так, Май П.П., примерно в 20 числах апреля 2024 года, примерно в 09 часов 00 минут, имея умысел на незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, находясь на приусадебном земельном участке (огороде) по адресу: <адрес> обнаружил растения конопля (растений рода Cannabis).

    В этот же день - Май П.П. извлек обнаруженные 28 растений конопля (растений рода Cannabis) прошел на хозяйственный двор, находящийся по вышеуказанному адресу, достоверно, зная, что растения конопля являются наркотикосодержащими растениями и запрещены законодательством Российской Федерации к культивации (возделыванию), предвидя наступление общественно опасных последствий, с целью выращивания, без надлежащего разрешения, умышленно, незаконно высадил обнаруженные им ранее 28 растений конопля (растений рода Cannabis): из которых 25 растений конопля (растений рода Cannabis) посадил в подготовленные емкости с землей различного объема и 3 растения конопля (растений рода Cannabis) посадил в открытый грунт.

    Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, с целью выращивания наркотикосодержащих растений и доведения их до стадии созревания, Май П.П. до ДД.ММ.ГГГГ, умышленно незаконно производил уход за рассадой наркотикосодеращих растений конопля (растений рода Cannabis), осуществляя их полив, прополку почвы, культивируя их, создавая тем самым благоприятные условия для их выращивания и роста, в результате чего на хозяйственном дворе, расположенном по месту жительства последнего, а именно по адресу: <адрес>, произросло 28 растений конопля (растения рода Cannabis).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 15 часов 15 минут в ходе проведенного сотрудниками полиции в установленном законом порядке, на основании Распоряжения № «О проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», обследования (осмотра) территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на поверхности грунта и в емкостях, находящихся на хозяйственном дворе, по вышеуказанному адресу были обнаружены 28 растений с корнем, центральными стеблями, боковыми ветками, листьями и соцветиями серо-зеленого цвета со специфическим запахом конопли.

    После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 15 минут до 16 часов 10 минут в ходе проведенного сотрудниками полиции, в установленном законом порядке, осмотра места происшествия по данному адресу были изъяты вышеуказанные 28 растений конопли, которые согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ - представленные на исследование двадцать восемь растений являются растениями конопля (растениями рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 года № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утративших силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», является крупным размером, которые незаконно культивировал Май П.П.

    Кроме того Май П.П., имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, в 20 числах апреля 2024 года, в дневное время, находясь на приусадебном земельном участке (огороде), расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно и противоправно, осознавая противоправность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, с целью личного употребления выкопал с обнаруженных им по вышеуказанному адресу кустов растений конопля (растения рода Cannabis) серо-зеленого цвета, в количестве 4 штук, которые занес в помещение деревянной хозяйственной постройки, расположенной по вышеуказанному адресу, где подвязал к проволоке находящейся под крышей корневищем вверх массой не менее 380,3 г., где незаконно хранил с целью личного употребления, без цели сбыта, до момента их обнаружения сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 15 часов 15 минут в ходе проведенного сотрудниками полиции в установленном законом порядке, на основании Распоряжения № «О проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», обследования (осмотра) домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в помещении деревянной хозяйственной постройки, по вышеуказанному адресу, были обнаружены 4 части растений конопля (растениями рода Cannabis) общей массой не менее 380,3 г.

    После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 15 минут до 16 часов 10 минут в ходе проведенного сотрудниками полиции, в установленном законом порядке, осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, были изъяты вышеуказанные части растений, которые согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество массой 379,8 г (в пересчете на высушенное вещество) является частями растения конопли (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – представленное вещество массой 380,3 г (в пересчете на высушенное вещество) является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 29.07.2020) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", масса растения конопли (растение рода Cannabis) составляет 380,3 г, что является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Май П.П. полностью признал себя виновным в совершенных преступлениях, в содеянном раскаялся. Обстоятельства, изложенные в обвинении, полностью подтвердил. Дополнительно показал, что находясь на приусадебном земельном участке обнаружил растения конопля, извлек их и высадил у себя на придомовой территории. За растениями он ухаживал, поливал, обрезал. Четыре растения он срезал, подвесил и стал высушивать, а также употреблять. Растения выращивал для себя, с целью личного употребления.

    Аналогичные по своей сути обстоятельства изложены Май П.П. в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что по месту жительства в <адрес> культивировал 28 растений рода конопля, а также хранил части растения и соцветия в хоз. постройке в количестве 4 штук. Хранил для личного употребления без цели сбыта. Культивировал 28 растений для личного употребления без цели сбыта. Вину признает в полном объеме, чистосердечно раскаивается /т.1 л.д. 135/.

        Кроме признательных показаний Май П.П., его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231 и ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился по месту своего проживания в помещении домовладения, когда услышал, что во дворе лает собака, выйдя на улицу подошел к калитке, где он увидел, Май П., который является жителем <адрес>, а с ним находился еще один незнакомый ранее ему парень, который когда он подошел представился сотрудником полиции и попросил принять участие в обследовании территории домовладения, где проживает Май Пётр, а именно по адресу: <адрес>, в качестве понятого, на что он дал свое добровольное согласие. Перед началом мероприятия сотрудник предъявил Май Петру для ознакомления документ, в котором он ознакомился и поставил свою подпись. После чего они проследовали к вышеуказанному адресу, где проживает Май Пётр, где их ожидал еще один незнакомый ему молодой человек, которого впоследствии он узнал, что зовут – ФИО4. После чего они все проследовали на территорию двора домовладения Май Петра. В ходе проведения обследования на территории двора в хозяйственной постройке представляющей собой строение из досок накрытых шифером на проволоке обнаружены 4 части растений подвязанные корневищем вверх, схожих по внешнему виду на растения «конопли». После чего он и все участники проследовали на территорию хозяйственного двора, расположенного за домовладением, где обнаружены 4 куста «конопли» (3 куста находились в пластиковом ведре и 1 куст находился в земле) все кусты ухожены, то есть за ними смотрели: осуществлялся полив, удобряли). После чего они проследовали на хозяйственный двор, находящийся с левой стороны от жилого домовладения, в котором на огороженном участке из шифера обнаружено 13 кустов «конопли» растущие из грунта, находящегося в ведрах, которые также имели следы полива и ухода. Также на указанном хозяйственном дворе в металлической бочке внутри обнаружено ведро, в котором также находился один куст «конопли», имеющий следы ухода. После чего они прошли на территорию огороженного участка, расположенного справа от металлической бочки, на котором обнаружено 10 кустов «конопли»: два куста, из которых находилось в земле и 8 кустов в ведрах, которые также имели следы удобрения и ухода. После чего сотрудник полиции составил документ по факту обнаружения, с которым они ознакомились и поставили свои подписи. Затем сотрудник полиции сообщил, что он вызвал следственно-оперативную группу и надо теперь подождать, все участники согласились и стали ожидать приезда СОГ на территории двора Май Петра. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, где в присутствии его и еще одного понятого, а также Май П. изъяли обнаруженные в хозяйственной постройки части растений в количестве 4 штук в полимерный пакет желтого- зеленого цвета, опечатанный надлежащим образом. Обнаруженные кусты «конопли» в количестве 28 штук извлекли из грунта: 13 маленьких кустов «конопли» с корневой системой поместили в бумажный конверт опечатанный надлежащим образом. 15 кустов «конопли», также были изъяты и помещены в полимерный пакет желто-зеленого цвета опечатанный надлежащим образом. По окончании осмотра места происшествия, сотрудником полиции составлен документ, с которым их ознакомили, расписались в нем, удостоверив своей подписью /т.1 л.д. 115-117/.

    В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он также участвовал в осмотре территории домовладения Май П.П. Показания данного свидетеля по своей сути согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3/т.1 л.д. 119-121/.

    Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ усматривается, что при проведении оперативно- профилактического мероприятия «МАК-2024» была получена информация о том, что по адресу: <адрес>, неизвестный возможно хранит наркотическое средство. С целью проверки поступившей оперативной информации от начальника ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО11 получено Распоряжение № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств по вышеуказанному адресу. Так ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником полиции – Свидетель №2 прибыли по указанному адресу, где с участием понятых, которые ранее были ими приглашены на указанный адрес, находясь возле территории домовладения № по <адрес>, где проживает Май Пётр Петрович, предъявив Распоряжение № последний ознакомился, затем на лицевой стороне написал собственноручно что ознакомлен, указал свою фамилию и инициалы, а также поставил подпись. После чего Май П.П. задан вопрос: «Имеются ли запрещенные предметы на территории домовладения, а также запрещенные к культивации растения рода «конопля», на что последний ответил, что нет. Участники прошли на территорию двора, где имеются хозяйственные постройки. В ходе осмотра хозяйственной постройки (деревянное строение покрытое шифером), на проволоке под крышей обнаружены 4 части растений «конопли». Затем он совестно с участниками мероприятия проследовали на территорию хозяйственного двора, расположенного за домовладением, где обнаружены 4 растущих куста растений рода «конопля» - 3 растущих куста находились в пластиковом ведре и 1 растущий куст находился в земле, все кусты имели следы культивации. Затем на хозяйственном дворе, находящемся с левой стороны от жилого домовладения, на огороженном участке из шифера им обнаружено 13 растущих кустов «конопли» из грунта, находящихся в емкостях (ведрах), имеющие следы полива и ухода (культивации). На этом же дворе в металлической бочке, внутри обнаружено ведро, в котором находился один растущий куст «конопли», имеющий следы культивации. Далее на территории огороженного участка, расположенного справа от металлической бочки, обнаружено 10 растущих кустов «конопли»: два куста находилось в земле и 8 кустов в ведрах, которые также имели следы культивации. После обнаружения вышеуказанной «конопли» он составил протокол «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым все присутствующие ознакомившись поставили свои подписи. Он только зафиксировал обнаруженное в протоколе ОРМ, но ничего не изымал, так как принято решение, о вызове следственно-оперативной группы, для оказания помощи в изъятии. Кроме этого он попросил, всех участников ОРМ, находиться на месте, для дальнейшего изъятия. По истечении, некоторого времени, приехала следственно-оперативная группа, в составе дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> майора полиции Свидетель №5 Тогда Свидетель №5, в присутствии понятых, которые все время находились на месте, осмотрела хозяйственную постройку и хозяйственный двор, где они обнаружили следующее: 4 куста «конопли» - 3 куста находились в пластиковом ведре и 1 куст находился в земле. Затем на хозяйственном дворе находящемся с левой стороны от жилого домовладения, на огороженном участке из шифера им обнаружено 13 кустов «конопли», растущие из грунта, находящегося в емкостях (ведрах), в металлической бочке, внутри обнаружено ведро, в котором находился один куст «конопли», имеющее следы культивации. Далее на территории огороженного участка, расположенного справа от металлической бочки, обнаружено 10 кустов «конопли»: два куста находилось в земле и 8 кустов в ведрах, все кусты имели следы культивации. Все изъятое упаковано и опечатано надлежащим образом, заверенное подписями понятых. Других запрещенных или ограниченных в гражданском обороте предметов или веществ обнаружено не было. Также Май П.П. по факту обнаружения пояснил, что наркотическое средство «конопля» хранил и выращивал для личного потребления без цели сбыта. Затем дознаватель все отразил в протоколе осмотра места происшествия, ознакомил присутствующих с протоколом ОМП, где все поставили свои подписи. Затем все участники были опрошены им по данному факту /т.1 л.д. 122-124/.

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с участием понятых осматривала территорию домовладения по месту жительства Май П.П. Показания свидетеля Свидетель №5 по своей сути согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 /т.1 л.д. 125-126/.

    В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 следует, что его показаниями по своей сути указывают на те же обстоятельства, о которых в ходе допросов сообщали свидетели Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО19 Свидетель №4 /т.1 л.д. 127-130/.

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по вышеуказанному адресу совместно со своим супругом – Май П.П. Её супруг очень положительный человек, добрый, безотказный, трудолюбивый и работящий, помогает своей матери по хозяйству. О том, что ДД.ММ.ГГГГ по месту их проживания по адресу: <адрес>, сотрудники полиции проводили оперативно-розыскные мероприятия она узнала со слов своего супруга Май П.П., так как на момент указанного мероприятия она отсутствовала. О том, что по вышеуказанному адресу обнаружено и изъято наркотическое средство – конопля, он узнала, также со слов своего супруга Май П. О том, что ее супруг по месту их проживания выращивал и хранил наркотическое средство он ему не рассказывал, она ничего об этом не знала, и они никогда об этом не разговаривали. Больше по данному факту ей пояснить нечего /т.1 л.д. 131-132/.

    Кроме оглашенных показаний свидетелей, вина Май П.П. в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

    Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участников местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения обследования по адресу: <адрес> в хозяйственной постройке обнаружено 4 части растений рода конопля. На территории хозяйственного двора обнаружено 28 растущих кустов растений рода конопля. После чего было сделано сообщение в дежурную часть ОМВД России по <адрес> /т.1 л.д. 26-35/.

    В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании заявления Май П.П. усматривается, что по адресу: <адрес> <адрес> осмотрена территория вышеуказанного дома, где в помещении хозяйственной постройке обнаружено и изъято 4 части растений конопля (растение рода Cannabis), а также на территории хозяйственного двора обнаружено и изъято 28 растущих кустов растений конопля (растение рода Cannabis) /т.1 л.д. 37-43/.

    Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что предоставленные на исследование двадцать восемь растений являются растениями конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство /т.1 л.д. 95-97/.

    В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен полимерный мешок желто-зеленого цвета, с изображением цыпленка в круге с надписью в нижней части выполненной английскими буквами зеленого цвета «BEST», вверху имеется надпись выполненная буквами зеленого цвета. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование двадцать восемь растений являются растениями конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. Полимерный мешок повреждений не имеет, целостность осматриваемой упаковки не нарушена /т.1 л.д. 99-102/.

    Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства двадцать восемь растений, являющиеся растениями конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, упакованное в полимерный мешок желто-зеленого цвета /т.1 л.д. 103-104, 106/.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что представленное вещество массой 380,3 г (в пересчете на высушенное вещество) является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство /т. 1 л.д.52-54/.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленное вещество массой 379,8 г (в пересчете на высушенное вещество) является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство /т. 1 л.д.61-63/.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен полимерный пакет черного цвета, горловина пакета прошита нитью белого цвета, концы которой опечатаны полоской бумаги с двумя оттисками печати «№» ЭКЦ МВД по РК, на печатях имеется надпись выполненная от руки красителем синего цвета «Ленино, З.э №» и 2 подписи, с объектом исследования и первоначальной упаковкой. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество массой 379,8 г (в пересчете на высушенное вещество) является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. Полимерный пакет повреждений не имеет, целостность осматриваемой упаковки не нарушена. Упаковка защищена от несанкционированного доступа к имеющемуся в ней объекту. Пакет в ходе осмотра не вскрывался /т.1 л.д.107-110/.

    Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства части растения конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство которое, вместе с первоначальной упаковкой помещено в полимерный пакет черного цвета /т.1 л.д. 111-112, 114/.

Совокупность приведенных доказательств, по мнению суда, подтверждает вину Май П.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Изложенные доказательства являются последовательными, дополняют другу друга и достаточны для разрешения уголовного дела.

Проведенные следственные действия и иные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и надлежащим образом закреплены.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности Май П.П. в совершении инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем квалифицирует его действия следующим образом:

- по ч. 1 ст. 231 УК РФ – незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, совершенное в крупном размере.

Квалифицируя действия Май П.П. по ч. 1 ст. 231 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый Май П.П. действовал с прямым умыслом направленным на незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, о чем свидетельствуют, те обстоятельства, что он незаконно высадил обнаруженные им ранее 28 растений конопля (растений рода Cannabis): из которых 25 растений в подготовленные емкости с землей различного объема и 3 растений в открытый грунт, регулярно осуществляя необходимые агротехнические мероприятия по созданию оптимальных условий для их роста и созревания, то есть создал благоприятные условия для их роста.

При этом он осуществлял культивирование 28 растений конопли (растений рода Cannabis), содержащих, наркотические средства, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № является крупным размером, поскольку превышает 20 растений.

        Квалифицируя действия Май П.П. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд исходит из того, что в соответствии с Перечнем утвержденным постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 каннабис (марихуана) отнесена к наркотическим средствам. Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 наркотическое средство каннабис (марихуана), свыше 100 грамм образует крупный размер.

        Заключение эксперта в части определения вида и веса наркотического средства, полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ».

Действия Май П.П. нарушали требования ст. 20 Федерального закона N 3-ФЗ от 08.01.1998 года "О наркотических средствах и психотропных веществах" согласно которой - хранение наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров в любых количествах и в целях, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается.

    Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Проведенные по делу следственные действия, указанные в качестве доказательств по делу, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и законность их получения не вызывает сомнений. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела.

При указанных доказательствах причастности Май П.П. к совершенным преступлениям суд считает, что обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию установлены в полном объеме, и в действиях подсудимого нашли свое подтверждение все признаки составов совершенных им преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные Май П.П. преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, и к тяжкой категории преступлений соответственно. Оснований для изменения категории преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает.

При назначении наказания судом, учитываются характеризующие данные о личности подсудимого Май П.П., который по месту проживания характеризуется фактически положительно, по месту работы характеризуется положительно, у врача психиатра на учете не состоит; у врача психиатра-нарколога под динамическим наблюдением в реестре пациентов не находится /т. 1 л.д. 169/.

Согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Май П.П. алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает, в лечении не нуждается /т.1 л.д. 175/.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает Май П.П. подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать его лицом вменяемым, которое не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому преступлению, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое, по мнению суда, заключалось в том, что Май П.П. на протяжении всего досудебного расследования давал признательные показания, рассказывал об обстоятельствах совершенных преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие матери являющейся пенсионеркой, ее состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Май П.П., по каждому преступлению не установлено.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, и к тяжкой категории преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, его личность, суд приходит к выводу о назначении подсудимому следующего наказания:

- по ч. 1 ст. 231 УК РФ в виде лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не назначает по преступлению по ч. 1 ст. 231 УК РФ более мягкое наказание в виде штрафа, обязательных работ, ограничения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, по мнению суда, не в полной мере будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, в том числе соответствовать целям восстановления социальной справедливости.

При определении срока наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 231 УК РФ и по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по мнению суда, Май П.П. следует назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи.

Оснований для назначения по ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает учитывая наличие по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также материальное положение подсудимого.

Вместе с тем, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, который ранее не судим, в целом положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, учитывая тот факт, что в период досудебного следствия подсудимый давал признательные показания, которые подтвердил суду, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что совокупность вышеуказанных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, считает возможным признать данные обстоятельства исключительными и на основании ст. 64 УК РФ назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного в санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 231 УК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений суд полагает возможным определить окончательное наказание путем частичного сложения назначенных основных наказаний в виде лишения свободы, а также полного присоединения дополнительного наказания.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание совершение Май П.П. тяжкого преступления, общественную опасность совершенного преступления, суд оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и учитывает, что подсудимый совершил тяжкое умышленное преступление, ранее не отбывал лишение свободы, в связи с чем, ему следует определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания Май П.П. в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания Май П.П. следует исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

При этом срок содержания Май П.П. под стражей подлежит зачету в срок назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Ввиду того, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, при этом суд не находит оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, учитывая его трудоспособный возраст.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд -

приговорил:

Май Петра Петровича, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 231 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ – с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с ограничением свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

После отбытия основного наказания в виде лишения свободы установить в соответствии со ст. 53 УК РФ Май Петру Петровичу следующие ограничения: не менять место жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный Май Петр Петрович будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность - два раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных наказаний в виде лишения свободы, а также присоединения полностью дополнительного наказания в виде ограничения свободы, окончательно назначить Май Петру Петровичу к отбыванию наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

После отбытия основного наказания в виде лишения свободы установить в соответствии со ст. 53 УК РФ Май Петру Петровичу следующие ограничения: не менять место жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный Май Петр Петрович будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность - два раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении Май Петра Петровича до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Май Петру Петровичу исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

    На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186) время содержания Май Петра Петровича под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- двадцать восемь растений являющихся растениями конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, находящиеся согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в Центральной камере хранения наркотических средств МВД по <адрес> – уничтожить /т.1 л.д. 103-104, 106/;

- части растения конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, которое вместе с первоначальной упаковкой помещено в полимерный пакет черного цвета, находящиеся согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в Центральной камере хранения наркотических средств МВД по <адрес> – уничтожить /т.1 л.д. 111-112, 114/.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления с подачей жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья                                    И.М. Удут