Решение по делу № 2-3270/2018 от 13.09.2018

отметка об исполнении решения дело № 2-3270/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Цукановой Е.А., при секретаре Цеменко Е.А.,

с участием истца Клевцова В.В., представителя истца Клевцова В.В.- Акользина А.Е., действующего на основании доверенности от 07.09.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клевцова В.В. к Маслову С.Н. о взыскании убытков в виде арендной платы за пользование автомобилем, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ :

Клевцов В.В. первоначально обратился с иском к Маслову С.Н. о об обязании возобновить регистрацию транспортного средства, взыскании убытков в виде арендной платы за пользование автомобилем, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В обосновании своих исковых требований Клевцов В.В. указал, что августе 2011 года истец Клевцов В.В. у ответчика Матова С.Н. приобрел автомобиль <данные изъяты> 2010 года выпуска, в аварийном состоянии за 100 000 руб. Сделка оформлена договором купли-продажи от 12.08.2011 года. Учитывая тот факт, что приобретённый автомобиль, на момент покупки, находился в аварийном состоянии истец потратил в течении трех лет 200 000 руб. на восстановление данного транспортного средства. В 2014 году истец заложил ПТС данного автомобиля в Сбербанке, что препятствовало ему перерегистрировать данный автомобиль. При этом он регулярно оплачивал штрафы и транспортный налог, ответчику Маслову С.Н., за указанное ТС, так как пользовался им. В декабре 2017 года ответчик позвонили истцу и сообщил, что им было написано заявление в МРЭО, о снятии автомобиля с учета. В марте 2018 года, истец обратился в МРЭО, для перерегистрации данного автомобиля, в связи с тем, что в этом месяце был оплачен последний взнос по кредиту и получен ПТС обратно, но в МРЭО сообщили, что данный автомобиль находится врозыске. Истец неоднократно попытался связаться с ответчиком, но последний не реагировал. Действия ответчика препятствуют истцу в дальнейшем эксплуатирование автомобиля, а также произвести регистрационные действия, согласно договора купли-продажи от 12.08.2011 года. Истцом, в адрес ответчика было направленно 20.08.2018 года претензионное письмо с требованием, в срок до 1.09.2018 года восстановить регистрации вышеупомянутого автомобиля. Но данное письмо было оставлено без ответа. Так как ответчик являюсь инвалидом 2-рой группы и у него многодетная семья, он был вынужден арендовать другой автомобиль и использовать в своих нуждах. Стоимость аренды автомашины, согласно договора 500 рублей день, что в период времени с 24.12.2017 года по 14.09.2018 года (264 дня) составило 132 000 руб. Несмотря на те обстоятельства, что истец, является добросовестным покупателем, ответчик прекратил регистрационные действия данного ТС, тем самым вынудил истца к различным бытовым неудобствам, что повлекло моральные страдания. Клевцов В.В. просил суд обязать Маслова С.Н. восстановить регистрацию ТС <данные изъяты> 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № Взыскать с ответчика Маслова С.Н. в пользу истца компенсацию за вынужденную аренду транспортного средства в размере 132000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Клевцов В.В. уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика Маслова С.Н. в пользу истца компенсацию за вынужденную аренду транспортного средства в размере 132000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Клевцова В.В.- Акользин А.Е., действующий на основании доверенности от 07.09.2017 г. поддержал уточненные исковые требования Клевцова В.В. и просил их удовлетврить в полном объеме.

Ответчик Маслов С.Н. в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу указанному в адресной справке от 26.09.2018 года (л.д.19) : <адрес>. Направленная судом ответчику корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Маслов С.Н. извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истца и его представителя, свидетеля, изучив все представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства подлежат защите нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что 19 августа 2011 года между Масловым С.Н. (Продавец) и Клевцовым В.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2010 года выпуска.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что Клевцов В.В. приобрел в 2011 году у Маслова С.Н. автомобиль <данные изъяты> 2010 года выпуска, который был в аварийно состоянии, данные автомобиль ремонтировался около двух лет. Несколько раз в присутствии свидетеля Клевцов В.В. передавал Маслову С.Н. денежные средства в счет уплаты налога и штрафов.

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из толкования приведенных положений, регистрация транспортных средств не является регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, однако, имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или десяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение десяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 4 (действующим до 26.06.2018 года) Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года N 1001.

В соответствии с пунктом 5 (действующим до 26.06.2018 года) Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД.

Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи, автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, допущен к эксплуатации, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Таким образом, хотя право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ и возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи (машины) с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 03.02.2015 г. N 32-КГ14-17, по смыслу ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Из материалов дела и представленных доказательств со стороны истца Клевцова В.В. усматривается, что с момента покупки транспортного средства (с августа 2011 г.) Клевцов В.В. приобретенный автомобиль <данные изъяты> 2010 года выпуска на регистрационный учет не поставил, равно как и не сообщил о смене собственника в налоговые органы для уплаты транспортного налога, как владелец имущества, не проводил никакого технического обслуживания транспортного средства, не осуществлял обязательного страхования гражданской ответственности, при том, что по его утверждению использовал данный автомобиль для личных нужд.

Как следует из карточки учета транспортного средства Маслов С.Н. 01.12.2017 года (спустя 6 лет после продажи) снял автомобиль <данные изъяты> года выпуска с регистрационного учета в связи с его продажей по договору купли-продажи от 19.08.2011 года Клевцову В.В.

Истцом по делу заявлены требования о взыскании с ответчика Маслова С.Н. убытков в виде платежей за вынужденную аренду автомобиля за период с 24 декабря 2017 года по 14 сентября 2018 года в общей сумме 132 000 рублей.

Вместе с тем истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств как наступления вреда, его размера, так и противоправности поведения ответчика Маслова С.Н., его вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика Маслова С.Н. и наступившими для истца Клевцова В.В. неблагоприятными последствиями.

Так в судебном заседании установлено, что истец Клевцов В.В. в течении 6 лет не производил регистрацию приобретенного им транспортного средства в органах ГИБДД и соответственно в силу действующего законодательства не имел права осуществлять эксплуатацию автомобиля <данные изъяты> 2010 года выпуска. Доводы истца о том, что он передал транспортное средство в залог банку и в связи с этим не мог осуществить регистрацию (ПТС был передан банку) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные действия производились истцом Клевцовым В.В. добровольно, и не связаны с каким-либо противоправным поведением ответчика Маслова С.Н.

Заключение истцом Клевцовым В.В. 24.12.2017 года Договора аренды автомобиля (л.д.12-13) также по убеждению суда не связано с противоправным поведением ответчика Маслова С.Н., поскольку инициатива по своевременной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД должна исходить от Покупателя, то есть от Клевцова В.В. То обстоятельство, что ответчик через 6 лет после продажи автомобиля снял его с регистрационного учета по мнению суда ни как не может рассматриваться как нарушение прав истца Клевцова В.В., не исполнившего требований законодательства о регистрации приобретенного транспортного средства. Действия ответчика Маслова С.Н. по снятию автомобиля с регистрационного учета не связаны с решением истца Клевцова В.В. взять иной автомобиль аренду, соответственно у ответчика отсутствует обязанность по оплате расходов истца на аренду данного автомобиля.

Истцом Клевцовым В.В. в нарушении ст. 56 ГПК РФ также не представлено допустимых и достоверных доказательств оплаты денежных средств в размере 132000 руб. 00 коп. по договору Аренды автомашины от 24.12.2017 года, что само по себе исключает возможность взыскания данных денежных средств с ответчика Маслова С.Н.

Суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания с Маслова С.Н. в пользу Клевцова В.В. убытков в виде уплаченной арендной платы за пользование автомобилем в размере 132000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Перечень нематериальных благ приведен в статье 150 ГК РФ, это жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

Указанные истцом Клевцовым В.В. переживания по своему содержанию не являются физическими или нравственными страданиями, которые в соответствии со статьей 151 ГК РФ являются основанием для денежной компенсации морального вреда.

Клевцовым В.В. также не представлено суду допустимых и достоверных доказательств того, что какие-либо неправомерные действия ответчика Маслова С.Н. привели к ухудшению его здоровья.

Таким образом оценив все представленный сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что истцом не доказано того, что действиями ответчика Маслова С.Н. были нарушены его личные неимущественные права, и что ему были причинены физические либо нравственные страдания.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения основного требования истца расходы Клевцова В.В. на оплату услуг представителя не подлежат возмещению за счет ответчика Маслова С.Н.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.12.2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░