Решение по делу № 2-6/2018 от 26.09.2017

Дело № 2-6/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2018 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,

с участием: истца Ларионовой Т.Ю.,

ответчиков: ООО «ВанавараЭнергоком», в лице генерального директора Рыжиковой О.Ю., действующей на основании Устава и протокола №5 от 27.11.2014 г., Администрации Эвенкийского муниципального района в лице представителя Атаманова В.В., действующего на основании доверенности №5 от 09.01.2018 г.,

третьего лица Черкасовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края в с. Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края гражданское дело №2-6/2018 (ранее № 2-154/2017) по иску Ларионовой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания», Администрации Эвенкийского муниципального района, Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» о возложении обязанности произвести демонтаж трубопровода,

У С Т А Н О В И Л:

Ларионова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» (далее – ООО «ВанавараЭнергоком») о возложении обязанности произвести демонтаж трубопровода, расположенного на земельном участке истца по адресу: <данные изъяты> указав в обоснование исковых требований следующее.

Ларионова Т.Ю. с 2007 г. проживает в <данные изъяты> г. она является собственником земельного участка по указанному адресу и жилой квартиры <данные изъяты> без её согласия ответчик проложил по её земельному участку трубопровод отопления к дому по ул. <данные изъяты> Данный трубопровод нарушает права истца, так как из-за него происходит постоянное подтопление подвала её квартиры, весной в месте, где проходит трубопровод постоянно стоит вода.

21.08.2017 г. Ларионова Т.Ю. направила в адрес ООО «ВанавараЭнергоком» претензию о демонтаже трубопровода, но получила ответ, что теплотрасса зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, правообладателем теплотрассы является МП ЭМР «Ванавараэнерго», работы по демонтажу данной трассы не планируются.

Поскольку в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, Ларионова Т.Ю. просит суд: обязать ответчика произвести демонтаж установленного трубопровода, расположенного на земельном участке истца по адресу: <данные изъяты>

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, учитывая, что теплотрасса находится в собственности Эвенкийского муниципального района и передана на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго», в связи с характером спорного правоотношения, суд, руководствуясь ст. 40 ГПК РФ, по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчиков Администрацию Эвенкийского муниципального района (далее – Администрация ЭМР) и Муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» (далее – МП «Ванавараэнерго»).

В судебном заседании истец Ларионова Т.Ю. иск поддержала в полном объеме, окончательно сформулировала исковые требования только в отношении ответчика ООО «ВанавараЭнергоком», которого просила обязать произвести демонтаж трубопровода, расположенного на земельном участке истца по указанному выше адресу.

Ответчик - ООО «ВанавараЭнергоком» в лице генерального директора Рыжиковой О.Ю. иск Ларионовой Т.Ю. не признали в полном объеме. В дополнительных объяснениях генеральный директор ООО «ВанавараЭнергоком» пояснила, что <данные изъяты> между Администрацией ЭМР и ООО «ВанавараЭнергоком» было подписано концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения и водоснабжения, находящихся в собственности Эвенкийского муниципального района. На основании этого соглашения в аренду ООО «ВанавараЭнергоком» в составе имущества теплосетевого комплекса также были переданы теплотрассы, расположенные на территории <данные изъяты>, в том числе теплотрасса от нежилого здания «Котельная», расположенного по <данные изъяты>. Правообладателем теплотрассы на праве собственности является Администрация ЭМР, решение о демонтаже теплотрассы может принять только собственник теплотрассы. Спорный трубопровод, проходящий по земельному участку Ларионовой Т.Ю. входит в схему теплосетей и сетей холодного водоснабжения с. Ванавара, которая ежегодно утверждается Администрацией ЭМР, демонтаж данного трубопровода невозможен, так как тогда без отопления останется следующий жилой дом по <данные изъяты>

Представитель ответчика Администрации ЭМР Атаманов В.В., действующий на основании доверенности <данные изъяты> иск Ларионовой Т.Ю. не признал в полном объеме, в дополнительных объяснениях показал, что истица сама виновата в разрушении земляного слоя, укрывавшего теплотрассу, поскольку на протяжении нескольких лет разбивала на месте прокладки теплотрассы грядки, вода в подвал квартиры Ларионовой Т.Ю. попадает вследствие того, что имеется уклон в сторону дома, отмостка рядом с домом не укреплена. Демонтаж трубопровода центрального отопления невозможен, так как пострадают интересы других людей.

Ответчик МП «Ванавараэнерго», уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направил. И.о. директора МП «Ванавараэнерго» Л.И. Кожуховская просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, одновременно с запрошенными судом доказательствами, суду сообщила, что МП «Ванавараэнерго» все теплотрассы с. Ванавара переданы в хозяйственное ведение только <данные изъяты> до этого времени они были бесхозяйными. В настоящее время все объекты теплоснабжения и водоснабжения переданы по акту приема-передачи <данные изъяты> в ООО «ВанавараЭнергоком» на основании концессионного соглашения от <данные изъяты>., в котором МП «Ванавараэнерго» выступало на стороне концедента, то есть Администрации ЭМР.

Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МП ЭМР «Эвенкиянефтепродукт», являющееся собственником соседнего с истцом жилого дома по адресу: <данные изъяты> уведомлено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд представителя не направило, возражений на иск не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Черкасова О.А., в судебном заседании показала, что проживает в <данные изъяты> по соседству с истцом Ларионовой Т.Ю. В данном доме проживает с 2006 г. Сначала подвал дома не заливало, но в 2008 г. после того как выкопали фундамент под школу весной    подвал стало заливать, у неё (Черкасовой О.А.) было воды в подвале немого, а у соседки Ларионовой Т.Ю. подвал был подтоплен сильно.

Учитывая, что все лица, привлеченные к участию в деле, высказали свою позицию в споре, представили доказательства, возражения и отзывы по делу, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела по существу при имеющейся явке.

Выслушав стороны, третье лицо Черкасову О.А., консультацию специалиста главного инженера ООО «ВанавараЭнергоком» Панова И.В., исследовав письменные доказательства и произведя осмотр доказательств по месту их нахождения по адресу: <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 10 ГК РФ указывает на необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

Из смысла положений ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

Из содержания статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> возложено на истца.

В ходе судебного заседания было установлено, что на основании договора дарения земельного участка с жилой квартирой от <данные изъяты> Ларионова Т.Ю. получила в дар и приняла в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предназначенный для индивидуальной жилищной застройки, категория земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> и расположенную на нем жилую квартиру, находящуюся в одноэтажном, двухквартирном жилом доме, общеполезной площадью <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Право собственности Ларионовой Т.Ю. на указанные объекты недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты>

В ходе осмотра, проведенного <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> установлено, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности Ларионовой Т.Ю., имеет небольшой уклон, в нижней части участка Ларионовой Т.Ю. и смежного земельного участка по адресу: <данные изъяты> расположен двухквартирный деревянный жилой дом, <данные изъяты> проживает Черкасова О.А., <данные изъяты> Ларионова Т.Ю., к дому со стороны огородов проведена теплотрасса с трубами горячей и холодной воды, из-под снега видны вход в стену дома и выход труб из дома, трубы обшиты изоляционным материалом, далее на уровне 1-1,5 м. от стены дома в снегу видна траншея, в которой находятся трубы теплотрассы, проложенные к забору соседнего <данные изъяты>

По утверждению Ларионовой Т.Ю., из-за того, что теплотрасса всегда теплая и проложена под землей, а не над землей, весной все талые воды с земельного участка скапливаются именно у этой теплотрассы, а не проходят дальше по участку на улицу в сточную канаву. Скопившаяся в теплотрассе вода попадает в дом и заливает подвал дома. Из-за постоянного подтопления в доме появляются трещины, угол дома может обвалиться, а также уменьшается продажная стоимость дома.

Из представленного истцом Ларионовой Т.Ю. землеустроительного дела по межеванию земельного участка <данные изъяты> следует, что на чертеже участка <данные изъяты> наземная теплотрасса от <данные изъяты> по этой же <данные изъяты> отсутствует.

Между тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним от <данные изъяты> в составе объекта недвижимости: иное сооружение (теплотрасса), назначение: теплотрасса, протяженностью <данные изъяты> с кадастровым номером: <данные изъяты> значится, в том числе местонахождение объекта: <данные изъяты> до нежилого здания Школа, расположенного по <данные изъяты> и нежилых зданий гаража, бани по <данные изъяты>; правообладателем является Муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» вид права: хозяйственное ведение, номер и дата государственной регистрации права <данные изъяты>; документы – основания: приказ Департамента земельно-имущественных отношений Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края от <данные изъяты>, акт приема-передачи имущества, находящегося в собственности муниципального образования Эвенкийский муниципальный район Красноярского края в хозяйственное ведение муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» от <данные изъяты>

Согласно схеме теплосетей и сетей холодного водоснабжения мкр. «Центральный» водозаборная <данные изъяты> «Школа», утвержденной Администрацией ЭМР и согласованной ООО «ВанавараЭнергоком» на <данные изъяты> в сторону соседнего жилого дома номером не обозначенного показан трубопровод наземного исполнения длиной 6 метров.

Как следует из концессионного соглашения <данные изъяты> Красноярский край, в лице Губернатора Красноярского края, Администрация ЭМР (концедент) при участии МП «Ванавараэнерго» и ООО «ВанавараЭнергоком» (концессионер) заключили соглашение по которому концессионер обязуется за свой счет реконструировать имущество, право собственности на которое принадлежит концеденту и будет принадлежать концеденту и осуществлять деятельность по бесперебойному производству, передаче и распределению тепловой энергии и по предоставлению услуг теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения населению и иным потребителям на территории муниципального образования с. Ванавара и Тунгусско-Чунской группы поселений Эвенкийского района с использованием объекта Соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности. (п.1.1). Согласно п. 8.1 соглашение заключено на срок <данные изъяты> с момента его подписания. В состав объекта соглашения согласно разделу 4 п. 1 Приложения №1 к концессионному соглашению включено основное средство теплотрасса мкр. КГЭ (сети теплоснабжения и холодного водоснабжения) протяженностью <данные изъяты>, материал, диаметр трубопровода, фактическое состояние, % износа (<данные изъяты> аварийность за последние <данные изъяты> -0, наличие технической возможности обеспечения водоснабжения с требованиями, установленными законодательством.

Таким образом, в судебном заседании на основании анализа представленных доказательств было установлено, что жилой дом, в котором в <данные изъяты> проживает истец Ларионова Т.Ю. построен совместно с теплотрассой центрального отопления и холодного водоснабжения, проходящей транзитом к соседнему жилому <данные изъяты> по этой же улице. На момент строительства теплотрассы земельный участок в собственности Ларионовой Т.Ю. не находился. Приобретая земельный участок в собственность в <данные изъяты> истица знала о том, что на данном участке расположена теплотрасса, обслуживающая жилые <данные изъяты>, в том числе и ее жилой дом, соответственно, была согласна с сложившимся порядком обслуживания данной теплотрассы. Альтернативного жизнеобеспечения других домов, запитанных через данную теплотрассу судом не установлено. Поэтому демонтировать имеющийся трубопровод невозможно, поскольку в этом случае будут нарушены права не только собственника – муниципального образования Эвенкийский муниципальный район, действующего в лице Администрации ЭМР, но и права неопределенного круга лиц, потребителей услуг теплоснабжения и холодного водоснабжения, что, по мнению суда, является недопустимым.

Поэтому, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения иска Ларионовой Т.Ю. о демонтаже трубопровода, расположенного на земельном участке истца по адресу: <данные изъяты> отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст., ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ларионовой <данные изъяты> в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания», Администрации Эвенкийского муниципального района, Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» о возложении обязанности произвести демонтаж трубопровода, расположенного на земельном участке истца по адресу: <данные изъяты> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья                                                                                         Е.П. Кирпиченко

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано 11.03.2018 г.