Решение по делу № 8Г-24916/2023 [88-27941/2023] от 06.10.2023

УИД 16RS0035-01-2022-001365-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88- 27941/ 2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Иванова А.В.

судей Дурновой Н.Г., Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» и общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-895 /2022 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.А

заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения представителя Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенности Сакович Я.П., представителя ООО «Сбербанк страхование жизни» по доверенности Рязанцеву Т.А., представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» по ордеру и доверенности Евстратову Н.К., по доверенности Кузьмина С.С., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 (далее - Банк) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный), мотивируя тем, что решение Финансового уполномоченного № У-22-49629/5010-005 от 26 мая 2022 года, которым в пользу Гумировой В.Я. с Банка взысканы денежные средства в сумме 82 235,98 руб., является незаконным, поскольку вывод Финансового уполномоченного, согласно которому в соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ плата за участие в Программе страхования как страховая премия подлежала включению в полную стоимость кредита, неверен; кроме того, Финансовым уполномоченным неверно определены обстоятельства дела и сделан необоснованный вывод о том, что договор страхования в отношении Заемщика заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

По этим основаниям ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 просит признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхование, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 26 мая 2022 года по делу № У-22-49629/5010-005.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2022 г. удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Отменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. № У-22-49629/5010-005 от 26 мая 2022 г.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 г. решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2022 года отменено, принято по делу новое решение.

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. № У-22-49629/5010-005 от 26 мая 2022 г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ПАО Сбербанк просит отменить апелляционное определение, полагая, что судом неверно применены нормы права.

Заявитель указывает, что вопреки выводу суда апелляционной инстанции, услуга банка по подключению Гумировой В.Я. к программе добровольного страхования жизни, здоровья не является необходимым условием предоставления Банком кредита и не влияет па определение условий кредитного договора (в т.ч. в части процентной ставки по кредиту, срока возврата кредита, общей суммы кредита). Гумирова В.Я. была полностью информирована об услуге с возможностью отказа от данной услуги в 14- дневный срок с момента внесения платы за оказание услуги и впоследствии до заключения Банком договора страхования в пользу потребителя, однако выразила добровольное согласие на подключение к Программе страхования. Указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что Гумирова В.Я., подписав Заявление на участие в программе добровольного страхования подтвердила, что ей разъяснено, что плата за участие в программе страхования может быть уплачена по ее усмотрению одним из следующих способов: путем списания со счета вклада (позволяющего совершать расходные операции), со счета банковской карты или за счет суммы предоставленного кредита ПАО Сбербанк и то обстоятельство, что Гумировой В.Я. было принято решение об оплате за счет суммы предоставленного Банком кредита, не может свидетельствовать о том, что Банком были предложены разные условия договора потребительского кредита, следовательно, договор страхования не носил обеспечительный характер. Указывает, что ПАО Сбербанк не предлагал разные условия потребительского кредита в зависимости от заключения заемщиком договора страхования ни в части срока возврата потребительского кредита, ни в части полной стоимости потребительского кредита, ни в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита, страховая сумма не изменялась в зависимости от изменения задолженности по кредиту, возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависели от суммы остатка по кредиту. Кроме того ссылается, что денежная сумма, уплачиваемая потребителем за подключение к Программе страхования, является платой за то, что ПАО Сбербанк организовывает страхование Гумировой В.Я. путем заключения Банком от своего имени договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Гумировой В.Я. и судом ошибочное отождествляется плата за подключение к Программе страхования со страховой премией, что плата за подключение является ценой самостоятельной финансовой услуги Банка. Считает, что суд апелляционной инстанции неверно примененил к отношениям между Гумировой В.Я., Банком и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» положения ч. 2 ст. 7 Закона «О потребительском кредите».

Заявитель жалобы общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» также просит отменить апелляционное определение, полагая, что нарушены нормы материального и процессуального права.

Кассатор указывает, что в нарушение требований процессуального законодательства судебный акт не содержит мотивов, по которым были отклонены доводы банка и страховой компании, что фактически, суд только изложит обстоятельства дела и вывод о правомерности вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Согласно дополнений к кассационной желобе, заявитель указывает, что договор страхования в отношении Потребителя не заключался в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, заключение договора страхование не оказывало влияние на формирование условий кредита, плата за подключение к Программе страхования не подлежала включению в полную стоимость кредита, выгодоприобретателем по договору страхования является как ПАО Сбербанк, так и сам потребитель, страховая сумма не подлежала пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита. Ссылается на различную судебную практику по оспариванию решений финансовых уполномоченных.

В суде кассационной инстанции представитель ООО «Сбербанк страхование жизни» по доверенности ФИО4, поддержала доводы кассационной жалобы, соглашаясь также с доводами жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Представители публичного акционерного общества «Сбербанк России» по ордеру и доверенности ФИО5, по доверенности ФИО8, поддержали доводы жалобы банка, согласившись с жалобой страховой компании.

Представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 по результатам рассмотрения обращения ФИО7 в отношении ПАО «Сбербанк России» принято решение об удовлетворении требований заявителя частично о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Сбербанк России» в счет платы за дополнительные услуги, связанные с организацией страхования в рамках оказания услуги по присоединению застрахованного лица к программе страхования при предоставлении кредита по кредитному договору в размере 82 235,98 рублей.

При вынесении решения Финансовый уполномоченный установил, что ДД.ММ.ГГГГг. между Заявителем и Финансовой организацией посредством простой электронной подписи заключен договор потребительского кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Заявителю предоставлен кредит в размере 475 609 руб.76 коп. сроком до полного выполнения обязательств по договору. Срок возврата кредита — по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита. Процентная ставка по Кредитному договору составляет 5,9 процента годовых. Процентная ставка по Кредитному договору составляет 16,60 процента годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа.

Согласно Индивидуальным условиям Кредитного договора для предоставления кредита используется счет Заявителя №*****3900 (далее - Счет).

Финансовой организацией в пользу Заявителя были переведены денежные средства по Кредитному договору в размере 475 609 рублей 76 копеек, что подтверждается выпиской по Счету Заявителя (далее - Выписка по счету), предоставленной Финансовой организацией в ответ на Запрос. Факт получения денежных средств в размере 475 609 руб.76 коп. Заявителем не оспаривается.

Также Финансовая организация сообщила, что Заявителем подписано Заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в дополнительный офис № Финансовой организации от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заявление на страхование), в котором он добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (далее - Страховщик) и поручил Финансовой организации заключить в отношении себя договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика далее - Договор страхования) в соответствии с условиями, изложенными в настоящем Заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика (далее - Условия участия).

Страховая сумма по риску «Смерть от несчастного случая» (для лица, принимаемого на страхование по базовому страховому покрытию), по риску «Смерть» (для лица, принимаемого на страхование по специальному страховому покрытию), совокупно (единая) по рискам, указанным в пунктах 1.1.1 - 1.1.6 Заявления (для лица, принимаемого на страхование по расширенному страховому покрытию) составляет 475 609 руб. 76 коп.

Плата за подключение к Программе страхования рассчитывается по следующей формуле: страховая сумма (475 609 рублей 76 копеек) * тариф за подключение к Программе страхования * количество месяцев (60 месяцев) / 12. Тариф за участие в Программе страхования составляет 3,6 процента годовых. Таким образом, плата за участие в Программе страхования составляет 85 609 рублей 76 копеек (475 609 рублей 76 копеек * 3,6 процента * 60 /12).

ДД.ММ.ГГГГ Банком со счета Заемщика списана плата за участие н программе страхования в размере 85 609,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору заемщиков погашена.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился в Банк с заявлением, содержащим требования о возврате денежных средств, уплаченных за подключение к Программе страхования за неиспользованный период.

Банк в ответ на это заявление уведомил заемщика о том, что согласно условиям страхования, возврат денежных средств по Программе страхования осуществляется в случае подачи письменного заявления только в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня оформления услуги. В связи с тем, что в указанный срок заявление на отказ от страхования не поступало, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился в Банк с претензией, содержащей требования о возврате денежных средств, уплаченных за подключение к Программе страхования.

Банк в ответ на эту претензию уведомил заемщика о том, что в случае досрочного погашения застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица и рекомендовал сохранить договор страхования на случай наступления непредвиденной ситуации (страхового случая).

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что денежные средства, уплаченные заявителем в размере 85609,76 руб. являются страховой премией, до полного погашения кредита основным выгодоприобретателем по договору страхования является именно банк, учитывая наличии условий, что кредитор имеет право направить средства поступившие от страховой компании на погашение задолженности, поэтому пришел к выводу, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 421,934,958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также условиями договора страхования, исходил из того, что указанная в пункте 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита и указанные в пункте 11 индивидуальных условий цели использования кредита, в своей взаимосвязи не обязывали ФИО7 использовать кредитные средства на оплату подключения к Программе страхования. Банк не обуславливал получение кредита получением услуги Банка по подключению к Программе страхования. Потребитель самостоятельно подал в Банк заявление на подключение к Программе страхования, что подтверждается соответствующей подписью клиента в Заявлении на страхование. Плата за подключение к Программе страхования указывается в Заявлении на страхование единой суммой, вся полностью вносится Банку и является оплатой самостоятельной финансовой услуги Банка по подключению к Программе страхования, т.е. полностью является вознаграждением Банка. ФИО7 была известна сумма в рублях за услугу Банка по подключению к Программе страхования, которую она согласилась оплатить. погашение ФИО7 задолженности по кредитному договору не прекратило возможность наступления страхового случая и не прекратило действия договора страхования. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у Финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскания с ПАО «Сбербанк России» денежных средств, удержанных за подключение к программе страхования.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь оспариваемым решением и доводами финансового уполномоченного, также исходил из того, что денежные средства, уплаченные заемщиком в размере 85 609,76 руб., являются страховой премией.

Также суд апелляционной инстанции указал, что по условиям договора в качестве выгодоприобретателя в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту выступает Банк, и при этом, согласно п. 18 индивидуальных условий кредитного договора Заемщик поручает Банку перечислять в соответствии с Общими условиями кредитования денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору с определенных счетов.

Суд апелляционной инстанции привел также п. 45 Общих условий кредитования указывающий, что если Заемщик подключен к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, то Банк имеет право направить на погашение задолженности по договору средства страхового возмещения, поступившие от страховой компании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья Заемщика, поэтому согласился с выводом Финансового уполномоченного, что до полного погашения кредита по кредитному договору основным выгодоприобретателем по договору страхования является именно Банк, поэтому в силу положений ч. 4 ст. 6 Закона № 353-ФЗ плата за участие в Программе страхования (страховая премия) подлежала включению в полную стоимость кредита и договор страхования в отношении Заемщика заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения Заемщиком, Банком предложены разные условия договора потребительского кредита (займа), в части полной стоимости потребительского кредита (займа), поэтому денежные средства, уплаченные Заемщиком и направленные Банком на оплату страховой премии, подлежат возврату Заемщику пропорционально периоду, в течение которого он не являлся застрахованным лицом.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции находит основания не согласиться с данными выводами.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 12 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Исходя из содержания ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, из норм части 2.4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует вывод, что договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если он содержит обязательные условия (1) различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора обеспечительного страхования, (2) если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) и пересчет страховой суммы производится соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 Закона № 353-ФЗ, следующие платежи заемщика:

1) по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа);

2) по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа);

3) платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей;

4) плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского, кредита (займа);

5) платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом. Если условиями договора потребительского кредита (займа) определено третье лицо, для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа) используются применяемые этим лицом тарифы. Тарифы, используемые для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа), могут не учитывать индивидуальные особенности заемщика. Если кредитор не учитывает такие особенности, заемщик должен быть проинформирован об этом. В случае, если при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа) платежи в пользу третьих лиц не могут быть однозначно определены на весь срок кредитования, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи в пользу третьих лиц за весь срок кредитования исходя из тарифов, определенных на день расчета полной стоимости потребительского кредита (займа). В случае, если договором потребительского кредита (займа) определены несколько третьих, лиц, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) может производиться с использованием тарифов, применяемых любым из них, и с указанием информации о лице, тарифы которого были использованы при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа), а также информации, о том, что при обращении заемщика к иному лицу полная стоимость потребительского кредита (займа) может отличаться от расчетной;

6) сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником;

7) сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

Из оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что рассматривая требования ФИО7 о возврате суммы страховой премии пропорционально действия договора страхования, финансовый уполномоченный исходил из того, что выгодоприобретателем по договору страхования является финансовая организация, поскольку согласно условий договора банк был вправе перечислять денежные средства полученные от страховщика в оплату долга по кредиту, а также из того, что оплата страховой премии подлежала включению в полную стоимость кредита, в связи с чем пришел к выводу, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции привел аналогичные выводы.

Для правильного разрешения настоящего спора подлежит установлению, обеспечивает ли договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств истца перед кредитором по вышеуказанному договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями части 2.4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)": изменяются ли условия предоставления истцу кредита (срок возврата, процентная ставка и т.д.) в зависимости от заключения либо отказа от заключения договора именно личного, а не имущественного страхования; выгодоприобретателем по договору личного страхования является кредитор по договору потребительского кредита или сам страхователь (заемщик); изменяется ли страховая сумма в зависимости от изменения задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Выводы апелляционной инстанций о том, что имеется обеспечительный характер договора страхования по отношению к кредитному договору, что не имеется основания для отмены решения финансового уполномоченного, приведены без учета положений части 2.4 статьи 7, частью 10 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии Заявлением на участие в программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем являются по всем страховым рискам за исключением страховых рисков " временная нетрудоспособность" является ПАО Сбербанк в размере непогашенной да дату страхового случая задолженности по кредиту, а в остальной части застрахованное лицо или его наследники.

Согласно Заявлением на участие в программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ плата за участие в программе страхования может быть уплачена различными способами, как списанием со счета или вклада, со счета карты, так и за счет суммы кредита.

Условия кредитного договора п. 4 не предусматривают вариантов различной процентной ставки по кредиту в зависимости от заключения договора страхования, п. 9, 10 договора не предусматривает обязанности заемщика заключить иные договоры, в том числе в обеспечение исполнения обязательств заемщиком.

Согласно заявления на участие в программе добровольного страхования, подписанного ФИО9 страховая сумма является единой, действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита.

Условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, определяющие порядок участия в программе содержат аналогичные условия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не указал мотивы по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, что плата за подключение к Программе страхования указывается в заявлении на страхование единой суммой и является оплатой самостоятельной финансовой услуги Банка по подключению к Программе страхования, является вознаграждением Банка, а также, что ФИО7 была известна сумма платы за услугу Банка по подключению к Программе страхования.

Суду апелляционной инстанции следовало проверить является ли удержанная сумма в размере 85609,76 руб. страховой премией или платой за дополнительную услугу.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции на установил, какого рода услуги были оказаны заемщику банком и страховщиком и в каком объеме.

Для определения этих юридически значимых обстоятельств надлежало дать толкование условиям договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В заявлении на участие в программе страхования стороны согласовали условие о том, что ФИО7 обязана уплатить банку плату в соответствии с утвержденными тарифами рассчитанную от количества месяцев страхования за весь срок страхования. Поэтому суду надлежало дать оценку данному условию договора, установив, предполагалось ли оказание услуги банком в течение всего периода страхования или нет, а также установить подтверждается ли надлежащее выполнение банком соответствующих обязательств по договору об оказании услуг в полном объеме в соответствии с его условиями.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права не может быть устранено без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции не были учтены вышеперечисленные нормы материального закона, что привело к вынесению судебного постановления с нарушением норм материального права. В этой связи апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО10

Судьи Дурнова Н.Г.

ФИО12