Решение по делу № 8Г-18978/2020 [88-17602/2020] от 02.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-17602/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           9 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю.,

судей Рогожина Н.А., Цой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-3000/2019 по иску открытого акционерного общества «Медтехника-1» к Ильющенко В.Т,, Ильющенко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Ильющенко В.Т,, Ильющенко Е.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО «Медтехника-1» обратилось в суд с иском к Ильюшенко В.Т. и Ильюшенко Е.В. просило взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива помещения 149 657 руб. расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб., на получение выписки из ЕГРН – 1 100 руб. и по оплате государственной пошлины – 4 353 руб. 14 коп., ссылаясь на то, что в результате залива помещения истца из-за протечки воды из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности, помещению истца причинен ущерб. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки, составляет 149 657 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от                          19 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

С Ильюшенко В.Т. и Ильюшенко Е.В. в пользу ОАО «Медтехника-1» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения водой, взыскано 149 657 руб., по 74 828 руб. 50 коп. с каждого, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., по 4 000 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 353 руб. 14 коп., по 2 176 руб. 57 коп. с каждого ответчика, и расходы по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости 1 100 руб., по 550 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Ильюшенко В.Т. и Ильюшенко Е.В. просят об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от                13 августа 2006 года №491, пунктом 8 протокола №1 очередного собрания собственников-членов ЖСК №602 в многоквартирном <адрес> от 13 апреля 2008 года, которым установлена обязанность произвести замену радиаторов с истекшим сроком службы в квартирах жильцов за счет собственников квартир и ответственность за содержание радиаторов с истекшим сроком службы возложена на собственников квартир, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку залив нежилого помещения истца произошел из квартиры ответчиков, при этом ущерб, причиненный истцу по вине ответчиков, последними в добровольном порядке не возмещен, а поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении заявленного ущерба не представлено, то обязанность его компенсации должна быть возложена на ответчиков.

Приняв во внимание, что внутриквартирные радиаторы с истекшим сроком отнесены к зоне ответственности собственников квартир, вины управляющей компании в протечки радиаторов отопления не имеется, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчиков по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию ответчиков при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильющенко В.Т,, Ильющенко Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи