Решение по делу № 2-2747/2018 от 03.04.2018

№ 2-2747/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Манаховой Е.Н.,

с участием представителя истца Ружейниковой О.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева Т.Н., Карасев В.И., Карасева В.В., Жукова Н.В. к администрации <адрес>, Мельникова А.С., Азаренкова Е.И., Чепаев В.Р. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Чепаева Б.В., Чепаевой А.В., Чепаев С.В. , Чепаев А.В. о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Карасева Т.Н., Карасев В.И., Карасева В.В., Жукова Н.В. обратились в суд с иском к ответчикам указав, что они являются сособственниками (по № доли каждый) трехкомнатной <адрес>, 7а площадью № кв.м. расположенной в жилом <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Ранее сособственником указанной квартиры являлась также Азаренкова Е.И., которой принадлежало 2/5 долей в праве собственности на квартиру.

Между ними и Азаренковой Е.И. было достигнуто соглашение о выделе доли в натуре согласно которому в собственность Азаренковой Е.И. в счет принадлежащей ей доли была выделена комната площадью 12,7 кв.м. и кухня площадью 7,8 кв.м.

Также собственниками квартир в многоквартирном жилом доме являются Мельникова А.С., которой принадлежит квартира №11, Азаренкова Е.И., которой принадлежит квартира №9, а квартира № 6 находится в долевой собственности несовершеннолетних Чепаева А.В., Чепаева Б.В., Чепаева С.В, а также Чепаева А.В.

Впоследствии постановлением главы г.Оренбурга от 19.12.2007 года была утверждена перепланировка <адрес> (присоединение комнат <адрес>), а также утвержден акт приемочной комиссии нежилого помещения после проведенной перепланировки.

В 2001 году они своими силами и за свой счет произвели реконструкцию принадлежащей им <адрес>, 7а путем переоборудования веранды в пристрой ФИО181 и реконструкции литера № в № году также был возведен пристрой ФИО182, в результате чего изменилась площадь принадлежащей им квартиры.

Ссылаясь на то, что реконструкция квартиры велась без получения соответствующих разрешений, однако, после проведенной реконструкции квартира соответствует градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, сособственники многоквартирного жилого дома выразили свое согласие на сохранение квартиры в реконструированном состоянии, просили суд сохранить в реконструированном виде <адрес>№, общей площадью 99,2 кв.м, расположенную по адресу <адрес> признать за ними право собственности на квартир по ? доли за каждым.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Чепаев А.В., как сособственник <адрес>, в качестве третьего лица Чепаев С.В., достигший возраста 16 лет, интересы несовершеннолетних Чепаева Б.В. и Чепаевой А.В. представлял с согласия матери их законный представитель Чепаев В.Р., о чем суду представлено письменное согласие.

В судебное заседание истцы Карасева Т.Н., Карасев В.И., Карасева В.В., Жукова Н.В. не явились, извещены судом надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Ружейникова О.С. исковые требования поддержала с учетом их уточнения. Суду пояснила, что решение о сохранении <адрес>, <адрес> в <адрес> в г.Оренбурге достигнуто между сособственниками на общем собрании, после проведенной реконструкции квартира не создает угрозу жизни или безопасности граждан, отвечает санитарным нормам и правилам, а также не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Для легализации объекта истцы обращались в администрацию города Оренбурга и по результатам комиссии по вопросу самовольно возведенных построек литер <адрес>, принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, при этом поскольку административный порядок легализации самовольно возведенного строения законодательством не предусмотрен, рекомендовано обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 222 ГК РФ. Ссылаясь на то, что после проведенной реконструкции квартира соответствует градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, собственники иных квартир многоквартирного жилого дома не возражают относительно сохранения квартиры в реконструированном состоянии, просила суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве пояснил, что вопрос о возможности признания права собственности на <адрес>, <адрес> был предметом рассмотрения комиссии по урегулированию самовольного строительства и было принято решение о возможности признания права при соблюдении требований закона о соответствии строения строительным нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью третьих лиц, при условии согласия собственников смежных землепользователей. Просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Мельникова А.С., Чепаев В.Р. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Чепаева Богдана Вильдановича, Чепаевой Амалии Вильдановны, Чепаева Сергея Вильдановича, Чепаев Александр Вильданович, Азаренкова Е.И. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представили письменные заявления, в которых не возражали против удовлетворения заявленных требований и просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Чепаев С.В., привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащем образом, также представил заявление в котором не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с производством строительных работ за пределами занимаемого жилого помещения регулируются градостроительным законодательством.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (в том числе площади, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект недвижимости в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости, поскольку пристройка к жилому дому или квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 год "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которых возник новый объект.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой – либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации права на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 года № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче разрешения на строительство или акта ввода в эксплуатацию.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ (в редакции до внесения изменений ФЗ № 258 _ФЗ от 13.07.2015 г.) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом порядок предоставления земельных участков предусмотрен Земельным кодексом Российской Федерации, а порядок получения разрешения Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, возведение постройки возможно только на отведенном в установленном законом порядке земельном участке, прошедшем кадастровый учет, а также при получении разрешения на проведение строительных и монтажных работ в соответствии с проектом.

Так в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 и части 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешение на реконструкцию согласно п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52 и 55 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6.2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в случае реконструкции объекта капитального строительства застройщик к заявлению о выдаче разрешения на строительство должен представить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие такого согласия нельзя признать разрешение на реконструкцию и реконструкцию квартиры проводимой в соответствии с требованиями закона.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ изложенным в постановлении № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз. 3 п. 26 вышеуказанного постановления, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> расположено два отдельно стоящих многоквартирных дома ФИО18 и ФИО19

По результатам обследования многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 признан аварийным и подлежащим сносу.

В жилом доме ФИО18 по <адрес> расположены квартиры: №, 7а, <адрес>.

Сособственниками квартир №, 7а являются Карасева Т.Н., Карасев В.И., Карасева В.В., Жукова Н.В. по № доли каждый на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность граждан жилого помещения расположенного по <адрес>, право долевой собственности которых зарегистрировано в установленном порядке.

Квартира № принадлежит на праве собственности Мельниковой В.С.

Квартира № принадлежит на праве долевой собственности Чепаеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чепаеву Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чепаевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чепаеву С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ? доли каждому.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ 2/№ долей в <адрес>, №» по <адрес> перешло в собственность Азаренковой Е.И.

Согласно представленному соглашению заключенному между Азаренковой Е.И. и истцами, между ними достигнуто соглашение о выделе долей и в собственность Азаренковой Е.А. в счет принадлежащей ей доли в праве собственности на <адрес>,№ выделена комната площадью 12,7 кв.м., кухня площадью 7,8 кв.м., в собственность истцам выделены комната площадью 10,6 кв.м., комната площадью 8,0 кв.м., коридор площадью 8,9 кв.м., ванная площадью 3,0 кв.м.

Постановлением главы <адрес> № п от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию после перепланировки <адрес> одноэтажном жилом <адрес> в <адрес> (заделка и устройство дверных проемов, присоединение комнат <адрес>), площадь <адрес> изменена на общую площадь 89,00 кв.м., жилую 57,2 кв.м.

Постановлением главы г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ №-п утвержден акт приемочной комиссии нежилого помещения после перепланировки <адрес>, принадлежащая Азаренковой Е.И. переведена из жилого в нежилое помещение №.

Согласно справки кадастрового инженера от 12.02.2018 года площадь <адрес> изменилось в связи с продажей части квартиры, возведением пристроя Литера № и присоединением оставшейс после продажи, части <адрес>. Площадь <адрес> изменилась в связи с переоборудованием веранды, возведением пристроя Литера №, реконструкцией Литера № общая площадь строений Литера № и Литера № составляет 99,2 кв.м., жилая 68,1 кв.м.

Согласно градостроительного заключения о функциональном назначении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок имеет кадастровый №, выделен для размещения индивидуальной жилой застройки. На земельном участке расположен ветхий дом (ФИО19) и одноэтажный дом с подвалом в котором расположена трехкомнатная <адрес> -№ к которой самовольно возведена пристройка ФИО181 и <адрес> самовольно увеличена площадь Литера №. При этом разрешение на строительство и реконструкцию не выдавалось.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1274 кв.м. на котором самовольно произведена реконструкция квартиры принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирных домах в силу закона - ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В рамках рассмотрения дела от сособственников квартир и нежилого помещения многоквартирного дома по адресу <адрес> представлен протокол очередного собрания собственников помещений дома по <адрес> на котором собственники многоквартирного дома выразили свое согласие на согласование переустройства квартир 7№ и произведения реконструкции дома, путем возведения пристроев Литер № также увеличение площади Литера №

Также сособственники квартир многоквартирного жилого дома, являющиеся ответчиками в рамках рассматриваемого дела представили письменные заявления, в которых не возражали против сохранения <адрес>, № в жилом <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии и признании за истцами права собственности на нее.

Таким образом, обязательное условие для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с положениями ч. 2 ст. 40 ЖК РФ соблюдено, реконструкция <адрес>, 7 № в результате которой изменилась площадь занимаемой квартиры проведена с согласия всех сособственников.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенной специалистами <адрес> в <адрес>» <адрес> расположенная по адресу: <адрес> соответствует «Санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению по результатам визуального обследования здания, выполненному <адрес>» жилой дом литер <адрес> на момент обследования не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, по планировочному и конструктивному решениям отвечает действующим строительным нормам, обладает необходимой степенью эксплуатационной надежности и пригоден к нормальным условиям эксплуатации, общее техническое состояние строительных конструкций обследуемого объекта оценивается как исправное.

Исходя из заключения <адрес>» следует, что помещения квартир № и <адрес> по <адрес> отвечают условиям требований пожарной безопасности в соответствии с ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Данное строение не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Здание соответствует действующим нормам и правилам пожарной безопасности.

Истцами предпринимались меры к легализации самовольно возведенных пристроек к жилому дому ФИО18 и по результатам рассмотрения заявления комиссией Департамента градостроительства и земельных отношений администрации <адрес> принято решение о возможности признания за истцами права собственности на самовольно возведенные пристройки ФИО181, <адрес> по адресу <адрес> при наличии положительных заключений о соответствии постройки санитарным, строительным, пожарным нормам и правилам, а также согласия всех сособственников многоквартирного дома.

При установленных судом обстоятельствах и наличии достаточных сведений подтверждающих, что реконструкция <адрес>, <адрес> в жилом <адрес> в <адрес> в результате которой изменилась площадь занимаемой квартиры произведена с согласия всех собственников квартир и помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, жилой дом расположен на земельном участке, предназначенном для его размещения, после проведенной реконструкции <адрес>, <адрес> в <адрес> в <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструкция производилась силами и за счет средств истцов, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Карасевой Т.Н., Карасева В.И., Карасевой В.В., Жуковой Н.В. на основании положений, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.

С учетом изложенного <адрес>, <адрес> в жилом <адрес> в <адрес> суд сохраняет в реконструированном состоянии, считая ее общей площадью 99,2 кв.м., жилой 68,1 кв.м. и признает за Карасевой Т.Н., Карасева В.И., Карасевой В.В., Жуковой Н.В. право собственности на <адрес>, <адрес> в жилом <адрес> в <адрес> общей площадью 99,2 кв.м. по ? доли за каждым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд        

РЕШИЛ:

Исковые требования Карасева Т.Н., Карасев В.И., Карасева В.В., Жукова Н.В. к администрации г.Оренбурга, Мельникова А.С., Азаренкова Е.И., Чепаев В.Р. действующему в интересах несовершеннолетних детей Чепаева Б.В., Чепаевой А.В., Чепаев С.В. , Чепаев А.В. о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру – удовлетворить.

Сохранить <адрес>, <адрес> расположенную по адресу <адрес> реконструированном виде считая ее общей площадью 99,2 кв.м., жилой 68,1 кв.м.

Признать за Карасева Т.Н., Карасев В.И., Карасева В.В., Жукова Н.В. право собственности на <адрес>, 7 «а» расположенную по адресу <адрес> общей площадью 99,2 кв.м., жилой площадью 68,1 по 1/4 доли за каждым.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья      Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 28 июня 2018 года.