Решение по делу № 2а-1927/2020 от 31.08.2020

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при помощнике судьи Полищук Т.П.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-1927/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области к Косых А.В. о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 20.11.2019 МИФНС России № 9 по Иркутской области в адрес мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району было направлено заявление № 11678 о вынесении судебного приказа о взыскании с Косых А.В.задолженности в общем размере 4805,72 рублей, в том числе: по единому налогу на вмененный доход в размере 4802 рубля, по пени по ЕНВД в размере 3,72 рубля. 30.12.2019 мировым судьей судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области был вынесен судебный приказ № 2а-4893/2019, который был отменен определением от 10.06.2020 в связи с поступившими от должника возражениями по поводу исполнения судебного приказа. Согласно карточкам расчета с бюджетом по стоянию на 05.08.2020 налогоплательщиком не уплачена задолженность в сумме 4805,72 рублей, в том числе: по единому налогу на вмененный доход в размере 4802 рубля, по пени по ЕНВД в размере 3,72 рубля. Налогоплательщиком по декларации за 1 квартал 2019 года самостоятельно исчислен ЕНВД в размере 4922 рубля. 25.04.2019 произведена частичная уплата задолженности по ЕНВД в размере 120 рублей, остаток задолженности оставляет 4802 рубля. В соответствии со ст. 75 НК РФ инспекцией начислены пени в размере 3,72 рубля на неуплаченный ЕНВД в размере 4802 рубля с 26.04.2019 по 28.04.2019 за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования действующей в соответствующем периоде. Указанная в требовании сумма ЕНВД в размере 4802 рубля, пени по ЕНВД в размере 3,72 рубля до настоящего времени не уплачена. Просит суд взыскать с Косых А.В. задолженность в сумме 4805,72 рублей, в том числе: по единому налогу на вмененный доход в размере 4802 рубля, по пени по ЕНВД в размере 3,72 рубля.

Представитель административного истца МИФНС России № 9 по Иркутской области в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно ходатайству, изложенному в просительной части искового заявления просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.

Административный ответчик Косых А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, конверта вернулись в адрес суда с отметкой почтового оператора «Истек срок хранения».

Суд учитывает, что административному ответчику Косых А.В. известно о наличии задолженности и мерах, принимаемых к ее взысканию, поскольку по его заявлению был отменен судебный приказ о взыскании задолженности по пени.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу положений ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской     Федерации (далее НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 ст. 44 НК РФ).

В силу части 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу положений ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки. При этом, при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Порядок исчисления пени определен в статье 75 НК РФ.

В соответствии со статьей 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора начисляется пеня, которая определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Статьей 87 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Решение о привлечении к ответственности (отказе в привлечении) за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня своего вступления в силу (п. 1 ст. 101.3 НК РФ).

Пунктом 3 ст. 101.3 НК РФ предусмотрено, что на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном ст. 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога, соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, штрафов, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Данная специальная норма имеет приоритет над ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которой исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов административного дела, Косых А.В. имел статус индивидуального предпринимателя в период с 11.01.2018 по 27.05.2019 и в соответствии со статьей 346.28 НК РФ исчислял и уплачивал ЕНВД от основного вида деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта (выписка из ЕГРИП от 19.11.2020 № ИЭ9965-20-221707857 (л.д. 45-46).

Налогоплательщиком по декларации за 1 квартал 2019 года самостоятельно исчислен ЕНВД в размере 4922 рубля (л.д. 12-14).

Согласно представленному расчету 25.04.2019 административным ответчиком произведена частичная уплата задолженности по ЕНВД в размере 120 рублей, остаток задолженности оставляет 4802 рубля, пени 3,72 рубля (л.д. 11).

29.04.2019 в адрес Косых А.В. было направлено требование № по состоянию на 29.04.2019 об уплате недоимки по ЕНВД в размере 4802 рубля, пени по ЕНВД в размере 3,72 рубля, начисленных за период с 26.04.2019 по 28.04.2019 со сроком уплаты до 11.06.2019 (л.д. 9).

Фактическое направление требования подтверждается реестром заказной корреспонденции за 29.04.2019 (л.д. 10).

Доказательств исполнения данного требования административным ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной в требованиях задолженности налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району 20.11.2019 (сопроводительного письма от 20.11.2019 № 09-21/013883 (л.д. 8), то есть в срок, установленный ч. 2 ст. 286 КАС РФ.

Определением мирового судьи от 10.06.2020 судебный приказ от 30.12.2019 № 2а-4893/2019 о взыскании с Косых А.В. в пользу МИФНС России № 9 по Иркутской области суммы задолженности по единому налогу на вмененный доход в общем размере 4805,72 рублей и государственной пошлины в сумме 200 рублей отменен (л.д. 7).

Настоящее административное исковое заявление подано в Усть-Илимский городской суд 31.08.2020, то есть в установленный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание соблюдение налоговым органом сроков предъявления требования о взыскании указанной задолженности по ЕНВД, пени по ЕНВД, с Косых А.В. подлежит взысканию указанная задолженность в общем размере 4805,72 (4802+3,72) рублей.

Таким образом, требования административного истца по настоящему делу подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании положений статьи 114 КАС РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области к Косых А.В. о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход, удовлетворить.

Взыскать с Косых А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в соответствующий бюджет через Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 9 по Иркутской области задолженность по единому налогу на вмененный доход в размере 4 802 рубля, пени по налогу единому налогу на вмененный доход в размере 3 рубля 72 копейки, а всего 4 805 (четыре тысячи восемьсот пять) рублей 72 копейки.

Взыскать с Косых А.В. в пользу бюджета муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья     В.И. Шушина

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2020