Решение по делу № 2-1540/2021 от 05.03.2021

Дело №2 - 1540/2021

                           РЕШЕНИЕ

                                                  Именем Российской Федерации

8 июля 2021 года                                                                                            г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                                                 Парахиной Т.В.

при секретаре                                                              Соловьевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсентьева А.О. к Колганцеву Р.Н. об уплате задолженности по арендной плате, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Арсентьев А.О. обратился в суд с иском к Колганцеву Р.Н. об уплате задолженности по арендной плате, неустойки, морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 18.11.2020г. передал ответчику по договору проката № распиловочный станок Makita 1201 на два дня и штроборез Зубр на один день. Ответчик инструменты не вернул и оплату по договору не произвёл. 23.12.2020г. ответчику было направлено требование об оплате просроченной задолженности и неустойки. С учётом изменённых исковых требований просил взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности в размере 157 500 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

                                                    Истец Арсентьев А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

                                                    Ответчик Колганцев Р.Н., третье лицо Дьяченко А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

                                                    Представитель ответчика Колганцева Р.Н. по доверенности Негробова К.Н. исковые требования не признала. Суду объяснила, что требования истца являются завышенными, размер убытков составляет не более 70 000 рублей. Ответчик передал истцу денежные средства за инструменты. Требуемая истцом неустойка несоразмерна заявленным требованиям, ее размер превышает стоимость инструмента. Просила снизить размер неустойки.

    Суд, выслушав истца Арсентьева А.О., представителя ответчика Колганцева Р.Н. по доверенности Негробову К.Н., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 626 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 630 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2020г. между сторонами заключен договор проката №, по условиям которого арендатору (ответчику) подлежит передача во временное владение и пользование следующее движимое имущество: штроборез Зубр 230мм. и распиловочный станок Макита.

Договор вступает в силу 18.11.2020г. и действует до дня возврата имущества (п. 2.1 договора).

Согласно Акту приема-передачи имущества от 18.11.2020 года истец передал, а ответчик принял указанное в Договоре имущество. Период проката штробореза Зубр составляет 1 день, со стоимостью арендной платы 800 рублей в день. Период проката станка Макита составляет два дня, со стоимостью аренды 700 рублей в сутки.

Согласно п.7.1 договора проката в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 3.2.4 Договора по истечении срока проката Арендатор (ответчик) обязан возвратить полученное в прокат имущество. В нарушение п. 3.2.4 Договора арендатор не произвел возврат имущества Арендодателю по истечении срока проката.

Истец Арсентьев А.О. 23.12.2020 г. обратился к ответчику Колганцеву Р.Н. с требованием о возврате инструментов и уплаты просроченной задолженности по договору проката. Ответчик на претензию не ответил.

04.03.2021г. СО ОМВД России по Липецкому району было возбуждено уголовное в отношении Колганцева Р.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 03.06.2021г. уголовное дело в отношении Колганцева Р.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, было прекращено в связи примирением с потерпевшим.

Общая стоимость переданного в прокат имущества сторонами определялась ст. 1.2 договора проката. Однако в статье цифрами указана стоимость 12500 рублей, а прописью пятьдесят шесть тысяч рублей, что не позволяет суду считать стоимость переданного имущества установленной договором проката.

Заключением товароведческой экспертизы № от 22.04.2021г. остаточная рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на 18.11.2020г. штробореза марки «Зубр» составила 7393 руб. 83 коп., торцевой пилы марки «Макита» 21 342 руб. 62 коп. Общая стоимость имущества составила 28826 руб. 45 коп. С указанной стоимостью имущества истец был согласен, суд также считает возможным принять во внимание стоимость переданного по договору проката имущества в указанном размере.

Как следует из расписки Арсентьева А.О. от 23.04.2021г. он получил от Колганцева Р.Н. денежные средства в размере 28 826 руб. 45 коп., в счет возмещения материального ущерба. Таким образом, произошло прекращение действия договора проката в связи с возвратом имущества в силу п. 2.1 договора проката.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Колганцевым Р.Н. каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о неуплате арендной платы, сроков ее просрочки и размера представлено не было.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении Колганцевым Р.Н. своих обязательств по договору проката, в связи с чем, заявленные исковые требования Арсентьева А.О. в части взыскания с Колганцева Р.Н. задолженности по арендной плате по договору проката, с учетом невнесения какой-либо платы ответчиком, за период установленный истцом с 18.11.2020г. по 03.03.2021г. в размере 157 500 рублей законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3.2.7 договора проката в случае задержки возврата имущества предусмотрена оплата за первые пять дней просрочки в размере 100% арендной платы за каждый день, за последующее время в размере 120% платы за каждый день, превышающий пять дней просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 30000 рублей. Период неустойки в размере 20% от суммы долга рассчитан истцом начиная через пять дней с просрочки оплаты по договору проката по 03.03.2021г. и составляет 100 дней.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признает его арифметически верным. Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих расчет истца, представлено не было.

Представитель ответчика ходатайствовала о снижении неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство (статья 330 ГК РФ) предусматривает неустойку (пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 N 7-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 30 000 рублей превышает стоимость переданного в аренду имущества, составляет по своему размеру значительную долю от денежного выражения основного (нарушенного) обязательства. В настоящее время ответчиком возмещена стоимость арендованного имущества в полном объеме. При таких обстоятельствах суд считает сумму предлагаемой к взысканию неустойки явно несоразмерной нарушенному обязательству. При указанном истцом размере неустойки она будет значительно превышать размер неустойки, определяемый ключевой ставкой Банка России, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом несоответствия размера взыскиваемой неустойки ее компенсационной природе, с целью недопущения неосновательного обогащения, суд считает уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 2000 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В Постановлении №10 также отмечено, что норма статьи 151 ГК РФ предусматривает ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Приведенное разъяснение согласуется с нормой пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, в силу которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает, что истец не доказал несение морального вреда, то есть нравственных и физических страданий в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора ответчиком.

В связи с чем, оснований для взыскания морального вреда с ответчика в пользу истца не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4390 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арсентьева А.О. к Колганцеву Р.Н. об уплате задолженности по арендной плате, неустойки и морального вреда – частично удовлетворить.

Взыскать с Колганцева Р.Н. в пользу Арсентьева А.О. задолженность по арендной плате по договору проката от 18.11.2020 года № 1786 за период с 18.11.2020 года по 03.03.2021 года в размере 157 500 рублей.

Взыскать с Колганцева Р.Н. в пользу Арсентьева А.О. неустойки за период с 18.11.2020 года по 03.03.2021 года в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Арсентьева А.О. к Колганцеву Р.Н. о взыскании компенсации морального вреда –отказать.

Взыскать с Колганцева Романа Николаевича в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 4390 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2021 г.