Решение по делу № 33-19757/2016 от 11.10.2016

Судья Попкова Н.В. Дело № 33-19757/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.11.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Карпинской А.А., Панфиловой Л.И., при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гончаровой Е.В. к акционерному обществу «Горвнешблагоустройство» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.06.2016.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Степанова Ю.А., действующего на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Гончарова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ( / / ), проходя по тротуару по ..., истец упала, получив травму руки. Причиной падения явилась обледенелость тротуара. Тротуар по ... относится к местам общего пользования и обслуживается подрядчиком АО «Горвнешблагоустройство» на основании муниципального контракта от ( / / ). В связи с полученной травмой истец находилась в состоянии временной нетрудоспособности в период с ( / / ) по ( / / ), размер утраченного заработка истца составил 3497 руб. 56 коп. Кроме того, истец понесла убытки в размере 8165 руб., составляющие невыплаченную премию в период временной нетрудоспособности. Также у истца возникли убытки в размере 11325 руб. 70 коп., являющиеся расходами на приобретение лекарственных препаратов, бандажа ортопедического лучезапястного, оказание медицинских услуг. При причинении вреда здоровью, прохождении лечения истец испытывала физическую боль, нравственные страдания. Гончарова Е.В. обращалась с претензиями к главе г. Каменска – Уральского, к руководителям МКУ «Управление городского хозяйства», АО «Горвнешблагоустройство», однако претензии оставлены без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 3497 руб. 56 коп., невыплаченные премиальные надбавки в размере 8165 руб., убытки, связанные с приобретением лекарственных препаратов, бандажа ортопедического лучезапястного, оказание медицинских услуг в размере 11325 руб. 70 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать на том основании, что АО «Горвнешблагоустройство» несет ответственность только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, установленных муниципальным контрактом, заключенным с балансодержателем пешеходного тротуара МКУ «Управление городского хозяйства». Согласно актам приемки выполненных работ АО «Горвнешблагоустройство» в ноябре 2015 года выполнило весь объем по зимнему содержанию тротуара по ..., исполнив свои обязательства в полном объеме с надлежащим качеством. Локальным сметным расчетом № предусмотрено выполнение работ по россыпи противогололедного материала и пескосоляной смеси комбинированной машиной 10 раз в месяц на протяженности тротуара по ..., составляющей 50 % от общей продолжительности тротуара. Сметой № обработка территории хлоридами предусмотрена 2 раза в месяц на площади, составляющей 10 % от общей площади тротуара по ..., очистка территории от наледи и льда с предварительной обработкой хлоридами предусмотрена один раз в месяц на площади, составляющей 10 % от общей площади тротуара по .... Полагал, что условия контракта предусматривают ответственность АО «Горвнешблагоустройство» за причинение вреда третьим лицам лишь в процессе выполнения работ. Полагал, что доказательств причинно-следственной связи между причиненным истцу вредом здоровья и несением расходов на платные медицинские услуги, убытками истца в виде неполученной премии за третий квартал 2015 года не имеется.

Представитель третьего лица МКУ «Управление городского хозяйства» возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что согласно муниципальному контракту от ( / / ) на ответчика возложена обязанность по содержанию, в том числе, городских тротуаров. Полагал недоказанным факт травмирования истца именно на тротуаре по ..., а также причинно-следственной связи между причиненной травмой и расходами на приобретение медикаментов.

Представитель третьего лица администрации г. Каменска-Уральского в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.06.2016 исковые требования Гончаровой Е.В. удовлетворены частично, с АО «Горвнешблагоустройство» в пользу Гончаровой Е.В. взысканы в возмещение материального ущерба 5301 руб. 71 коп., компенсация морального вреда 50000 руб., в возмещение судебных расходов 700 руб.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.07.2016 в резолютивной части решения суда исправлена явная арифметическая ошибка в части подлежащего взысканию в пользу истца размера материального ущерба, с АО «Горвнешблагоустройство» в пользу Гончаровой Е.В. взыскано в возмещение материального ущерба 5248 руб. 57 коп.

С указанным решением суда не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая факт падения истца именно по адресу ... недоказанным. Настаивает, что ответчиком выполнены все обязательства по контракту, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Размер компенсации морального вреда в размере 50000 руб. завышен, обращает внимание, что изначально истец оценивала моральный вред в размере 30000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) около 18:20 проходя по ... в ... около дома № №, истец в связи с обледенелостью тротуара поскользнулась, упала и получила травму руки – ... В связи с указанной травмой руки истец в период с ( / / ) по ( / / ) была временно нетрудоспособна.

При этом судом установлено, что тротуар по ..., в том числе, в районе дома № №, передан в оперативное управление МКУ «Управление городского хозяйства», которое согласно муниципальному контракту № от ( / / ), заключенному с АО «Горвнешблагоустройство» (подрядчиком), поручило последнему выполнить обязанности по содержанию, в том числе, тротуаров, в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием. Подрядчик обязался обеспечить качественное и своевременное выполнение порученных работ в соответствии с действующими нормами, правилами, техническими условиями и контрактом, нести ответственность за ненадлежащее исполнение работ по контракту.

Установив, что в период временной нетрудоспособности истец утратила заработок, суд в соответствии с положениями п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца утраченный заработок в пределах заявленных истцом требований в сумме 3497 руб. 56 коп., расходы на лечение в общей сумме 1751 руб. 01 коп. Кроме того, установив, что причинение вреда здоровью, временная утрата трудоспособности причинила истцу физические и нравственные страдания, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 50000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о причинении истцу вреда именно в результате падения истца на тротуаре по адресу ..., не доказаны, не могут быть приняты во внимание. Выводы суда о причинении истцу вреда в результате падения на тротуаре по указанному адресу основаны на объяснениях истца, которые подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетелей ( / / )6, ( / / )7 Доводы ответчика фактически основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно исходил из того, что поскольку обязанность по содержанию участка тротуара в месте падения истца лежит на АО «Горвнешблагоустройство» в соответствии с заключенным между ответчиком и МКУ «Управление городского хозяйства» муниципальным контрактом, то при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию тротуара, о чем свидетельствует наличие в месте падения истца гололеда, явившегося причиной падения истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно на данного ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причинение истцу вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по содержанию тротуара в зимний период выполнена ответчиком надлежащим образом и в объемах, предусмотренных муниципальным контрактом, при том, что объемы необходимых работ по содержанию тротуаров определяются заказчиком МКУ «Управление городского хозяйства», не исключают обязанность ответчика по возмещению вреда.

Согласно п. 7.6 муниципального контракта № от ( / / ), заключенного между МКУ «Управление городского хозяйства» и АО «Горвнешблагоустройство» подрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ, включая недостатки, обнаруженные в процессе эксплуатации результата выполненных работ (л.д. 63).

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд пришел к выводу о том, что необходимые работы по содержанию тротуара по ... (обработка), в частности, в месте падения истца, ( / / ) ответчиком не проводились. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что доводы ответчика об ограниченных объемах выполнения работ по содержанию тротуаров согласно муниципальному контракту, не могут явиться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред, поскольку на ответчике лежит обязанность по качественной и своевременной уборке именно тех участков, которые в соответствии с Правилами благоустройства территории МО г. Каменск-Уральский подлежат уборке, конкретные участки, подлежащие обработке, определяются ответчиком исходя из его обязанности обеспечить уборку территории. Ответчиком не представлено доказательств тому, что им предприняты исчерпывающие меры в рамках муниципального контракта по уборке тротуара в месте падения истца в целях выполнения обязательств по уборке территории, а также о том, что при недостаточности предусмотренных контрактом объемов работ, об этом было сообщено МКУ «Управление городского хозяйства» в целях обеспечения соответствующей уборки территории.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на выполнение ответчиком обязательств по контракту, которым предусмотрены объемы работ по зимнему содержанию не по всей протяженности тротуара по ..., что не является вопросом подрядной организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с. п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Правильно применив при разрешении спора положения ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд при определении размера компенсации морального вреда обоснованно исходил из характера и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий с учетом характера причиненного вреда, длительности лечения, вины причинителя вреда, принципа разумности и справедливости.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда были учтены не все обстоятельства дела, материалами дела не подтверждаются, оснований для изменения решения суда в указанной части в соответствии с положениями ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Ссылки представителя ответчика на то, что истец первоначально при обращении в досудебном порядке в различные инстанции просила выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а затем при обращении в суд увеличила размер компенсации, не свидетельствуют о неправомерности выводов суда о размере компенсации морального вреда, поскольку именно суд в силу представленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда в денежном выражении исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

Л.И. Панфилова